Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3371/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-45933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Н.А. по доверенности от 23.01.2013 N 0013

от ответчика (должника): 1) Федорова К.М. по доверенности от 09.01.2013 N 15, 2) Федорова К.М. по доверенности от 16.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3371/2013) ООО "ПН-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45933/2011 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по заявлению ООО "ПН-Лизинг"

к ГУ ФССП по СПб, Федеральная служба судебных приставов РФ 3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела ССП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Аношкин П.А.

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1037851032592 (далее - Общество, ООО "ПН-Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами при неправомерном удержании в размере 553 986,96 руб., а также убытков, превышающих сумму процентов, в размере 587 549,57 руб. по исполнительному производству N 40/10/23144/189/2010 о взыскании с ООО "ПН-Лизинг" долга в размере 15 935 725,33 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Терминал Логистик" (далее - ЗАО "Терминал Логистик").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Аношкин П.А.

Решением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 30.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-45933/2011 отменены; Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы Общества о наличии у него в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков и вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того суд признал не обоснованными выводы судов о неправомерности заявленных требований, основанные на выводе о том, что излишне взысканная сумма образовалась по вине ООО "ПН-Лизинг". При этом поддержал выводы судов о том, что поскольку возникшие в данном случае между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе нового рассмотрения Общество в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 553 986 руб. 96 коп.; убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 177 945 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом представлены в материалы дела доказательства как противоправного поведения судебного пристава в виде незаконного удержания денежных средств превышающих сумму долга Общества перед взыскателем, так и причинения указанными действиями ущерба и его размер. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд при новом рассмотрении проигнорировал указание суда кассационной инстанции о необходимости исследовать доводы Общества о наличии у него в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков, выразившихся в неполучении доходов вследствие невозможности использования денежных средств, а также возникших в результате получения им кредита в ОАО "Витабанк" на погашение задолженности, а также признание судом кассационной инстанции ошибочность мнения о том, что излишне взысканная сумма образовалась по вине ООО "ПН-Лизинг", поскольку денежные средства, перечисленные Обществом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, нельзя признать уплаченными "по собственной инициативе".

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Федеральной Службы судебных приставов РФ, Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-32226/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева-Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева-Лизинг") в пользу ЗАО "Терминал Логистик" взыскано 18 335 725 руб. 33 коп.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 02.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001214010, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/10/23144/189/2010. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия данного постановления вручена должнику 04.05.2010. В этот же день ООО "ПН-Лизинг" представило судебному приставу-исполнителю Аношкину П.А. документы, подтверждающие погашение части долга до возбуждения исполнительного производства на сумму 10 689 457,40 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Шершнева М.А. от 25.03.2010, об аресте дебиторской задолженности ООО "ПН-Лизинг" перед ЗАО "Терминал Логистик" на сумму 8 688 605,47 руб., на основании которого ООО "ПН-Лизинг" было запрещено совершать какие-либо действия, приводящие к изменению или прекращению размера дебиторской задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 28.05.2010 о процессуальном правопреемстве, постановлением от 03.06.2010 судебный пристав-исполнитель произвел замену должника ООО "Прогресс-Нева-Лизинг" на его правопреемника - ООО "ПН-Лизинг".

По заявлению ЗАО "Терминал Логистик" от 22.06.2010 о возвращении исполнительного листа от 02.03.2010 серии АС N 001214010 без исполнения 23.06.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40/10/23144/189/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель Аношкин П.А. не отразил в указанном постановлении факт погашения ООО "ПН-Лизинг" части долга в размере 10 689 457,40 руб., а также не сделал соответствующую отметку на исполнительном листе. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-33707/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроставлении в исполнительном документе отметки о частичном погашении задолженности в размере 10 689 457,40 руб., а также постановление от 23.06.2010 об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

По заявлению ЗАО "Терминал Логистик" о повторном предъявлении исполнительного листа АС N 001214010 от 02.03.2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32226/2009, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производств N 40/10/26393/189/2010 о взыскании с ООО "ПН-Лизинг" в пользу ЗАО "Терминал Логистик" 15 935 725 руб. 33 коп.

Судебный пристав-исполнитель 25.06.2010 вынес постановления под единым номером N 40/10/26393/189/2010-ОВ об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 13 961 452 руб. 16 коп. (с учетом остатка долга и за минусом денежных средств на депозитном счете Ленинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу), находящиеся на счетах Общества в банках.

Постановлениями от 26.07.2010 судебный пристав отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в связи перечислением последним суммы задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-36639/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, постановления судебного пристава-исполнителя Аношкина П.А. от 26.05.2010 N 40/10/26393/189/2010-ОВ об обращении взыскания на денежные средства признаны недействительными в части указания размера задолженности ООО "ПН-Лизинг" перед ЗАО "Терминал Логистик".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-11971/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества денежных средств сверх суммы фактической задолженности, а именно о незаконном взыскании 8 289 457 руб. 74 коп., по удержанию денежных средств в сумме 10 203 808 руб. 98 коп. в период с 27.07.2010 по 06.09.2010 и 8 289 457 руб. 74 коп. в период с 06.09.2010 по 26.04.2011. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить Обществу излишне полученные денежные средства в сумме 8 289 457 руб. 74 коп. и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 40/10/26393/189/2010, указав на погашение долга в сумме 15 934 725 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что с учетом добровольного погашения Обществом части долга в размере 10 689 457,40 руб. сумма полного исполнения по спорному исполнительному производству составила 28 539 533,97 руб., что превышает размер долга, указанный в исполнительном листе на 10 203 808,64 руб.

Возврат денежных средств был осуществлен судебным приставом-исполнителем 06.09.2010 (1 914 351,24 руб.), 05.05.2011 (6 395 089,9 руб.) и 18.05.2011 (1 894 367,84 руб.).

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава, Обществу причинен ущерб, ООО "ПН-Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал в отношении требований о взыскании убытков, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что взятие кредита для погашения задолженности связано с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями пристава и наличием ущерба; в отношении требования о взыскании процентов по статьи 395 ГК Российской Федерации суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку возникшие в данном случае между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в названном информационном письме, суд, рассматривая настоящее дело, отказал в иске в указанной части.

Между тем судом не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Неправомерное взыскание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере чем необходимо для исполнения исполнительного документа должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае такой ситуации должник не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.03.2011 г. по делу N А56-36639/2010, вступившим в силу 14.04.2011 г., проверенным в апелляционном порядке и оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2011 г. Постановления СПИ Аношкина П.А. N 40/10/26393/189/2010-ОВ от 26.05.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства признаны недействительными в части указания размера задолженности ООО "ПН-Лизинг" перед ЗАО "Терминал Логистик".

Указанным судебным актом установлен факт незаконного удержания денежных средств истца в следующем размере:

- в период с 27.07.2010 г. по 06.09.2010 г. (42 дня) - в размере 10 203 808,98 руб.

- в период с 07.09.2010 г. по 05.05.2011 г. (241 день) - в размере 8 289 457,74 руб.

- в период с 06.05.2011 г. по 18.05.2011 г. (13 дней) - в размере 1 894 367,84 руб.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неперечислением должнику денежных средств взысканных в результате мер принудительного исполнения в размере превышающем сумму подлежащую перечислению взыскателю по исполнительному документу, предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 5558/11.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом и подлежит применению. Период просрочки установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, изложенное, требование Общества в части взыскания компенсации, рассчитанной в порядке аналогичном процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 553 986,96 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества в оставшейся части по следующим основаниям.

Как было указано ранее исходя из норм права регулирующих возмещение ущерба причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 177 945 рублей, состоящих реального ущерба (из процентов по кредиту и комиссии банка за выдачу кредита), а также упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет реального ущерба не позволяет суду сделать вывод о наличии прямой связи между предъявленными Обществом убытками (в виде процентов по кредиту и комиссии банка) и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что данные расходы возникли у истца в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неправомерном неуказании в исполнительном листе сведений о частичном погашении задолженности и неправомерном удержании излишне взысканных денежных средств в период в период с 27.07.2010 по 06.09.2010 в размере 10 203 808,98 руб.; в период с 07.09.2010 по 05.05.2011 в размере 8 289 457,74 руб.; в период с 06.05.2011 по 18.05.2011 в размере 1 894 367,84 руб., и получением истцом банковского кредита по договору от 22.07.2010 на сумму 18 000 000 рублей.

Более того, исходя из расчета истца (л.д. 80 - 81 т. 3) из суммы полученного кредита в размере 18 000 000 рублей на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в сумме 1 675 173,46 рублей, что подтверждает тот факт, что получение кредита не связано с исполнением истцом обязательств по уплате долга по исполнительному листу арбитражного суда.

Доводы истца о том, что в заявлении на получение кредита в качестве цели использования указано погашение задолженности по исполнительному производству не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 1.1. кредитного договора N 2010-1021 от 22.07.2010 кредит выдан на пополнение оборотных средств, и фактически в этих целях использовался.

Размер вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств судебного пристава-исполнителя должны быть связаны с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава по удержанию перечисленных на депозитный счет денежных средств и заключением истцом кредитного договора от 22.07.2010 на сумму 18 000 000 рублей не подтверждены истцом надлежащими доказательствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании убытков в размере уплаченных за пользование кредитом процентов и комиссии банка.

Так же судом правомерно отклонены требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде процентов на остаток долга по средней ставке лизинга (18,68%), которая определена исходя из ставок по договорам лизинга, заключенным истцом с третьими лицами в 3 квартале 2010 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в заявленном размере не подтверждена надлежащими доказательствами, произведенный истцом расчет убытков (упущенная выгода) в сумме 1 590 409 руб. является предположительным, таким образом истцом заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды признается недоказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неизбежности получения истцом дохода в виде среднего процента по договорам лизинга обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды) и их размер, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45933/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПН-Лизинг" (ОГРН 1037851032592, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 79а, лит. А) компенсацию вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 553 986,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПН-Лизинг" (ОГРН 1037851032592, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 79а, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 810,44 рубля.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева