Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-4616/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-49028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4616/2013) ЗАО "Контакт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-49028/2012 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску ЗАО "Контакт"

к Шошину Алексею Владимировичу

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Пирязева М. В. (доверенность от 15.01.2013 N 58)

Наумова Е. П. (доверенность от 10.09.2012)

от ответчика: Волков М. Ю. (доверенность от 08.08.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Контакт" (ОГРН 1024701895294, место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д.1-В; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Шошина Алексея Владимировича в порядке солидарной ответственности 982 751 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2011 N 106/11.

Определением суда от 24.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 24.12.2012 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Шошина А. В. в ООО "Керамическая Логистическая Компания"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Керамическая Логистическая Компания" по договору поставки от 01.01.2011 N 106/11.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поставки и договора поручительства гражданин Шошин А. В. выступал одним из участников ООО "Керамическая Логистическая Компания", владеющим 50% долей уставного капитала и его единоличным исполнительным органом, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Керамическая Логистическая Компания".

Интерес гражданина Шошина А. В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 АПК РФ.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Вывод суда о том, что договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что у Шошина А.В. не имелось экономического интереса в заключении договора поручительства и в заключении такого договора были заинтересованы исключительно участники ООО "Керамическая Логистическая Компания" - Дедков Е.Д. и Савичева Г.П., являющиеся аффинированными лицами ЗАО "Контакт" и желавшие получить в лице Шошина А.В. еще одного солидарного должника по договору поставки, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Обжалуемое истцом определение не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2012 N 9007/12.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.12.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-49028/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова