Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-539/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 г.

Дело N А56-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: Левичева А.В. по доверенности от 20.01.2013

от INTRAGROUP COMMERCE LTD (Компания "Интрагруп коммерс лтд"): не явился, извещен

от ФНС России: Капустина С.А. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-539/2013) INTRAGROUP COMMERCE LTD (Компания "Интрагруп коммерс лтд") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу А56-20254/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Косинова Алексея Сергеевича о замене кредитора в реестр кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пятый океан",

установил:

Косинов Алексей Сергеевич обратился в суд с заявлением о замене ФНС России в реестре требований кредиторов ООО "Пятый океан", указывая на то, что им были погашены требования ФНС России, определением суда требования ФНС России были признаны погашенными. Кроме того, Косиновым А.С. подано заявление о вынесении дополнительного определения о замене кредитора.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 Косинову Алексею Сергеевичу отказано в вынесении дополнительного определения о замене кредитора. Одновременно суд первой инстанции произвел замену кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов ООО "Пятый океан" на Косинова Алексея Сергеевича с размером требований, установленных определением суда от 07.08.2012.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось INTRAGROUP COMMERCE LTD (Компания "Интрагруп коммерс лтд"). По мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок замены кредитора, так как такое требование в порядке статьи 10 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не заявлялось и судом не рассматривалось.

Податель жалобы просит обжалуемое определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства INTRAGROUP COMMERCE LTD (Компания "Интрагруп коммерс лтд") своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2012 требования ФНС России в размере 1036, 00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пятый Океан".

Косинов А.С. обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 заявление Косинова А.С. о намерении удовлетворить в полном объеме требование ФНС России по уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов должника ООО "Пятый Океан", удовлетворено.

Косиновым А.С. в материалы дела предоставлены платежные поручения N N 8944, 8945, 8946, 8947 от 15.10.2012 в подтверждение погашения требований к должнику по обязательным платежам.

Определением суда от 26.10.2012 требования ФНС России по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1036, 00 руб., признаны погашенными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о замене ФНС России на Косинова А.С. в реестре требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на нарушение порядка замены кредитора, произведенного в отсутствие соответствующего заявления Косинова А.С., отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Из содержания материалов дела следует, что Косинов А.С., обращаясь с заявлением о признании требований уполномоченного органа погашенными, одновременно заявил о необходимости произвести замену ФНС России на Косинова А.С. в реестре требований кредиторов должника, однако этот вопрос не был разрешен в определении суда первой инстанции от 26.10.2012 о признании погашенными требования ФНС России по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1036,00 руб. (л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-20254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу INTRAGROUP COMMERCE LTD (Компания "Интрагруп коммерс лтд") - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко