Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2196/13 (ключевые темы: средство индивидуализации - использование результатов интеллектуальной деятельности - нарушение авторского права - права на результаты интеллектуальной деятельности - проведение экспертизы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2196/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-46238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Брачев С.В., Мироненко А.В. - доверенность от 18.12.2012

от ответчика (должника): предст. Гончаров Ю.М. - доверенность N 78АА2783803 от 17.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2196/2013) ООО "Ставрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-46238/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ставрос"

к ООО "Резной Декор"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" (ОГРН 1079847042186) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Резной Декор" (ОГРН 1067847200343) (далее - ответчик) в качестве компенсации за нарушение авторских прав денежной суммы в размере 38000 руб. за каждое из 15 произведений.

Решением от 11.12.2012 в иске ООО "Ставрос" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.12.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что произведения истца не являются новыми и уникальными основаны на недопустимых доказательствах - распечатках с интернет-сайтов и фотографиях домов, так как данные доказательства не закреплены надлежащим образом, не представлены протоколы осмотра сайтов, объектов недвижимости.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком 10.08.2011 заключен договор N 10/08-11 (л.д. 9), в соответствии с которым производитель (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению резного декора из дерева, а покупатель (ответчик) принять товар и оплатить. При этом пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель обязуется не копировать продукцию производителя.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень произведений, передаваемых покупателю. Договор сторонами исполнен, резные декоры в количестве 24 единиц переданы покупателю и оплачены последним.

В дальнейшем истцом было установлено, что ответчик предлагает на своем сайте к продаже декоры, являющиеся копией тех произведений, которые были переданы ответчику по договору от 10.08.2011 N 10/08-11.

Полагая, что действия ответчика являются нарушением его авторских прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что предлагаемые им к продаже декоры выполнены из другого материала (камня), имеют иные пропорции и не являются копиями тех произведений, что переданы ему истцом. Кроме того, по мнению ответчика, спорные декоры не являются уникальными, предлагаются к продаже другими производителями, а также широко используются в архитектуре.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ставрос".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу правил, закрепленных в пункте 3 статьи 1252 и статье 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на авторский договор N 1 от 16.01.2012, в соответствии с которым ему предоставлено право на использование произведений декоративно-прикладного искусства, а также на схожесть до степени смешения тех произведений, которые были переданы по договору ответчику, и изделий, предлагаемых ответчиком к продаже через свой сайт.

Суд первой инстанции, сравнив визуально изображения произведений истца (приложение к авторскому договору от 16.01.2012, л.д. 13) с предлагаемой к продаже ответчиком продукцией (л.д. 49-64, сравнительная таблица на л.д. 123-129)), пришел к выводу о наличии существенных различий в их выполнении, что выразилось не только в использовании иного материала и размеров, но также в художественных приемах, и использовании дополнительных или иных художественных элементов, особенно в отношении образцов с артикулами R-020, R-013, R-002, KR-008, KR-003, KL-009. Суд, также проанализировав представленные ответчиком фотографии продукции иных производителей, фотографии памятников архитектуры, согласился с доводом ответчика о том, что произведения истца не являются новыми и уникальными и широко использовались прежде и используются в настоящее время в архитектуре в качестве декоративных элементов. При этом схожесть произведений истца и продукции ответчика с этими элементами достаточно высокая.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных доводов суда, соглашаясь с тем, что фрагменты гирлянд, розеток, молдингов, капителей, кронштейнов и другие декоративные резные элементы, выраженные в изделиях, предложенных к продаже на сайтах истца и ответчика, в большом многообразии представлены в архитектуре Санкт-Петербурга (лепнина потолков, фасады зданий) с учетом особенностей заложенного в городе стиля (классицизм, барокко, северный модерн).

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, утверждая об отсутствии сходства в продукции истца и ответчика, не указал какое произведение истца и чьи (какие) художественные образы заимствует. Суд не является экспертом в области произведений искусства и архитектуры, в связи с чем предложил сторонам при рассмотрении дела в суде первой инстанции провести судебную экспертизу по вопросу использования ответчиком в своей продукции произведений истца, однако стороны от проведения экспертизы отказались. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы также не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства нарушения его авторских прав со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А56-46238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая