Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-689/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А13-11686/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от товарищества собственников жилья "Можайского 70" председателя Барама В.Д., представителя Самойловой Е.М. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу N А13-11686/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Можайского 70" (ОГРН 1123525001863, далее - ТСЖ) обратилось с иском в суд к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" (ОГРН 1083525010612, далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 659 руб. 91 коп.

Определением от 06 ноября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу ТСЖ взыскано 230 659 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 7613 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушены требования части 3 статей 135, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без согласия ответчика;

- рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия;

- Учреждение не смогло представить в суд дополнительные доказательства, поскольку было ликвидировано постановлением администрации города Вологды от 23.11.2011 N 7086.

Представители ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ТСЖ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 04.07.2008 до 30.04.2012 жилой многоквартирный дом N 70 по ул. Можайского г. Вологды находился под управлением Учреждения.

Собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 70 (протокол от 14.03.2012 N 3), принято решение о создании товарищества собственников жилья и утверждена дата расторжения договора на обслуживание дома, заключенного с ответчиком, 30.04.2012.

До даты расторжения договора собственниками помещений в многоквартирном доме перечислено ответчику в счет отчислений на капитальный ремонт дома 230 659 руб. 91 коп.

Истец, полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение ликвидировано постановлением администрации города Вологды от 23.11.2011 N 7086, не соответствует действительности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 марта 2013 года Учреждение является действующим юридическим лицом.

Мнение ответчика о необходимости получения судом согласия на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не основано на нормах права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства также независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение письмом от 23.08.2012 признало факт получения денежных средств в сумме 230 659 руб. 91 коп. на капитальный ремонт от собственников помещений в жилом доме N 70 по ул. Можайского в городе Вологде (л.д.30).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований части 1 и части 2 статьи 227 АПК РФ правомерно назначил рассмотрение иска ТСЖ о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 230 659 руб. 91 коп. в порядке упрощенного производства. Согласие ответчика в этом случае не требуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск Учреждение также признало факт получения денежных средств в сумме 230 659 руб. 91 коп. на капитальный ремонт от собственников помещений в жилом доме N 70 по ул. Можайского в городе Вологде.

Тот факт, что собственники и наниматели жилых помещений в указанном жилом доме имеют задолженность перед Учреждением по оплате коммунальных услуг, не имеет правового значения для настоящего дела. Учреждение вправе обратиться в суд с соответствующими исками к указанным лицам.

По существу спора рассматриваемого в рамках настоящего дела апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным многоквартирным домом осуществляло Учреждение, собственники помещений дома внесли плату за капитальный ремонт дома данной организации в размере 230 659 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у товарищества собственников жилья как новой формы управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом у Учреждения отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели. Иск ТСЖ "Можайский 70" удовлетворен правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 29.01.2013 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу N А13-11686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Романова