Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2083/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А42-6108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Анисимова О.В. - доверенность от 28.12.2012 N 14-11

от ответчика (должника): Лупкина И.А. - ордер от 12.03.2013 N 638

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2083/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 по делу N А42-6108/2011 (судья Драчева Н.Ии), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Мурманской области "Полярнозоринский энергетический колледж"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

о взыскании 1 165 246, 06 руб.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18" 769 239,47 руб. налог на прибыль организаций; пени по налогу на прибыль по состоянию на 21.01.2011. в сумме 109 761,77 руб.; пени по налогу на прибыль, начисленные в период с 22.01.2011 по 01.09.2011 (в бюджет РФ) в сумме 8 677,74 руб. и за период с 02.09.2011 по 21.11.2012 в сумме 12 359,38 руб., пени по налогу на прибыль, начисленные в период с 22.01.2011 по 01.09.2011 (в бюджет субъекта РФ) в сумме 41 101,55 руб., и начисленные за период с 02.09.2011 по 21.11.2012 в сумме 81 539,66 руб.

Определением от 07.11.2012 судом произведена замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на её правопреемника - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Мурманской области ((далее - налоговый орган, инспекция).

Определением суда от 07.11.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" (далее - учреждение, училище, налогоплательщик).

Определением суда от 07.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Мурманской области.

Решением от 29.11.2012 требования удовлетворены частично.

С государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" взыскан налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 99 139,47 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 670 100 руб., а всего - 769 239,47 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в общей сумме 143 678,33 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что в период, когда инспекция в соответствии с п.19 Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 увеличила начисленные по выездной проверке пени (с 22.01.2011), законодательством уже был установлен механизм уплаты налога на прибыль образовательными учреждениями, следовательно, Учреждению могло уплатить начисленный по проверке налог на прибыль. Однако на дату рассмотрения дела А42-6108/2011 налогоплательщик так и не уплатил налог, в связи с чем, в соответствии с ст. 75 ПК РФ и вышеназванным Постановлением Пленума ВАС РФ, начисление пени правомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Училища, в судебном заседании не возражал рассматривать дело только в обжалуемой части, считает решение суда первой инстанции правомерным и законным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по месту учета Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.07.2010, по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 N 33, врученный лично представителю Общества (том 1 л.д.42-100).

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения, Инспекция вынесла решение от 21.01.2011 N 1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения виде взыскания, в том числе: штрафов в общей сумме 162 360 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, начислении налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 846 976 руб. и пени в сумме 109 731 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 529 465 руб. за 2008 год (том 1 л.д. 125-157).

Указанное решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.03.2011 N 134 в полном объеме (том 2 л.д.1-8).

Не согласившись с указанным решением по результатам выездной налоговой проверки в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в соответствующей части.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу А42-1957/2011 учреждению было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.01.2011 N 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по начислению пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731,77 руб. и штрафа в сумме 162 360 отменено, заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение налогового органа в оспариваемой части признано законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А42-1957/2011, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая перечислению в соответствующий бюджет, составляет 846 976 руб.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в силу решения арбитражного суда по делу А42-1957/2011 ответчиком произведена частичная уплата налога на прибыль.

В части взыскания пени по налогу на прибыль, начисленных в период с по 1.09.2011 в сумме 8 677,74 руб. и за период с 02.09.2011 по в сумме 12 359,38 руб. (в бюджет РФ), пени по налогу на прибыль, начисленных в период с 22.01.2011 по 01.09.2011 в сумме 41 101,55 руб., и начисленные за период с 02.09.2011 по 21.11.2012 в сумме 81 539,66 руб. (в бюджет субъекта РФ) суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 названного Кодекса предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от 22.06.09 N 10-П, в котором оценивалось соответствие Конституции РФ пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. КС РФ признал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ отметил, что процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства.

Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду, по мнению КС РФ, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования.

При этом законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о наличии проба в части правового регулирования соответствующих отношений.

На этом основании признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении апелляционного суда по делу А42-1957/2011 и материалов настоящего дела, отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Поэтому инспекция, правомерно начислив учреждению налог на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты.

Постановлением апелляционной инстанции по делу А42-1957/2011 решение Инспекции в части начисления пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ признано недействительным и в части взыскания указанных сумм Инспекция в данном деле отказалась от заявленных требований.

Довод Инспекции, что начисление пени на неуплаченную сумму налога на прибыль, которая не вошла в оспариваемое решение, со дня, следующего за днем вынесения решения и до 21.11.2012 г. со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога или сбора.

В данном случае отсутствуют необходимые условия для начисления пени - установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, что бы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в Конституционным Судом в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П было установлено: федеральному законодателю в срок до 1 марта 2010 г. урегулировать порядок уплаты налога на прибыль организаций государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования с доходов, полученных от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

До настоящего времени, механизм реализации бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения дохода бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имуществ, не разработан, ст. 321.1 НК РФ утратила силу.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку начисленные Инспекцией учреждению пени за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы по состоянию на 21.01.2011 в сумме 109 731 руб. 77 коп. отменены судом апелляционной инстанцией, то и последующее начисление пени на налог с указанного дохода не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании пени в общей сумме 143 678,33 руб., начисленных за период с 22.01.2011 по 21.11.2012.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 по делу N А42-6108/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов