Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2590/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-57079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с/з Суворовой Т.А.

при участии:

от истца: Сипович С. А. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: Чернышев Д.М. по доверенности от 10.01.2012, Королева Т.Л. по доверенности от 14.01.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2590/2013) ОАО "Аскольд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-57079/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Аскольд"

к ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора"

3-е лицо: "ЦКБМТ "Рубин"

о взыскании аванса, неустойки, исполнении обязательства в натуре

и встречному иску ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора"

к ОАО "Аскольд"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Аскольд" (далее - Общество, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - Концерн, ответчик) об обязании выплатить вторую часть аванса в сумме 210 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.1.2 договора N МА4874/РУЗ/381, взыскании 7 280 000 руб. 00 коп. неустойки, об обязании направить в адрес Общества уведомление о возможности начала работ по подготовке производственных мощностей и начале изготовления образца, о взыскании 11 550 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательства о направлении уведомления о возможности начала работ по подготовке производственных мощностей и начале изготовления образца, а также взыскании 204 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦКБМТ "Рубин".

Определением суда от 26.10.2012 в порядке стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Концерна к Обществу о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 137 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 689 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении искового заявления ОАО "Аскольд" отказано, встречные исковые требования ОАО ""Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" удовлетворены: с Общества в пользу Концерна взыскано 14 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 137 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 689 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине, ОАО "Аскольд" возвращено из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 28.11.2012.

Общество обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывает, что в обжалуемом решении суд не учел невозможность одностороннего внесудебного расторжения договора N МА4874/РУЗ/381 от 14.03.2012 на изготовление, испытание и поставку образца изделия РУЗ-667-М (далее - договор). Также податель жалобы указывает на то, что содержание пункта 9.12 неправильно истолковано судом первой инстанции, указанный пункт не подлежит применению к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, поскольку Концерном не доказано существенного изменения условий договора Концерна с ОАО "ЦКБМТ "Рубин". Кроме того, по мнению Общества, суд не рассмотрел положения пункта 9.12 договора во взаимосвязи с частью 1 статьи 451 ГК РФ, не установив факта существенного изменения обстоятельств в целях определения правомерности одностороннего отказа Концерна от договора.

Концерн представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Концерн (заказчик) заключили договор от 14.03.2012 N МА4874/РУЗ/381 на изготовление, испытание и поставку образца изделия РУЗ-667-М. Указанный договор был заключен Концерном во исполнение контракта N 12700/3971-2011/197-11 от 09.11.2011, заключенного между Концерном и ОАО "ЦКБМТ "Рубин" (далее - контракт).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель передаёт заказчику по акту приёма-передачи полный комплект учтенных копий КД системы РУЗ-667-М дю1.372.026 в соответствии с перечнем, разработанным на основании спецификаций, (приложение N 1 к настоящему договору) для корректировки в соответствии с условиями контракта N 12700/3971-2011/197-11 от 20.12.2011 между ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" Концерном, заключенного на основании государственного контракта N 52-04 от 26.02.2004. Комплект учтенных копий КД системы РУЗ-667-М дю1.372.026 передаётся заказчику по акту приема-передачи на территории предприятия исполнителя в течение одного) месяца с даты заключения договора. Дата передачи заказчику вышеназванного комплекта учтённых копий КД является договорным сроком, влияющим на зависимые от неё сроки корректировки заказчиком КД, а также изготовления образца изделия самим исполнителем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Концерн производит оплату работ по договору в следующем порядке: 14 000 000 руб.00 коп. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункт 6.1.1 договора); 210 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи полного комплекта учтенных копий конструкторской документации системы РУЗ-667-М (пункт 6.1.2 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, окончательный расчет в размере 56 000 000 руб. 00 коп. производится Концерном в течение 10 дней с момента письменного уведомления Общества о готовности образца изделия РУЗ-667-М к отгрузке.

Платежным поручением 27.03.2012 N 3495 на основании счета Общества от 19.03.2012 N 164 Концерн перечислил 14 000 000 руб. 00 коп.

В письме от 03.04.2012 N 60Г4/422 Общество в соответствии с пунктом 2.1 договора N МА4874/РУЗ/381 сообщило Концерну о готовности к передаче полного комплекта учтенных копий КД системы РУЗ-667-М и к подписанию акта приема-передачи. Указанная КД системы РУЗ-667-М передана, о чем сторонами подписан акт.

На заседании координационного совета по вопросам ремонта и переоборудования заказа, состоявшегося 21.05.2012-24.05.2012, приняты следующие решения: Концерну для выполнения составной части опытно-конструкторских работ использовать в качестве задела изготовленный ранее комплект системы РУЗ-667-М (дю 1.3 72.026), находившийся на длительном хранении в условиях оборудованного склада, а также заключить с ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" дополнительное соглашение с изменением технического задания к основному контракту.

Во исполнение указанного решения Концерн и ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" 31.08.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к основному контракту, которым изменили предмет договора, сроки исполнения договора, а также стоимость договора.

В связи с указанными изменениями контракта Концерн на основании пункта 9.12 договора письмом от 31.08.2012 N 00210/18-4339 уведомил Общество о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в размере 14 000 000 руб. 00 коп. Указанное уведомление получено Обществом 17.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор от 14.03.2012 N МА4874/РУЗ/381 по своей правовой природе является смешанным, содержащим положения договора подряда и поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Пунктом 9.12 договора предусмотрено право Концерна в случае прекращения или приостановки работ, изменения существенных условий по основному контракту, полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договору, направив исполнителю соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя.

Апелляционный суд считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут с 17.09.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что Концерн должен был доказать существенность изменения условий контракта, а также наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 451 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и положений закона. Исходя из буквального толкования пункта 9.12 договора, в качестве основания для одностороннего расторжения договора, стороны предусмотрели изменение существенных условий контракта, но не существенное изменение его условий или существенное изменение обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ. В частности, к существенным условиям контракта относится предмет, в том числе, в связи с изменением которого Концерн направил Обществу уведомление о расторжении договора.

Апелляционный суд также признает необоснованной ссылку подателя жалобы на положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку правоотношения сторон не входят в предмет регулирования соответствующих нормативных актов.

Таким образом, возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена и нормами действующего законодательства, и условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку согласно части 2 статьи 453 ГК РФ, расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для удержания аванса, перечисленного Концерном по договору.

В связи с неправомерным удержанием аванса после расторжения договора (17.09.2012) с Общества в пользу Концерна судом обоснованно взыскано 137 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за периода просрочки с 18.09.2012 по 01.11.2012 (43 дня) исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Расчет суммы встречных исковых требований проверен апелляционным судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Концерна, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Поскольку, как было указано выше, договор между сторонами расторгнут, требование Общества об обязании Концерна исполнить свои обязательства, вытекающие из договора, в натуре, а именно выплатить вторую часть аванса в сумме 210 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.1.2 договора и об обязании направить в адрес Общества уведомление о возможности начала работ по подготовке производственных мощностей и начале изготовления образца, а также о взыскании 7 280 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 19.05.2012 по 10.09.2012, и 11 550 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательства о направлении уведомления о возможности начала работ по подготовке производственных мощностей и начале изготовления образца в период с 19.05.2012 по 10.09.2012, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда от применения положений пункта 9.12 договора, согласно которому стороны вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договору с возмещением фактических затрат исполнителя является не основательной, поскольку затраты, понесенные исполнителем в размере 15 612 315 руб. 70 коп. документально им не подтверждены.

В обоснование несения расходов Обществом была представлена бухгалтерская справка, анализ счета 20 за январь - июль 2012 года, приказ от 20.04.2012 об утверждении комплексного графика мероприятий по восстановлению производства и изготовлению изделий системы РУЗ-667-М с приложением соответствующего графика, перечня покупного технологического оборудования для изготовления системы РУЗ-667-М, акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные с ИП Саулиным А.В., ООО "Лидер", ООО "Росток".

Однако документального подтверждения несения затрат по заработной плате, сырью и материалам, как и относимости затрат в размере 15 612 315 руб. 70 коп. именно как подготовительных работ к исполнению договора, Обществом представлено не было.

Данные затраты Концерну до обращения с иском Обществом предъявлен не было.

О назначении судебной экспертизы в порядке статей 82, части 3 статьи 268 АПК РФ Общество ходатайств не заявляло.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 3.1.2 договора, Общество не вправе было формировать какие-либо расходы по договору и относить их на договор до получения от Концерна уведомления о возможности начала работ по подготовке производственных мощностей и начала изготовления образца системы РУЗ-667-М.

На основании изложенного, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Аскольд" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-57079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина