Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-24190/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-38577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Стругач Б.Я. (доверенность от 15.01.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24190/2012) ООО "МГ-ДОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 г. по делу N А56-38577/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "МГ-ДОМ"

к ЗАО "МФПК "ИНАГРОЛЕС"

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ" (ОГРН 1089847140460, место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, 16-я Линия, 65, лит. Б, пом. 1Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС" (ОГРН 1027806067189, место нахождения: 193171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 55) (далее - Компания) о расторжении договора аренды от 18.01.2006 N 01/ЗД-04315 земельного участка площадью 254 кв.м, кадастровый номер 78:2044:11 по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, лит. А.

Определением от 01.11.2012 г. иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Суд признал представленные в материалы дела письмо от 17.06.2011 г. N 16-1 и претензию от 20.06.2012 г. N 8 ненадлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные документы не подтверждают соблюдения арендодателем требований, установленных ст. 619 Гражданского кодекса РФ, об указании арендатору исполнить обязательство, связанное с внесением арендной платы за конкретный период, что является препятствием для обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение отменить и направить вопрос о разрешении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая выводы суда, изложенные в определении. Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд не принял во внимание основания расторжения договора аренды земельного участка (существенное изменение обстоятельств), в связи с чем правили ст. 619 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не подлежат применению.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а определение соответствующим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, как следует из искового заявления, основанием для расторжения договора аренды земельного участка помимо неисполнения Компанией обязательств, предусмотренных договором аренды, по внесению арендной платы является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, по мнению истца, заключается в расторжении договора аренды нежилого здания, для использования которого предоставлялся Компании спорный земельный участок по договору аренды от 18.01.2006 N 01/ЗД-04315.

При таких обстоятельствах условием соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора с арендатором является письменное предложение расторгнуть договор, которое имеется в материалах дела. Положения ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ к данным основаниям расторжения договора аренды земельного участка не подлежат применению.

Выводы суда в части несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невнесением Компанией арендной платы являются правильными. Претензии Общества не содержат предложения и срока внесения арендной платы.

Спор подлежит разрешению судом исходя из основания иска, указанного истцом, со ссылкой на ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 г. по делу N А56-38577/2012 отменить.

Направить вопрос о расторжении договора аренды N 01/ЗД-04315 от 18.01.2006 г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС" (ОГРН 1027806067189, место нахождения: 193171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 55) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ" (ОГРН 1089847140460, место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, 16-я Линия, 65, лит. Б, пом. 1Н) 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина