Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 14АП-381/13

г. Вологда

19 февраля 2013 г.

Дело N А52-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии в Арбитражном суде Псковской области от таможенного органа Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 29.12.2012, Малкова А.Б. по доверенности от 11.01.2013, от общества Апыхина П.А. по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2012 года по делу N А52-2902/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ОГРН 1116027005973; далее - ООО "Эдвайс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 22.05.2012 N 10209000-44-17.1/000446, 10209000-44-17.1/000447, от 04.06.2012 N 0003092/00001/000 и от 01.06.2012 N 0003093/00001/000 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2012 года требования общества удовлетворены в полном объеме; на таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Эдвайс"; с таможенного органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что заключение таможенного эксперта является достаточным доказательством для отнесения искусственного спортивного травяного покрытия к текстильным материалам, понятия "изготовлено" и "состоит" не являются тождественными, спорное покрытие на лицевой стороне состоит из пучков.

Общество в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдвайс", в соответствии с контрактом от 29.06.2011 N 001, спецификациями к контракту и товаросопроводительными документами, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - напольное покрытие из ПВХ "Искусственная трава", задекларировав его по декларациям товаров (далее - ДТ) N 1020909/270312/0002633, 10209090/270312/0002629, 10209090/060412/0003092, 10209090/060412/0003092.

В графе 31 указанных ДТ спорный товар заявлен как "напольное покрытие из ПВХ "Искусственная трава" для спортивных площадок, изготовитель - TAPJETFABRIEK INTERCARPET BV (Нидерланды), товарный знак - INTERCARPET, модель - GRASS, коллекция - MAXI GRASS, состоит из основы толщиной 2 мм и припаянных к ней полосок из ПВХ длиной 10 мм.

В графе 33 спорных ДТ декларант определил код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 3918 10 900 0, уплатив ввозную таможенную пошлину, исходя из её ставки 15%, но не менее 0,3 евро за 1 кг.

При проведении таможенного контроля товара на этапе совершения таможенных операций по ДТ в целях исключения заявления недостоверного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС таможней проводился таможенный досмотр товара, а также на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями Псковского таможенного поста были назначены таможенные экспертизы по спорному товару.

Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 28.04.2012 N 225/02-2012, N 234/02-2012, от 03.05.2012 N 236/02-2012, N 237/02-2012 установлены следующие характеристики товара:

- исследуемый товар является ненапечатанным тафтинговым напольным покрытием, имеющим на лицевой поверхности разрезной ворс из текстильных полипропиленовых ленточных нитей;

- ленточные нити разрезного ворса и каркасной ткани изготовлены из полипропилена;

- текстильные ленточные нити, из которых изготовлен разрезной ворс и каркасная ткань, имеют ширину 0,8-1,2 мм,

- представленный на исследование материал является напольным тафтинговым (ворсопрошивным) полотном, изготовленным по каркаснопрошивной технологии.

По результатам анализа указанных заключений эксперта таможня пришла к выводу, что лицевая сторона ввезенного обществом товара изготовлена из тканого материала, поэтому товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 570330180 0 как "ненапечатанное тафтинговое напольное покрытие, изготовленное из каркасной ткани, имеющее на лицевой поверхности резной ворс из текстильных полипропиленовых ленточных нитей и одностороннее сплошное полимерное покрытие, изготовленное из сополимера бутадиена со стиролом, служащее для закрепления стежков, образованных на оборотной стороне каркасной ткани. Напольное покрытие поставляется в рулонах площадью 20 м Х 2 и более. Текстильные ленточные нити, из которых изготовлены разрезной ворс и каркасная ткань, имеют ширину 0,8-1,2 мм".

Таможенном органом по результатам анализа заключений эксперта приняты решения от 22.05.2012 N 10209000-44-17.1/000446, 10209000-44-17.1/000447, от 04.06.2012 N 0003092/00001/000 и от 01.06.2012 N 0003093/00001/000 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 5703 30 180 0, что привело к изменению ранее определенной ставки таможенной пошлины - 15%, но не менее 0,3 евро за 1 кг на ставку - 20%, но не менее 1 евро за 1 кв. м.

Общество, не согласившись с решениями таможни о классификации товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 решением комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012, утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по следующим правилам:

1. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае, если в силу Правил 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

При декларировании спорного товара в графе 31 ДТ заявителем был указан классификационный код 3918 10 900 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование подсубпозиции: "покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах, прочие" (группа 39).

Таможенный орган, принимая оспариваемые решения, классифицировал ввезенный товар по коду ТН ВЭД ТС 5703 30 180 0 - "Ковры и прочие текстильные напольные покрытия тафтинговые, готовые или неготовые: из прочих химических текстильных материалов, из полипропилена, прочие" (группа 57).

Согласно примечанию к группе 57 в данной группе термин "Ковры и прочие текстильные напольные покрытия" означает напольные покрытия, в которых текстильные материалы служат лицевой поверхностью изделия в процессе его эксплуатации, и включает изделия, имеющие характеристики текстильных напольных покрытий, но предназначенные для использования в других целях.

В силу примечания 2 (и) к группе 39 в данную группу не включаются товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия).

Примечание 1 (ж) к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" предусматривает, что в этот раздел не включаются мононити с поперечным сечением размером более 1 мм или плоские нити шириной более 5 мм из пластмассы (группа 39).

Таким образом, для правильной классификации спорного товара следует установить материал, из которого изготовлен товар, характеристику материала, из которого изготовлена его лицевая поверхность, обусловленную технологией изготовления, характеристики изделия, обусловленные технологией его изготовления, наличие или отсутствие на лицевой поверхности плоских нитей шириной более 5 мм из пластмассы.

Сравнительный анализ товарных групп 3918 10 900 0 и 5703 30 180 0 показывает, что и в том, и в другом случае классифицируемый товар является напольным покрытием, изготавливается из пластмассы (полипропилен), однако в группе 39 лицевая часть изделия должна состоять не из текстильных материалов (плоские нити должны иметь ширину более 5 мм), а в группе 57 из текстильных материалов; в группе 39 напольное покрытие может быть изготовлено по каркаснопрошивной технологии, то есть являться тафтинговым, в группе 57 напольное покрытие в любом случае должно быть тафтинговым.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что для выяснения вопроса о коде ТН ВЭД ТС спорного товара необходимо установить, из чего состоит лицевая часть изделия - из текстильного или нетекстильного материала, то есть какова ширина плоской нити - более 5 мм или менее 5 мм.

Заявитель со ссылкой на пояснения производителя товара полагает, что при производстве данного напольного покрытия использовалась фибриллированная полипропиленовая лента шириной 6 мм. Термин "фибрилляция" означает нанесение продольных надрезов на плоскую нить ограниченной длины. После внедрения ленты в основу покрытия производится обрезка лицевого пучка лент по высоте, вследствие наличия продольных надрезов на лентах видимая снаружи ширина ленточек ворса составит 0,8-1,2 мм. Однако в подложке остается исходная лента шириной 6 мм, поэтому её невозможно отнести к текстильным материалам.

По заключению таможенного эксперта напольное покрытие изготовлено по тафтинговой технологии из ленточных полипропиленовых нитей шириной 0,8-1,2 мм, с лицевой стороны имеет разрезной ворс, стежки на оборотной стороне зафиксированы сплошным покрытием из сополимера бутадиена со стиролом, в связи с чем материал, из которого изготовлена лицевая часть изделия, определен как текстильный. На этом основании таможня полагает, что при отнесении товара к изделиям, изготовленным из текстильного материала, следует учитывать непосредственно ширину видимой части ворса с лицевой стороны.

Вопросы, на которых построены доводы заявителя о характеристике товара, а именно входит ли в структуру напольного покрытия для образования ворса многократно сложенные фибриллированные (разрезанные вдоль) ленты; составлен ли каждый из пучков ворса из отдельных ленточных нитей и какова их ширина или из многократно сложенной одной фибриллированной ленты и какова её ширина в развернутом по плоскости виде и в сложенном виде, при проведении таможенной экспертизы перед экспертом не ставились.

Судом первой инстанции назначена судебно-товароведческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (т.2, л. 26).

Перед экспертом поставлены вопросы о том, входят ли в структуру напольного покрытия для образования ворса многократно сложенные фибриллированные ленты либо он состоит из отдельных ленточных нитей не сложенных по длине; составлен ли каждый из пучков ворса из отдельных ленточных нитей и какова их ширина или из многократно сложенной одной фибриллированной ленты и какова ее ширина в развернутом по плоскости виде и в сложенном виде.

По заключению эксперта от 18.10.2012 лицевая сторона напольного покрытия состоит из отдельных ленточных нитей, изготовленных из полимерного монофиламентного волокна, образующего разрезной ворс, каждый из пучков ворса напольного покрытия составлен из отдельных текстильных ленточных полимерных нитей шириной 0,8-1,2 мм. При этом в исследовательской части своего заключения эксперт также указывает, что общая ширина ленточной нити составляет 5,8-6,0 мм. По типу волокна представленная на экспертизу искусственная трава изготовлена из монофиламентного волокна (цельные, неращепленные волокна), изготовленного методом экструдирования. (т.2, л.30-32).

Согласно ГОСТ 13784-94 "Волокна и нити текстильные", введенного в действие 01.01.1996, текстильными материалами являются волокна, нити, а также состоящие из них полуфабрикаты, полотна, изделия, а текстильной нитью - текстильный продукт неограниченной длины и относительно малого поперечного сечения.

Таким образом, текстильная нить подразумевает собой получение в процессе производства путем обработки (кручение, чесание и т.д.). В настоящем деле исходным материалом для спорного товара послужила плоская лента из пластмассы шириной более 5 мм, полученная путём экструзии, то есть путем продавливания расплава материала через формующее отверстие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что таможенным органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств отнесения лицевой поверхности спорного покрытия к текстильным материалам.

Следовательно, при наличии у спорного товара квалификационных признаков товарной подсубпозиции 3918 10 900 0 ТН ВЭД ТС таможенный орган необоснованно переквалифицировал его в подсубпозицию 5703 30 180 0, в связи с чем решения таможни от 22.05.2012 N 10209000-44-17.1/000446 и 10209000-44-17.1/000447, от 04.06.2012 N 0003092/00001/000 и от 01.06.2012 N 0003093/00001/000 обоснованно признаны недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2012 года по делу N А52-2902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина