Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-3245/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А53-35319/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ткачев Евгений Владимирович, доверенность от 04.02.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-35319/2012,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" (далее - ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2012 г. N 15151/02.

В рамках настоящего дела обществом "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт".

Определением суда от 26.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ЗАО "Донэнергосбыт".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 26.02.2013 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что настоящий спор затрагивает экономические интересы ЗАО "Донэнергосбыт" как гарантирующего поставщика электрической энергии и получателя денежных средств от потребителя.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АП КРФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ предусматривает возможность апелляционного обжалования только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятого по ходатайству лица, считающего, что рассматриваемый судебный спор затрагивает его права и интересы.

Статья 51 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Обжалуемое управляющей компанией определение от 26.02.2013 г. принято судом по ходатайству ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5", т.е. не на основании волеизъявления ЗАО "Донэнергосбыт".

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствует право обращения с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Установив в настоящем судебном заседании ошибочность принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5", в том числе с учетом отсутствия доказательств заявления ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица со стороны ЗАО "Донэнергосбыт", суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 51, 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-35319/2012.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян