Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-16216/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - товарная накладная - процедура наблюдения - должник - иностранные инвестиции)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-16216/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от Компания "Бонди Трейд (Bуxу) Ко. Лтд." (Китайская Народная Республика): Лысенко Д.Л., представитель по доверенности от 28.11.2012,

от ООО "Южная автомобильная группа" - представитель Щеголихина Олеся Владимировна по доверенности от 27.10.2012,

от и.о. временного управляющего ООО "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулова Э.А.: представитель Кононов Андрей Сергеевич по доверенности от 14.03.2013,

от уполномоченного органа: не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42896),

от ООО с иностранными инвестициями "РУССЛЕГАВТО": Лямцева Валентина Сергеевна, представитель по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компания "Бонди Трейд (Bуxу) Ко. Лтд." (Китайская Народная Республика)

и общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-14973/2012 об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ОАО "ТагАЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "РУССЛЕГАВТО" (далее - ООО "РУССЛЕГАВТО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 723 700 988,12 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства по договорам купли-продажи N 72/08 юр от 01.09.2008, N 77/09 от 14.09.2009.

Определением от 30.11.2012 принят отказ ООО "РУССЛЕГАВТО" от заявленных требований в размере 69 272 395,10 руб. Производство в этой части прекращено. Требования ООО "РУССЛЕГАВТО" в размере 2 654 428 593,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТагАЗ".

Компания "Бонди Трейд (Bуxу) Ко. Лтд." (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (далее - ООО "ЮАГ") обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Компания "Бонди Трейд (Bуxу) Ко. Лтд." в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор - ООО "РУССЛЕГАВТО" на основании договоров купли-продажи N 72/08 юр от 01.09.2008, N 77/09 от 14.09.2009 реализовал должнику товар, собственником которого являлась Компания. При этом Компания указывает, что ООО "РУССЛЕГАВТО", получив по договору поставки компонентов от Компании товар, его оплату в полном объеме не произвело, а поэтому в соответствии с условиями договора поставки не приобрело на него право собственности. Последующая реализация машинокомплектов должнику нарушает права Компании.

ООО "ЮАГ" в апелляционной жалобе указывает, что кредитором - ООО "РУССЛЕГАВТО" в установленном законом порядке не доказан факт приобретения должником товара и наличие кредиторской задолженности в заявленном размере. Считает, что представленные ООО "РУССЛЕГАВТО" копии товарных накладных при отсутствии доказательств наличия у лиц, принявших товар, соответствующих полномочий, не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании кредитор - ООО "РУССЛЕГАВТО" указал, что договор поставки компонентов, заключенный между кредитором и Компанией, на который ссылается последняя в обоснование апелляционной жалобы, подписан неуполномоченным лицом, а потому его условия к правоотношениям сторон не подлежат применению. Договоры поставки, в рамках которых кредитор получил от Компании товар, заключены на условиях либо CIF, Таганрог либо CIP, Таганрог (Инкотермс 2000), в соответствии с которыми право собственности на товар считается перешедшим к покупателю -ООО "РУССЛЕГАВТО" с момента поставки товара на борт судна или передачи товара перевозчику. Таким образом, кредитор на момент заключения договоров купли-продажи с должником обладал правом собственности на реализуемый товар.

Кроме того, кредитор указывает, что Компания не является лицом, участвующим в деле, его права оспариваемым судебным актом не нарушены, имея к должнику требования, Компания вправе обратиться к нему с самостоятельными требованиями. При этом кредитор указывает, что данное право Компанией реализовано посредством заявления в рамках настоящего дела требования о включении в реестр требований кредиторов 2 287 768 270,61 руб. задолженности. ООО "РУССЛЕГАВТО" также указывает на то, что суммы требований Компании к должнику не соотносимы с суммой требований ООО "РУССЛЕГАВТО".

Кроме того, ООО "РУССЛЕГАВТО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Компании "Бонди Трейд (Bуxу) Ко. Лтд." указало, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССЛЕГАВТО" N А53-27746/3012 Компанией предъявлены требования к должнику в размере 2 287 768 270,61 руб., что, по мнению кредитора, является обстоятельством взаимоисключающим обоснованность требований к должнику по настоящему делу - ООО "ТагАЗ".

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов Компании, считает, что предъявление ею требований к должнику, при наличии аналогичных требований к кредитору - ООО "РУССЛЕГАВТО", является неправомерным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представитель Компании в судебном заседании 04.02.2013 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ходатайство разрешено судом и в его удовлетворении отказано, так как они не отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору. Документы представлены в обоснование обстоятельств, которые не подлежат установлению в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

ООО "РУССЛЕГАВТО" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 20.07.2012.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности заявленных кредитором требований.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2008 между должником и кредитором заключен договор купли-продажи N 72/08 юр, по условиям которого продавец (кредитор) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (должника), а последний принял обязательство принять и оплатить машинокомплекты, номенклатура, ассортимент, количество и цена которых согласовывалась сторонами и указана в накладных.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 72/08 юр от 01.09.2008 года кредитор передал в собственность должника товары на общую сумму 2 576 759 173, 74 руб. по следующим товарным накладным: N 239 от 31.08.2009, N 240 от 31.08.2009, N 241 от 31.08.2009, N 242 от 01.09.2009, N 243 от 07.09.2009, N 245 от 30.09.2009, N 271 от 23.10.2009, N 274 от 30.10.2009, N 284 от 30.10.2009, N 285 от 16.11.2009, N 286 от 20.11.2009, N 287 от 20.11.2009, N 288 от 20.11.2009, N 297 от 30.11.2009, N 298 от 30.11.2009, N 301 от 15.12.2009, N 302 от 15.12.2009, N 303 от 15.12.2009, N 305 от 23.12.2009, N 306 от 28.12.2009, N 309 от 30.12.2009, N 310 от 30.12.2009, N 3 от 25.01.2010, N 4 от 26.01.2010, N 5, от 26.01.2010, N 14 от 31.01.2010, N 15 от 08.02.2010, N 16 от 09.02.2010, N 17 от 10.02.2010, N 18 от 10.02.2010, N 19 от 12.02.2010, N 20 от 12.02.2010, N 21 от 15.02.2010, N 22 от 15.02.2010, N 23 от 15.02.2010, N 32 от 27.02.2010, N 33 от 27.02.2010, N 34 от 27.02.2010, N 35 от 27.02.2010, N 36 от 27.02.2010, N 37 от 27.02.2010, N 38 от 27.02.2010, N 39 от 27.02.2010, N 40 от 27.02.2010, N 41 от 27.02.2010, N 42 от 27.02.2010, N 43 от 27.02.2010, N 44 от 05.03.2010, N 45 от 05.03.2010, N 46 от 05.03.2010, N 47 от 05.03.2010, N 47 от 09.03.2010, N 48 от 09.03.2010, N 49 от 09.03.2010, N 50 от 09.03.2010, N 51 от 10.03.2010, N 52 от 10.03.2010, N 53 от 10.03.2010, N 54 от 11.03.2010, N 55 от 11.03.2010, N 56 от 11.03.2010, N 57 от 12.03.2010, N 58 от 12.03.2010, N 59 от 15.03.2010, N 60 от 18.03.2010, N 61 от 18.03.2010, N 63 от 23.03.2010, N64 от 23.03.2010, N 73 от 31.03.2010, N 74 от 31.03.2010, N 75 от 31.03.2010, N 76 от 31.03.2010, N 77 от 31.03.2010, N 78 от 31.03.2010, N 79 от 31.03.2010, N 80 от 31.03.2010, N 81 от 31.03.2010, N 82 от 31.03.2010, N 83 от 05.04.2010, N 84 от 12.04.2010, N 87 от 12.04.2010, N 88 от 20.04.2010, N 89 от 20.04.2010, N 90 от 20.04.2010, N 99 от 30.04.2010, N 100 от 30.04.2010, N 101 от 30.04.2010, N 102 от 30.04.2010, N 103 от 30.04.2010, N 104 от 30.04.2010, N 105 от 30.04.2010, N 106 от 30.04.2010, N 107 от 30.04.2010,N 108 от 11.05.2010, N 109 от 11.05.2010.

Обязательства по оплате товара должником выполнены частично, путем прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 46 004 026,03 руб., из них: 36 649 481,55 руб. - по накладной N 73 от 31.03.2010, согласно следующих уведомлений: от 22.04.2010, от 30.04.2010, от 13.05.2010, от 20.05.2010, от 27.05.2010, от 04.06.2010, от 11.06.2010, от 18.06.2010, от 24.06.2010; 9 354 544,48 руб. согласно уведомлений: от 31.01.2012 на сумму 3 279 387,60 руб.; от 07.02.2012 на сумму 3 265 099,20 руб.; от 08.02.2012 на сумму 2 810 057,68 руб.

Согласно расчету кредитора - ООО "РУССЛЕГАВТО" по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника задолженность перед должником по договору купли-продажи N 72/08 юр от 1.09.2008 составляет 2 530 755 243,71 руб. (2 576 759 173, 74 руб. - 46 004 026,03 руб. = 2 530 755 243,71 руб.).

Кроме того, 14 сентября 2009 года между должником и кредитором заключен договор купли-продажи N 77/09, в соответствии, с условиями которого продавец (кредитор) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (должника), а последний принял обязательство принять и оплатить товар, номенклатура, ассортимент, количество и цена которых согласовывалась сторонами и указана в накладных.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 77/09 от 14.09.2009 г. кредитор передал в собственность должника товары на общую сумму 123 673 349,31 руб. по следующим товарным накладным: N 253 от 30.09.2009 г., N 254 от 30.09.2009 г., N 255 от 30.09.2009 г., N 256 от 30.09.2009 г., N 257 от 30.09.2009 г., N 258 от 30.09.2009 г., N 259 от 30.09.2009 г.

Обязательства по оплате товара должником не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что товар по договорам N 72/08 юр от 01.09.2008, N 77/09 от 14.09.2009 передан продавцом покупателю, что подтверждается товарными накладными. Судом первой инстанции исследовались подлинники товарных накладных, имеющие подписи лиц, принявших товар, оттиски печати организации должника.

Возражая против требований кредитора в данной части, ООО "Южная автомобильная группа" в апелляционной жалобе указало, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть, например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Суд первой инстанции, исследовав товарные накладные, представленные кредитором в подтверждение фактического принятия должником товара, обозревал в судебном заседании подлинники указанных документов и установил, что товарные накладные содержат подписи лиц, принявших товар, оттиски печати должника.

Частичная оплата товаров, принятых теми же работниками, свидетельствует об одобрении их действий и подтверждении их полномочий руководителем должника.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции и.о. временного управляющего должника представлены доверенности N 165/3 от 30.08.2009 на имя Крутько И.В., N 165/4 от 30.08.2009 на имя Глебова В.А., N 165/2 от 30.08.2009 на имя Дмитриевой Л.Н., N 165/1 от 30.08.2009 на имя Осипова В.Г., сроком действия на 1 год, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "ТагАз" доверяет указанным лицам представлять интересы организации с правом принятия товара во исполнение заключенных ООО "ТагАз" договоров поставки и купли-продажи, для чего предоставляет им право на подписание товарных и товарно-транспортных накладных от имени организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "ТагАз" перед ООО "Руслегавто" за полученный от последнего товар отражена в бухгалтерской отчетности должника, в том числе: по состоянию на 31.12.2009 - в размере 1 854 595 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 - 2 916 381 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 - в размере 2 751 536 тыс. руб. (бухгалтерские балансы ООО "ТагАз" по состоянию на 31.12 2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011; расшифровки строки 621 баланса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные кредитором товарные накладные подтверждают исполнение продавцом обязательств по договорам купли-продажи.

ООО "Южная автомобильная группа" документально не подтвердило мнимость договоров купли-продажи, по его мнению, заключенных исключительно для того, чтобы обосновать включение в реестр требований кредиторов должника данные требования.

В рассматриваемом случае вручение товаров должнику подтверждено товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Компании о нарушении обжалуемым определением прав Компании, как кредитора должника, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Полагая свои права нарушенными, Компания ссылается на то, что ООО "РУССЛЕГАВТО" не приобрело право собственности на товар, переданный должнику по договорам купли-продажи N 72/08 юр от 01.09.2008, N 77/09 от 14.09.2009, поскольку не исполнило обязательства по сделкам, заключенным в отношении этого товара с Компанией.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что в рамках договора от 24.04.2008 ею в пользу ООО "РУССЛЕГАВТО" поставлены компоненты для сборки автомобилей должником. Договор Компанией исполнен, ООО "РУССЛЕГАВТО" получен товар, который впоследствии реализован должнику. Вместе с тем, пункт 10.2 договора от 24.04.2008 устанавливает, что право собственности на постановленные покупателю компоненты не переходит к нему до получения поставщиком полной оплаты компонентов.

Между тем, указанные возражения не влияют на обоснованность требований кредитора ООО "РУССЛЕГАВТО" к должнику - ООО "ТагАЗ" ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Данной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Из материалов дела следует, что компания выбрала один из предоставленных ей законом способов защиты права, обратившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССЛЕГАВТО" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 287 768 270,61 руб. Определением от 25.02.2013 по делу N А53-27746/3012 рассмотрение требований отложено на 27.03.2013.

Кроме того, в рамках настоящего дела Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТагАЗ" задолженности в размере 1 972 608 336 руб.

Из этого следует, что компания, имея притязания в отношении товара, поставленного в адрес ООО "РУССЛЕГАВТО" и переданного последним должнику, реализовало право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований к каждому из указанных лиц.

Между тем, оценка правомерности требований Компании к ООО "РУССЛЕГАВТО" не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Компании относительно наличия права предъявления к должнику требований, которые, по мнению компании, исключают обоснованность заявленных требований ООО "РУССЛЕГАВТО", по существу, направлены на констатацию факта неисполнения ООО "РУССЛЕГАВТО" обязательств перед Компанией по договору от 28.04.2008.

Доводов, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между должником и Компанией, последней в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "РУССЛЕГАВТО" в отношении заявленных требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, доводы апелляционной жалобы Компании не принимает.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы ООО "РУССЛЕГАВТО" о том, что суммы требований Компании к должнику не соотносимы с суммой требований ООО "РУССЛЕГАВТО" к должнику.

Компанией в обоснование апелляционной жалобы не представлено суду доказательств, отвечающих установленным процессуальным законом критериям допустимости, относимости и достаточности доказательств по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Компании не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалованного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценивая наличие у Компании полномочий на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012, которым установлены требования ООО "РУССЛЕГАВТО" к должнику, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 257 и 272 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 02.02.2013. Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по настоящему делу. Указанным судебным актом суд определил рассмотреть обоснованность требований "Бонди Трейд (Bуxу) Ко. Лтд." и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Посредством подачи апелляционной жалобы Компания оспаривает определение от 30.11.2012, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РУССЛЕГАВТО".

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции требование Компании о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в процедуре, следующей после процедуры наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии у Компании права на обжалование определения от 30.11.2012.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

"Бонди Трейд (Bуxу) Ко. Лтд." при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 30.11.2012. В платежном документе плательщиком указан Пейсахов Якуб Робертович.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 указано, что государственная пошлина может быть уплачена представителем. Возврат государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, а потому государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Компании "Бонди Трейд (Bуxу) Ко. Лтд." (Китайская Народная Республика) в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв