Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-832/13

гор. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А55-21054/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-21054/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к 1. Муниципальному унитарному предприятию гор. Тольятти "Инвест-проект" (ОГРН 1036301056010),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1036303282674)

с участием третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "Квант";

- Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сетевая Компания"

о признании аукциона недействительным, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Причал" - представитель Нифадов В.П. по доверенности N 1 от 12.11.2012;

от истца Мэрии городского округа Тольятти - представитель Рассказчикова А.Ю. по доверенности N 12265/1 от 29.12.2012;

от ответчика МУП "Инвест-проект" - директор Воробьев С.П., выписка из ЕГРЮЛ N 3852 от 13.02.2013;

от третьего лица ЗАО "Квант" - представитель Романов Д.А. по доверенности N 40 от 14.12.2012;

от третьего лица ООО "Межрегиональная Сетевая Компания" - представитель Муринова Д.В. по доверенности N 3 от 29.11.2012.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением о:

- признании аукциона, состоявшегося 18 января 2012 года N 11/1801, проведенного директором Муниципального унитарного предприятия гор. Тольятти "Инвест-проект" по продаже жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Подстепки, Ставропольского района Самарской области, ул. Речная, недействительным;

- признании договора купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от 18 января 2012 года N 01/1801, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием гор. Тольятти "Инвест-проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Причал" о приобретении (13 объектов трудового лагеря "Гвардеец") литера А-А12, расположенных по адресу: с. Подстепки, Ставропольского района, Самарской области, ул. Речная, недействительным;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от 18 января 2012 года N 01/1801, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием гор. Тольятти "Инвест-проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Причал", а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью "Причал" передать в Муниципальное унитарное предприятие гор. Тольятти "Инвест-проект" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 18 января 2012 года N 01/1801:

1. Здание (лит. А) - столовая;

2. Здание (лит. А1) - спальный корпус N 1;

3. Здание (лит. А2) - спальный корпус N 2;

4. Здание (лит. А3) - спальный корпус N 3;

5. Здание (лит. А4) - спальный корпус N 4;

6. Здание (лит. А5) - спальный корпус N 5;

7. Здание (лит. А6) - спальный корпус N 6;

8. Здание (лит. А7) - спальный корпус N 7;

9. Здание (лит. А8) - жилой домик;

10. Здание (лит. А9) - кладовая;

11. Здание (лит. А10) - спальный корпус N 10;

12. Здание (лит. А11) - сторожка;

13. Здание (лит. А12) - душевые и котельная, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Речная, 4, Муниципальному унитарному предприятию гор. Тольятти "Инвест-проект" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Причал" денежные средства в сумме 4 663 832 руб. 00 коп.,

- считать объектами муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу N А55-21054/2012 отказал. Признал аукцион, состоявшийся 18 января 2012 года N 11/1801, проведенный директором Муниципального унитарного предприятия гор. Тольятти "Инвест-проект" по продаже жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Подстепки, Ставропольского района, Самарской области, ул. Речная, недействительным. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от 18 января 2012 года N 01/1801, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием гор. Тольятти "Инвест-проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Причал" о приобретении (13 объектов трудового лагеря "Гвардеец) литера А-А12, расположенных по адресу: с. Подстепки, Ставропольского района, Самарской области, ул. Речная, недействительным. Применил последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от 18 января 2012 года N 01/1801, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием гор. Тольятти "Инвест-проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Причал", а именно обязал Общество с ограниченной ответственностью "Причал" передать в Муниципальное унитарное предприятие гор. Тольятти "Инвест-проект" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 18 января 2012 года N 01/1801:

1. Здание (лит. А) - столовая;

2. Здание (лит. А1) - спальный корпус N 1;

3. Здание (лит. А2) - спальный корпус N 2;

4. Здание (лит. А3) - спальный корпус N 3;

5. Здание (лит. А4) - спальный корпус N 4;

6. Здание (лит. А5) - спальный корпус N 5;

7. Здание (лит. А6) - спальный корпус N 6;

8. Здание (лит. А7) - спальный корпус N 7;

9. Здание (лит. А8) - жилой домик;

10. Здание (лит. А9) - кладовая;

11. Здание (лит. А10) - спальный корпус N 10;

12. Здание (лит. А11) - сторожка;

13. Здание (лит. А12) - душевые и котельная, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Речная, 4, Муниципальному унитарному предприятию гор. Тольятти "Инвест-проект" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Причал" денежные средства в сумме 4 663 832 руб. 00 коп. В части иска - считать объектами муниципальной собственности - суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Причал" 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия гор. Тольятти "Инвест-проект" 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Причал" об отмене обеспечительных мер отклонил.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Причал", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2013 года на 16 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года судебное заседание было отложено на 12 марта 2013 года на 14 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика ООО "Причал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика МУП гор. Тольятти "Инвест-проект" и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Причал", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Инвест-проект" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества: здание (литера А) Столовая, здание (литера А1) спальный корпус N 1, здание (литера А2) спальный корпус N 2, здание (литера А3) спальный корпус N 3, здание (литера А4) спальный корпус N 4, здание (литера А5) спальный корпус N 5, здание (литера А6) спальный корпус N 6, здание (литера А7) спальный корпус N 7, жилой домик (литера А8), здание (литера А9) кладовая, здание (литера А10) спальный корпус N 10, здание (литера А11) сторожка, здание (литера А12) душевые и котельная, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2011 года внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

24 октября 2011 года МУП "Инвест-проект" издан приказ N 003 о подготовке документов для обращения в ДУМИ мэрии городского округа Тольятти для получения согласия на продажу имущественного комплекса трудового лагеря "Гвардеец", после получения согласия провести аукцион по продаже имущества.

09 декабря 2011 года издано постановление Мэра городского округа Тольятти N 3899-п/1 о даче согласия на продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП гор. Тольятти "Инвест-проект" по адресу: Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Речная, 4 (согласно приложению), по цене, установленной с учетом рыночной оценки, не ниже остаточной балансовой стоимости.

В газете "Ставрополь-на-волге" от 13 декабря 2011 года было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества, составляющего предмет иска.

18 января 2012 года состоялся аукцион по продаже имущества, согласно протоколу об итогах аукциона в аукционе участвовали ООО "Причал" и Штейнберг Зоя Борисовна, победителем аукциона признано ООО "Причал", цена, предложенная победителем аукциона, составила 4 663 832 руб.

18 января 2012 года между МУП "Инвест-проект" и ООО "Причал" заключен договор N 01/1801 купли-продажи недвижимого имущества с аукциона, предметом договора являлось имущество, принадлежащее продавцу (МУП "Инвест-проект") на праве хозяйственного ведения.

Пунктами 2.1., 2.2. договора определено, что цена договора составляет 4 663 862 руб., сумма задатка 385 240 руб. засчитывается в оплату продаваемого имущества, оплата производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента заключения договора.

Сумма задатка уплачена ООО "Причал" платежным поручением N 1 от 13 января 2012 года, оставшаяся сумма по договору уплачена платежным поручением от 30 января 2012 года N 2 на сумму 4 278 592 руб.

10 мая 2012 года уведомлением исх. N 32/020/2012-173,174 была приостановлена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет" (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. При этом приватизация осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом (пункт 5 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и осуществляется по правилам, установленным статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Как видно из выписок из ЕГРП от 22 октября 2012 года собственником объектов спора до сих пор является муниципальное образование городского округа Тольятти, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Инвест-проект".

С указанной нормой согласуется пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 08 ноября 2012 года N 3132-п/1 отменено постановление мэрии городского округа Тольятти от 09 декабря 2011 года N 3899-п/1 "О даче согласия на продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП гор. Тольятти "Инвест-проект". Доказательств незаконности действий Мэра городского округа Тольятти по изданию постановления от 08 ноября 2012 года N 3132-п/1 суду не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон которых направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как видно из материалов дела, в частности письма управления земельных ресурсов Мэрии от 28 июня 2012 года и от ноября 2012 года земельный участок трудовой лагерь "Гвардеец" не сформирован, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что продавцу имущества по оспариваемому договору земельный участок под объектами недвижимости принадлежит на праве собственности.

Таким образом, ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 судом первой инстанции во внимание не принята.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Исходя из определений, которые даны в статье 4 указанного Закона, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) в силу экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 1 Распоряжения мэра Тольятти от 05 мая 2003 года N 1081-1/р "О печатном органе официального опубликования нормативно-правовых актов, а также иных официальных документов органов местного самоуправления гор. Тольятти" печатным органом официального опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Тольятти, а также размещения официальных сообщений о проведении конкурсов, торгов, в том числе в рамках программы приватизации муниципального имущества, и иных официальных документов и сообщений, требующих в соответствии с действующим законодательством РФ официального опубликования в рамках осуществления полномочий органов местного самоуправления определена муниципальная газета "Городские ведомости".

В соответствии с пунктом 1.6 Постановления мэрии городского округа Тольятти от 25 июня 2009 года N 1454-п/1 "Об утверждении положения об официальном портале мэрии городского округа Тольятти" официальный адрес Портала в сети Интернет -http://portal.tgl.ru.

Независимо от каких-либо действий (бездействия) МУП гор. Тольятти "Инвест-проект" муниципальная газета "Городские ведомости" останется печатным органом официального опубликования, а http://portal.tgl.ru. - официальным порталом мэрии городского округа Тольятти.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что публикация информационного сообщения не в официальном печатном органе - муниципальная газета "Городские ведомости" и не опубликование информации на официальном портале мэрии городского округа Тольятти" в сети Интернет - http://portal.tgl.ru. является нарушением порядка проведения торгов.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-24029/2012, дана оценка действиям МУП "Инвест-Проект" по размещению информации и полагает, что суд первой инстанции должен был применить нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормы данной статьи не могли быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, так как ни ООО "Причал", ни ЗАО "Квант", ни ООО "МСК" не были участниками дела N А55-24029/2012, следовательно, преюдиции в данном случае нет.

Кроме этого, согласно распоряжению мэра гор. Тольятти от 06 мая 2003 года N 1081-1/р печатным органом официального опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления гор. Тольятти, а также размещения официальных сообщений о проведении конкурсов, торгов, в том числе в рамках приватизации муниципального имущества, и иных официальных документов и сообщений, требующих в соответствии с действующим законодательством РФ официального опубликования в рамках осуществления полномочий органов местного самоуправления определена газета "Городские ведомости".

Таким образом, в данной газете подлежат опубликованию извещения о проведении любых торгов, а не только связанных с приватизацией имущества.

Довод заявителя жалобы о невозможности мэрией городского округа Тольятти, оспаривать торги в рамках статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной таких торгах сделки.

Публикация МУП гор. Тольятти "Инвест-проект" информации о предстоящем аукционе в газете "Ставрополь-на-волге" от 13 декабря 2011 года, привела к допущению участию в аукционе ограниченного круга потенциальных покупателей, что в свою очередь нарушило права третьих лиц, заинтересованных в участие в аукционе и надлежащем извещении.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями ЗАО "Квант" и ООО "МСК, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Согласно данным заявления указанные лица были заинтересованы участвовать в проводимых торгах, а в связи ненадлежащим извещением были лишены данной возможности.

Ограничение потенциальных покупателей муниципального имущества возможности участия в аукционе привело к продаже имущества с минимальной выгодой муниципалитета.

Таким образом, орган местного самоуправления является заинтересованным лицом, так как недобросовестными действиями ответчика МУП гор. Тольятти "Инвест-проект" по ненадлежащему извещению о проведении аукциона, бюджету городского округа Тольятти бы причинен ущерб.

Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела также еще и по тому, поскольку городской округ Тольятти является собственником спорного имущества, а Мэрия городского округа Тольятти в свою очередь осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в результате того, что договор на проведение оценки спорных объектов был заключен не уполномоченным лицом, он является ничтожным, и как, следствие результаты оценки отраженные в отчете от 15 августа 2011 года N 24608-11 являются недостоверными и не могут быть положены в основу стартовой ценой, по которой спорное имущество выставлялось на аукцион.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года, принятого по делу N А55-21054/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-21054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев