Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-16799/12

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А65-25222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-25222/2012, судья Гаврилов М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (ОГРН 1101690059987), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1101690063199), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 192 266 руб. 67 коп., освобождении нежилого помещения,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 192 266 руб. 67 коп., выселении ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком стоимости пользования имуществом в течение длительного периода времени при отсутствии заключенного договора. Требование истца об оплате заявлено с учетом частичной оплаты стоимости пользования имуществом ответчиком.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 8, 209, 301, 304, 433, 609, 651, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 25.10.2012 г. ООО "Деловой мир" выразило возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства со ссылкой на часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

В отзыве на иск ООО "Деловой мир" указало, что предоставленное в пользование помещение имело существенные недостатки, что подтверждено в акте от 10.04.2012 г. По мнению ответчика, указанное обстоятельство означает согласие арендодателя на ремонт помещения за счет собственных средств в разумный срок. Однако истец такой ремонт помещения не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 г. иск удовлетворен: с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" взыскано неосновательное обогащение 192 266 руб. 67 коп., также у ООО "Деловой партнер" изъято и передано к ООО "Мелита-Технопарк" помещение общей площадью 598 кв.м., расположенное на 1-м этаже 3-х этажного нежилого здания блока очистных сооружений, инвентарный N 69/101, лит. А-15-3060, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый номер 16:50:012307:5:5.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на то, что спорное помещение было предоставлено ему в непригодном для пользования состоянии.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 07.02.2013 г.

При принятии указанного решения суд апелляционной инстанции исходил из неверного толкования судом первой инстанции положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы возможно рассмотрение в порядке упрощенного производства требования, носящего имущественный характер, указанного в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, которое суд не выделил в отдельное производство.

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 266 руб. 67 коп., которое отнесено пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того истцом было заявлено требование о выселении ООО "Деловой мир" с нежилого помещения. Указанное требование судом первой инстанции было ошибочно расценено как требование неимущественного характера.

Между тем по смыслу закона неимущественный характер спора предполагает не отнесение на стороны определенных имущественных последствий, а требование о выселении общества из помещения, освобождении помещения, возврате помещения безусловно влечет для сторон определенные имущественные последствия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 г. N ВАС-1272/13 по делу N А71-4295/2012-Г30, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 24-В11-5).

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 07.02.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

7 февраля 2013 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от истца ООО "Мелита-Технопарк" поступило ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

В заявлении истец просит взыскать с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" неосновательное обогащение за период с 24.04.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 416 266 руб. 67 коп., взыскать с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 г. по 31.01.2013 г. (251 день) в размере 23 944 руб., выселить ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, лит. А-15-3060, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12.03.2013 г. в связи с заявленным истцом ходатайством об увеличении исковых требований и отсутствием доказательств направления копии ходатайства в адрес ответчика.

В отзыве на уточненные исковые требования истца (поступили в суд 21.02.2013 г.) ответчик указал, что требование истца о взыскании процентов является новым требованием и не может быть заявлено истцом в рассматриваемом деле, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 23 944 руб. ранее истцом не заявлялось, по существу является дополнительным, ранее не заявленным требованием, а поскольку при этом истец изменил и предмет и основание своих исковых требований, в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

ООО "Мелита-Технопарк" является собственником здания блока очистных сооружений, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 3458,3 кв.м., инвентарный номер 69/101, лит. А-15-3060, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый (условный) номер 16:50:012307:5:5. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 г. серия 16-АЕ N 478352.

23.03.2012 г. ООО "Мелита-Технопарк" (арендодатель) и ООО "Деловой партнер" (арендатор) подписали договор аренды N 22-03/12 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору под склад нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инвентарный номер 69/101, лит. А-15-3060 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый (условный) номер 16:50:012307:5:5.

При подписании договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы по договору (пункт 4.1) в размере 56 000 руб. (НДС не облагается).

Кроме того стороны согласовали срок действия договора (пункт 8.1) - пять лет.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2012 г. ООО "Мелита-Технопарк" передало, а ООО "Деловой партнер" приняло на условиях договора аренды нежилого помещения N 22-03/12 от 23.03.2012 г. нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инвентарный номер 69/101, лит. А-15-3060 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый (условный) номер 16:50:012307:5:5.

Материалам дела подтверждено, что за пользование нежилым помещением ответчик уплатил 100 800 руб. Доказательств оплаты пользования нежилым помещением в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 22-03/12 от 23.03.2012 г. сторонами в материалы дела не представлено, а поэтому указанный договор не является заключенным.

В тоже время материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику нежилого помещения, что при отсутствии доказательств возврата помещения ответчиком истцу, свидетельствует об использовании ответчиком спорного помещения без каких-либо оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При расчете неосновательного обогащения истец исчислял размер стоимости пользования имуществом в соответствии с условиями договора (56 000 руб. в месяц), срок пользования имуществом с 24.04.2012 г. (в соответствии с пунктом 4.3 договора) по 01.02.2013 г. в размере 416 266 руб. 67 коп., а также принял во внимание частичную оплату стоимости пользования имуществом в размере 100 800 руб.

За пользование имуществом в соответствии с согласованной истцом и ответчиком ценой пользования имуществом ответчик должен был оплатить истцу за период с 24.04.2012 г. по 01.02.2013 г. 517 066 руб. 67 коп. (56000 : 30 х 7 + 56000 х 9) = 13066,67 + 504000 = 517066,67).

Ответчиком оплачена сумма 100 800 руб., т.о. сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 416 266 руб. 67 коп. (517066,67 - 100800).

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлен иск о выселении ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, т.е. фактически заявлен виндикационный иск об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного пользования ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец свое право собственности на спорное помещение доказал представлением свидетельства о государственной регистрации права, нахождение объекта во владении ответчика доказано актом приема-передачи помещения от 10.04.2012 г., доказательств возврата объекта ответчиком истцу не представлено.

Доводы ответчика о наличии существенных недостатков арендованного помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-25222/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1101690063199, г. Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (ОГРН 1101690059987, г. Казань) неосновательное обогащение 416 266 руб. 67 коп.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, обязав ответчика передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1101690063199, г. Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (ОГРН 1101690059987, г. Казань) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 325 руб. 34 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мелита-Технопарк" о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ООО "Деловой партнер" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 23 944 руб. - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (ОГРН 1101690059987, г. Казань) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 401 руб. 54 коп. (оплачена платежными поручениями N 654 от 27.09.2012 г., N 76 от 01.02.2013 г.).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Терентьев