Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-1910/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1910/2013

20 марта 2013 г.

дело N А53-32262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Новатэк-Транссервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Российские железные дороги": Шленских Ю.Л., паспорт, по доверенности N НЮ-10/270 от 17.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-32262/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскание пени за просрочку доставки грузов в сумме 102 844 руб. 71 коп.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (далее - ООО "Новатэк-Транссервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 102 844, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года, с учетом исправительного определения от 15 января 2013 года, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Новатэк-Транссервис" взыскано 80 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков доставки грузов и наличием оснований для применения неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, размер которой уменьшен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новатэк-Транссервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда в части уменьшения неустойки отменить, взыскав пеню в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, однако неправомерно уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Заявитель также ссылается на то, что пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", таким образом законодатель установил соразмерность данной неустойки, ограничив ее размером платы за перевозку груза.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ООО "Новатэк-Транссервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отдаленностью нахождения ответчика и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отдаленность места нахождения кого-либо из участников процесса не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на такой случай предусмотрено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Кроме того, в ходатайстве истца не обоснована необходимость личного участия представителя ООО "Новатэк-Транссервис" в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца была изучена апелляционным судом, ее доводы были изложены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, поскольку в ходатайстве истца не обоснована необходимость личного участия представителя ООО "Новатэк-Транссервис" в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и истец извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, постольку в удовлетворении ходатайства ООО "Новатэк-Транссервис" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным накладным N ЭА 271006, ЭА 271318, ЭА 371375, ЭБ 134264, ЭА 962095, ЭБ 134258 истец передал ответчику к перевозке вагоны с грузом для направления в адрес ООО "Донское газовое общество".

Полагая, что груз по накладным выдан с просрочкой доставки (от 1 до 5 суток), письмом N 1057 от 17.11.2011. истец направил в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензию с просьбой оплатить пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новатэк-Транссервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила), предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктами 2.1 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании пункта 2 Правил и в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку перевозчиком была допущена просрочка доставки груза на срок от 1 до 18 суток.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Поскольку факт просрочки ответчиком доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 80 000 руб.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", таким образом законодатель установил соразмерность данной неустойки, ограничив ее размером платы за перевозку груза, подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-32262/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-32262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин