Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-2253/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А32-6219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(до перерыва: представитель Даниелян С.М. по доверенности от 01.03.2013),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глоба Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-6219/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "МАСТЕР" (ИНН 7701621496, ОГРН 1057748574949)

к индивидуальному предпринимателю Глоба Александру Михайловичу

(ОГРНИП 304231936300154)

при участии третьего лица - Кириленко Вадима Сергеевича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "МАСТЕР" (далее - ООО "Строительная группа "МАСТЕР", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глоба А.М. (далее - ИП Глоба А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447,14 руб. за период с 20.10.2011 по 10.02.2012.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-6219/2012 с индивидуального предпринимателя Глоба А.М. в пользу ООО "Строительная группа "МАСТЕР" взыскано 56 890 руб. основного долга, 1 447,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 333,49 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глоба А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 12.11.2012, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовала возможность привести доводы, а также иные доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскано 1 447, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 10.02.2012, тогда как отсчет необходимо вести не с даты отправки уведомления о возврате денежных средств, а с даты получения ответчиком уведомления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная группа "МАСТЕР" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, между ООО "Строительная группа "МАСТЕР" и ИП Глоба А.М, письменных договорных отношений не было. 20.10.2011 на электронный адрес, указанный ответчиком, было направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Поскольку ответа на данное письмо не поступило, 15.11.2011 на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, письменных ответов или возражений на претензию ответчик не направлял

В судебное заседание 06.03.2013 ООО "Строительная группа "МАСТЕР" и Кириленко В.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отсутствием у предприятия денежных средств на командировочные расходы в другой регион.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что в устном порядке Кириленко В.С. предупреждал предпринимателя, что спорные денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов между обществом и третьим лицом.

Дело рассматривалось в судебном заседании с объявлением перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 28.09.2011 между гражданином Кириленко В.С. (заказчик) и ИП Глоба А.М. (исполнитель) заключен договор N 2011/02 на разработку раздела проекта "Проектирование и строительство индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: Хостинский район г. Сочи ул. Шоссейная, участок N 17" "Конструктивные решения" (том 1, л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектную документацию в сроки, установленные договором.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет: 113 780 руб.

Как следует из искового заявления, гражданин Кириленко В.С. временно оказывал услуги ООО "Строительная группа "МАСТЕР", в связи с чем, всю свою документацию хранил в общем помещении с управлением истца. Реквизиты ИП Глоба А.М., предоставленные гражданину Кириленко В.С., ошибочно попали в бухгалтерию на оплату, на расчетный счет предпринимателя была перечислена денежная сумма в размере 56 890 руб.

В связи с отказом предпринимателя Глоба А.М. возвратить указанные денежные средства, ООО "Строительная группа "МАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 69 от 29.09.2011 (том 1, л.д. 5) подтверждается перечисление на расчетный счет ответчика суммы в размере 56 890 руб., данное обстоятельство предпринимателем не оспорено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП Глоба А.М. не предъявил письменный документ, которым бы Кириленко В.С. возложил исполнение своего обязательства по оплате аванса по договору N 2011/02 от 28.09.2011 на общество "Строительная группа "МАСТЕР". По этим основаниям суд счел, что произведенный ООО "Строительная группа "МАСТЕР" платеж не может считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ИП Глоба А.М.полученную им сумму, а также начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

В данном случае общество "Строительная группа "МАСТЕР", производя платеж в размере 56 890 рублей ИП Глоба А.М. (л.д. 5), продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности Кириленко В.С. по уплате аванса по договору N 2011/02 от 28.09.2011. Это подтверждается тем, что в платежном поручении общество указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором. Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма уплаченных обществом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями об авансе, согласованными в договоре от 28.09.2011 N 2011/02, заключенном Кириленко В.С. и ИП Глоба А.М..

Анализ поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника.

Так, если предположить верность утверждения о том, что должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, то в таком случае третье лицо не могло знать о факте заключения договора N 2011/02 от 28.09.2011 и его условий, не являясь его стороной.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не пояснил, на каком основании ином, нежели указание должника, он 29.09.2011 фактически исполнил имевшееся у должника перед кредитором обязательство из договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

В связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами с порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-6219/2012 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "МАСТЕР" (ИНН 7701621496, ОГРН 1057748574949) в пользу индивидуального предпринимателя Глоба Александра Михайловича (ОГРНИП 304231936300154) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев