Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-911/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-26426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Большая Садовая ул., 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", и общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года по делу N А12-26426/2012, (судья Козырский Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор", г. Москва, ИНН 7706180990, ОГРН 1027739692496,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Большая Садовая ул., 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго",

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" Трегуба В.В. по доверенности от 25.02.2013 N 20,

без участия в судебном заседании представителея открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Большая Садовая ул., 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" (далее - ООО "ВТФ Электрофарфор", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 34012000001221 от 02.05.2012 в сумме 934 324 руб. и пени в сумме 115 518,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ВТФ Электрофарфор" взысканы задолженность в сумме 934 324 руб., пени в сумме 65 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 041 руб. В остальной части взыскания пени - отказано.

С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 457,42 руб.

ООО "ВТФ Электрофарфор", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в сумме 115 518 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ОАО "МРСК Юга", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "ВТФ Электрофарфор" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 34012000001221 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить трансформаторы напряжения 6-10 кВ (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 934 324 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течении 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора поставки истец ответчику по товарным накладным N 151 от 16.05.2012, N 153 от 16.05.2012, N 178 от 28.05.2012, N 189 от 31.05.2012 и N 201 от 05.06.2012 поставил товар на общую сумму 934324 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно пункту 5.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 934 324 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течении 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора поставки истец ответчику по товарным накладным N 151 от 16.05.2012, N 153 от 16.05.2012, N 178 от 28.05.2012, N 189 от 31.05.2012 и N 201 от 05.06.2012 поставил товар на общую сумму 934324 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 934324 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом и ответчиком не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ВТФ Электрофарфор" пени в сумме 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки стоимость товара оплачивается поставщику в течении 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 24.07.2012 по 13.12.2012 составил 115 518,30 руб.

Между тем, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб.

Довод ООО "ВТФ Электрофарфор" о неправомерности снижения судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод ОАО "МРСК Юга" о том, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, непредставление истцом доказательств причинения ему реальных убытков, вызванных нарушением ОАО "МРСК Юга" обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, размер и срок неисполнения обязательства, ставку банковского процента, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, определив ко взысканию сумму пени в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-0, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ОАО "МРСК Юга" обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств ООО "ВТФ Электрофарфор" также не представлено.

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального права при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ВТФ Электрофарфор" задолженность в сумме 934 324 руб., пени в сумме 65 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ОАО "МРСК Юга" и ООО "ВТФ Электрофарфор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года по делу N А12-26426/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев