Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-2328/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А32-26097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истцов: Панковский А.В., паспорт; представитель Григорьев С.А., по доверенностям от 23.10.2012 г., паспорт,

от ответчика: представитель Оганесов С.Г., по доверенности N 32 от 09.06.2012 г., паспорт,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Панковской Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-26097/2010

по иску индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Панковской Ирины Михайловны

к ответчику открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз"

при участии третьего лица Бачуло Валерия Геннадьевича

о взыскании 6 579 227 руб. убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Панковский А.В. и Панковская И.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз" (далее - общество) о взыскании 6 579 227 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бачуло В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22 августа 2010 года и кассационного суда от 28 октября 2011 года, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения работником общества ущерба имуществу предпринимателей, размер которого определен по представленным письменным доказательствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 года N ВАС-2521/12 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2011 года отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года по новым обстоятельствам, в качестве которых ответчиком было указано на отмену постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2011 года приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года в отношении Бачуло Валерия Геннадьевича. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года по новым обстоятельствам, в качестве которых заявителем указано на отмену приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года в отношении Бачуло В.Г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2012 года, в удовлетворении указанного заявления отказано. Суды исходили из того, что отмена судебных актов общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик, мотивирована наличием процессуальных нарушений и неисследованностью квалифицирующих признаков уголовно-правового деяния (размер ущерба). Судами учтено, что в надзорном определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Бачуло В.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, таким образом, отменяя приговор, судебная коллегия установила факт совершения Бачуло В.Г. противоправного деяния. Кроме того, суды указали, что при разрешении настоящего спора суд в любом случае не связан с оценкой тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по уголовному делу, арбитражный суд при рассмотрении спора по существу в судебном заседании непосредственно исследовал документы, также являющиеся доказательствами в рамках уголовного дела, что не отменяет их относимость как самостоятельных доказательств при разрешении гражданского спора. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела, не опровергнуты судебными актами судов общей юрисдикции.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года. Суд кассационной инстанции указал, что основанием для принятия решения от 25 мая 2011 года послужили, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года обстоятельства, связанные с установлением вины работника общества Бачуло В.Г., и причинной связи между его противоправным поведением и причинением истцам убытков в размере 6 579 227 рублей; поскольку отмена в установленном порядке приговора, с учетом которого принято решение о взыскании убытков, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления общества. Кассационный суд пришел к выводу о том, что отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года является существенным обстоятельством, способным повлиять на принятое судом решение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года заявление общества о пересмотре судебного акта удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года удовлетворено заявление общества о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года по настоящему делу. Выдан исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

ИП Панковский А.В., ИП Панковская И.М. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушена норма части 1 статьи 325 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции, вынесшим решение от 24 декабря 2012 года, не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, об оставлении без рассмотрения или прекращении производства по делу. Кроме того, решение Арбитражного суда от 24 декабря 2012 года на день вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу. Истцом также было заявлено о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года.

В судебном заседании ИП Панковский А.В., представитель ИП Панковского А.В. и ИП Панковской И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства не поддерживают, так как исполнительный лист отозван судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22 августа 2010 года и кассационного суда от 28 октября 2011 года, с общества в пользу ИП Панковского А.В., ИП Панковской И.М. взысканы убытки в сумме 6 579 227 рублей.

Факт исполнения решения суда сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года отменено по новым обстоятельствам.

Принимая по данному основанию определение о повороте исполнения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, об оставлении без рассмотрения или прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года, отмененное по новым обстоятельствам, было приведено в исполнение.

Между тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции, отменившим по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года, не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, об оставлении без рассмотрения или прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

По состоянию на день вынесения определения о повороте исполнения судом первой инстанции по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 6 марта 2013 года. По состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы предварительное судебное разбирательство было отложено на 24 апреля 2013 года.

В силу изложенного предусмотренные частью 1 статьи 325 АПК РФ основания поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда представители истцовой стороны не поддержали ходатайство о приостановлении исполнительного производства по причине того, что исполнительный лист был отозван судом первой инстанции, постольку основания для рассмотрения данного ходатайства по существу отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения ИП Панковским А.В. был уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер N 2446403540 от 29 января 2013 года); при подаче ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года ИП Панковским А.В. был уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер N 2446403541 от 29 января 2013 года).

Поскольку из статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не следует, что совершение указанных процессуальных действий подлежит оплате государственной пошлиной, постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру N 2446403540 от 29 января 2013 года государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а также излишне уплаченная по чеку-ордеру N 2446403541 от 29 января 2013 года государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ИП Панковскому А.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года по делу N А32-26097/2010 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панковскому Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 2446403540 от 29 января 2013 года, государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 2446403541 от 29 января 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева