Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-1539/13 (ключевые темы: банкротство - нежилые помещения - встречное исполнение обязательства - договор купли-продажи недвижимого имущества - сделки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-1539/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Семенова Полина Валерьевна - лично, паспорт,

от Ионычева В.И. - представитель Астафьев П.А. по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Ионычева Валентина Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 по делу N А65-18608/2011 (судья Королева Э.А.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань, (ОГРН 1021602842392), Семеновой Полины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань, (ОГРН 1021602842392), Ионычеву Валентину Ивановичу, г. Казань, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 августа 2010 года недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АЙРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань, ОГРН 1021602842392 (далее - ООО "АЙРА", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой Полины Валерьевны, с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРА", Ионычеву Валентину Ивановичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 августа 2010 года, заключенного между ООО "АЙРА" и Ионычевым Валентином Ивановичем, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 заявление удовлетворено.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 августа 2010 года, заключенный между ООО "АЙРА" и Ионычевым Валентином Ивановичем, недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом Ионычев Валентин Иванович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2010 между ООО "АЙРА" и Ионычевым Валентином Ивановичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 118,7 квадратных метров 9-ти этажного дома, инвентарный номер 12951. литер А, с кадастровым номером 16:50:07:92551:001:0081, расположенного по адресу: город Казань, улица Космонавтов, 39 Б (том 3, л.д. 215-217) (далее - помещение).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями заключенного договора помещение.

Согласно пункту 1.2 данного договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора об уступке права требования по договору о долевом участии в капитальном строительства от 29 марта 2005 года и по договору о долевом участии в капитальном строительстве от 06 апреля 2005 года, договора финансирования строительства нежилых помещений административного и иного назначения, встроенных в цокольный этаж, и доли участия в общем имуществе кондоминиума в 6-9 этажном доме N 39Б по улице Космонавтов Советского района города Казани N 11 от 11 февраля 2004 года, акта приема-передачи по договору финансирования строительства площадей нежилых помещений административного назначения 6-9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 39 по улице Космонавтов Советского района города Казани от 10 ноября 2005 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена объекта составляет 1 600 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость объекта, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, наличными (в российский рублях), путем внесения в кассу продавца: аванс - 350 000 рублей в момент подписания настоящего договора, и основную часть - 1 250 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора.

По передаточному акту от 06 августа 2010 года продавец, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06 августа 2010 года, передал покупателю в собственность вышеуказанное нежилое помещение, а покупатель принял от продавца указанное помещение.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 28 июля 2010 года от Ионычева В.И. к ООО "АЙРА" поступило 1 600 000 рублей, основание по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.07.2010 года (т.1, л.д. 77).

Регистрация перехода права собственности на указанный объект в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия с объектом недвижимости: помещения цокольного этажа N N 27-35, 95, расположенные по адресу: город Казань, улица Космонавтов, дом 39Б, кадастровый (или условный) номер объекта 16:50:07:92551:001:0081.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 упомянутого постановления даны разъяснения о том, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка подлежит проверке на наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно экспертному заключению N 4709-12, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт", рыночная стоимость нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 118,7 квадратных метров, 9-ти этажного дома, инвентарный номер 12951, литер А, с кадастровым номером 16:50:07:92551:001:0081, расположенных по адресу: город Казань, улица Космонавтов, 39 Б, на дату совершения сделки 06 августа 2010 года, составляла 3 517 000 рублей.

Между тем, по условиям договора купли-продажи имущества цена объекта составляет 1 600 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18%.

Сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в упомянутом договоре, и рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в экспертном заключении N 4709-12 по состоянию на дату заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должнику имущества существенно превышает цену, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того судом первой инстанции проверены заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата по сделке произведена в размере 3 500 000 рублей.

На основании чего, сделан обоснованный вывод о том, что ни из текста предварительного договора, ни из текста договора от 06.08.2010 года при их буквальном прочтении не следует, что стоимость объекта недвижимости установлена более чем 1 600 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что взаимоотношения по договору подряда возникли между ООО "Айра" и ООО "Стек-Мастер". Доказательств того, что по соглашению сторон было изменено назначение платежа в платежных поручениях, что платеж в размере 1 900 000 рублей принят ООО "Айра" в счет оплаты спорного помещения суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств оплаты ответчиком объекта недвижимости в размере 3 500 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Содержание указанной совокупности обстоятельств раскрыты в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник - ООО "Айра" на дату заключения договора купли-продажи нежилого здания - 06 августа 2010 года, обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Евростройгруп" в размере 3 701 145 рублей 87 копеек долга, 196 109 рублей 32 копейки процентов за просрочку возврата займа, 42 486 рублей 28 копеек государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу N А65-4148/2010, задолженность перед ООО "СтройСпецСооружение" в размере 8 074 946 рублей, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 07.02.2011 года, перестал платить за услуги охраны помещения, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09 февраля 2010 года по делу N А65-32483/2009, долг в размере 218 616 рублей 78 копеек.

По результатам проведенного в процедуре наблюдения анализа финансово-экономического состояния должника, выявлено, что баланс предприятия на отчетную дату неликвиден, пассивы предприятия превышают активы, должник не имеет возможности выполнить свои обязательства в срок. Выявлены признаки преднамеренного банкротства.

ООО "Айра", на момент совершения оспариваемой сделки находилось в сложном финансовом положении, а именно не имело возможности рассчитаться по обязательствам.

Таким образом, на момент совершения сделки имелся признак неплатежеспособности, поскольку в установленный законом и договором срок соответствующие обязательства не были исполнены, полностью либо частично перестал исполнять свои обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки были отчужден наиболее ликвидный актив должника, что существенно снижает размер возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что ответчик является собственником смежного помещения расположенного в указанном здании, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции сделал вывод, что проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности ответчик мог и должен был понимать, что спорное имущество приобретается им по значительно заниженной стоимости.

Письмом от 22.07.2010 года ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" сообщает о возможности рассмотрения вопроса о снятии обременения в размере 3 400 000 рублей (т.1, л.д.78). Ответчиком не оспаривалось, что директор должника сообщал о финансовых затруднениях погашения задолженности по договору лизинга, необходимого для снятия обременения с предмета недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что Ионычев В.И. знал о затруднительности финансового положения должника на момент совершения договора купли-продажи от 06.08.2010 года, то есть знал о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Айра" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом каких-либо объективных доказательств того, что Ионычев В.И. не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "Айра" и ущемлении интересов иных кредиторов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его назначения.

Конкурсный управляющий должника Семенова Полина Валерьевна утверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года.

Следовательно, об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно с момента назначения его конкурсным управляющим (02.04.2011), соответственно годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 по делу N А65-18608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е. А. Серова