Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1410/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А53-24133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Ростов-Лада": представитель Михайлова Е.А. по доверенности от 07.09.2012

от налоговой инспекции: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 42932)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-24133/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" (ИНН 6168033977, ОГРН 1106194005103) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании недействительным решения и требования, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 25599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 на общую сумму 882 109 рублей 12 копеек.

Решением суда от 17.12.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 13.04.2012 N 25599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1980 по состоянию на 27.06.2012 на общую сумму 882 109 рубля 12 копеек признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-24133/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя ООО "Ростов-Лада" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Ростов-Лада" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ООО "Ростов-Лада" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартала 2011 года,

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2012 N 31957 (т.3 л.д. 72-78). Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, материалы, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 13.04.2012 N 25599. Данным решением обществу доначислено 705 984 рубля НДС, 35 066 рублей 52 копейки пени, 141 058 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12-24).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 13.04.2012 N 25599, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 18.06.2012 N 15-14/1855 решение от 13.04.2012 N 25599 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 25-31).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 ОАО "Ростов-Лада" как собственник и арендодатель заключило договор аренды N 1 с ООО "Ростов-Лада" (ИНН 6168025670), впоследствии (26.08.2010) переименованное в ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" (ИНН 6168025670). По договору аренды арендатору были переданы производственные помещения для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (п. 1.3. договора аренды). Расположение и площади передаваемых помещений указаны на 2 листе Приложения 1 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 30.12.2009.

31 марта 2011 года ОАО "Ростов-Лада" и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" подписано дополнительное соглашение N З/б к договору аренды N 1 от 30.12.2009, по которому площадь помещений, арендуемая ООО "ВАЗДОНСЕРВИС", уменьшена с 5996,8 кв.м до 100 кв.м.

С 01.04.2011 все высвободившиеся производственные площади и часть ранее не арендованных площадей переданы ОАО "Ростов-Лада" в аренду ООО "Ростов-Лада" на основании договора аренды нежилого помещения N А-001 от 28.03.2011 (приложение N 2а к договору аренды нежилого помещения N А-001 от 28.03.2011).

Между ООО "Ростов-Лада" (ИНН 6168033977) (покупатель) и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" (продавец) заключен договор б/н от 29.03.2011, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю офисную технику, офисную мебель, иное оборудование на сумму 630 000 рублей, в т.ч. НДС 94 318,48 рублей.

Продавцом выставлен счет-фактура N 873 от 29.03.2011 на сумму 630 000 руб. в т.ч. НДС 96 101,69 руб. Согласно товарной накладной N Г000000021 от 29.03.2011 товар передан покупателю. Указанный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.03.2011 г. на сумму 630 000 руб., в т.ч. НДС 96 101,69 руб. Общество привлекло заемные средства в сумме 650 000 рублей по договору займа от 25.03.2011, заключенному с ОАО "Ростов-Лада". Сумма займа полностью погашена с учетом начисленных процентов платежными поручениями N 5 от 06.04.2011 и N 582 от 20.07.2011.

Между ООО "Ростов-Лада" (6168033977) (покупатель) и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" (продавец) заключен договор б/н от 30.03.2011, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю производственное оборудование (подъемники, сварочные аппараты, пресс, окрасочно-сушильную камеру, вулканизатор и пр.) стоимостью 1 763 821,64 руб., в т.ч. НДС 258 022,60 руб.

Продавцом выставлен счет-фактура N 870 от 30.03.2011 на сумму 1 763 821,61 руб., в т.ч. НДС 269 057,54 руб. Согласно товарной накладной N Г000000015 от 30.03.2011 товар передан покупателю. Сумма в размере 1 763 821 рубль 64 копейки оплачена обществом путем проведения взаимозачета по акту от 31.03.2011 N 19. На основании Соглашения о погашении взаимных требований и прекращении обязательств от 22.11.2011 общество погасило возникшее обязательство в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2011 по 23.11.2011.

В подтверждение принятия к учету оборудования и ТМЦ общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.12, акт ввода активов в эксплуатацию от 26.04.2011, приказ о принятии на баланс основных средств от 01.04.2011 N 7/2, акт о принятии объектов основных средств от 01.04.2011 N 1, инвентарные карточки, ведомости амортизации.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензии к оформлению товарных накладных налоговой инспекцией не заявлены.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована созданием фиктивного документооборота и отсутствием реальных хозяйственных операций. Инспекция указывает в жалобе, что анализ движений денежных средств по счетам ООО "Ростов-Лада" (ИНН 6168033977), ООО "ВАЗДОНСЕРВИС", ОАО "Ростов-Лада" показал, что общество не имело собственных денежных средств для оплаты приобретенного оборудования и офисной техники.

Налоговым органом установлено, что 29.03.2011 от ОАО "Ростов-Лада" станция тех. обслуживания г. Морозовск на расчетный счет ООО "Ростов-Лада" поступили денежные средства в размере 650 000 руб. (без НДС) по договору займа б/н от 25.03.2011 (1% годовых). В результате анализа выписки банка ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" (Юго-Западный банк СБ РФ р/с 40702810152090001116), налоговым органом установлено, что 29.03.2011 ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" перечислило в адрес ОАО "Ростов-Лада" станция тех. обслуживания г. Морозовск - п.п. 380 от 29.03.2011 150 000 руб. с формулировкой аванс по договору купли-продажи б/н от 29.03.2011 БЕЗ НДС, п.п. 377 от 29.03.2011 - 538 000 руб. оплата по договору купли - продажи б/н от 29.03.2011 без НДС.

Также 29.03.2011 ОАО "Ростов-Лада" станция тех. обслуживания г. Морозовск перечисляет на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" 650 000 руб. без НДС с формулировкой по договору займа. ООО "Ростов-Лада" 30.03.2011 перечислило ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" предоплату по договору купли - продажи б/н от 30.03.2011 в размере 630 000 руб.

30.03.2011 ООО "Ростов-Лада" поступили денежные средства в сумме 1 619 200 рублей, в т.ч. НДС 246 996,61 рублей от ОАО "Ростов-Лада" СТО г. Морозовск по договору купли продажи б/н от 28.03.2011.

Как полагает налоговый орган, источником денежных средств для ОАО "Ростов-Лада" СТО г. Морозовск явилось перечисление ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" 30.03.2011 п.п. 382 в адрес ОАО "Ростов-Лада" СТО г. Морозовск 1 579 236,90 руб. с формулировкой по договору купли-продажи б/н от 29.03.2011 без НДС.

31.03.2011 ООО "Ростов-Лада" перечисляет ОАО "Автоваз" 971 509 рублей, с формулировкой оплата за автомобиль за ОАО "Ростов-Лада"; 31.03.2011 ООО "Ростов-Лада" перечисляет ОАО "Автоваз" 363 448 рублей с формулировкой предоплата за автомобиль за ОАО "Сальск-Лада".

С учетом вышеизложенного, налоговая инспекция в жалобе отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства, совершив круговое движение, в течение двух банковских дней прошли по счетам взаимозависимых организаций и поступили на счет организации ООО "ВАЗДОНСЕРВИС", которая и являлась источником денежных средств.

Указанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 630 000 рублей, выставленная ООО "ВАЗДОСЕРВИС" по счету-фактуре N 873 от 29.03.2011 г., была оплачена ООО "Ростов-Лада" путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810251180000003 в Ростовском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" г.Ростов-на-Дону по платежному поручению N 1 от 30.03.2011 г. Вместе с тем, для оплаты обозначенного оборудования ООО "Ростов-Лада" привлекло заемные средства в ОАО "Ростов-Лада" на сумму 650000 рублей 00 копеек по договору займа б/н от 25.03.2011 г. Сумма займа была полностью погашена с учетом начисленных процентов платежными поручениями N 5 от 06.04.2011 г. на сумму 611 660 рублей 29 копеек и N 582 от 20.07.2011 г. на сумму 38 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом установлено, что сумма в размере 1 763 821 рубль 64 копейки была оплачена (погашена) ООО "Ростов-Лада" путем проведения взаимозачета по акту взаимозачета N 19 от 31.03.2011 г. На основании Соглашения о погашении взаимных требований и прекращении обязательств от 22.11.2011 г. ООО "Ростов-Лада" погасило возникшее обязательство в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2011 г. по 23.11.2011 г.

Оценивая реальность расходов ООО "Ростов-Лада" (ИНН 6168033977) по приобретению оборудования и офисной техники у ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" по спорным счетам-фактурам N 873 от 29.03.2011 г. и N 870 от 30.03.2011 г., суд первой инстанции исследовал указанные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в действительности понесло затраты в связи с оплатой данных товарно-материальных ценностей, в то время, как Инспекция не доказала факта осуществления оплаты иными лицами за Общество, отсутствия встречных обязательств по соглашению о погашении взаимных требований и прекращении обязательств от 22.11.2011 г., а также того обстоятельства, что денежные средства по договору займа от 25.03.2011 г. Обществом в действительности не возвращались. Принимая во внимание положения ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности принятого решения на орган, принявший такое решение, указанный вывод суда первой инстанции представляется верным, а доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой действительности договора займа от 25.03.2011 г., прекращением обязательств на основании соглашения от 22.11.2011 г., - несостоятельными.

"Круговое движение денежных средств", описываемое Инспекцией на основании анализа движения денежных средств на счетах Общества, ООО "ВАЗДОНСЕРВИС", ОАО "Ростов-Лада", не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций в связи с приобретением Обществом оборудования. Поскольку Инспекцией не доказано, что данные лица фактически не приобретали обозначенное оборудования, создавая круговую схему движения денежных средств, направляя денежные средства на погашение долговых обязательств ОАО "Ростов-Лада", то суд первой инстанции дал верную оценку описанному Инспекцией движению денежных средств на счетах данных лиц за в период с 29.03.2011 г. по 31.03.2011 г., указав, что приведенные операции обусловлены обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Следует отметить, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

Между тем, сделка между ООО "Ростов-Лада" и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" реально совершена и товарно-материальные ценности переданы от продавца к покупателю на основании представленных в материалы дела товарных накладных (по форме ТОРГ-12) N Г000000021 от 29.03.2011 г. на сумму 630000 рублей, N Г000000015 от 30.03.2011 г. на сумму 1763821 рубль 64 копейки, затем приняты на учет и отражены в бухгалтерском учете Общества: оборудование (МБП) и ТМЦ, стоимостью до 40 тыс.руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.12 за март 2011 года, оборудование (основные средства) в приказе N 7/2 от 01.04.2011 г., инвентарных карточках учета объекта основных средств на 30.04.2011 г., ведомости амортизации за апрель-декабрь 2011 г., также представленных в материалы дела, оплата произведена в безналичном порядке на основании платежного поручения N 1 от 30.03.2011 г.

В рамках встречной проверки ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" представлены документы: налоговая декларация по форме КНД 1151001 за 1 кв.2011 г.; квитанция о приеме налоговой декларации; книга продаж по контрагенту ООО "Ростов-Лада" за 1 кв. 2011 г; книга покупок за 1 кв. 2011 г.; платежные поручения N 382 от 30.03.2011; N 380 от 29.03.2011, N 377 от 29.03.2011, N 1 от 30.03.2011; акт взаиморасчета N 19 от 31.03.2011; договор купли-продажи б/н от 29.03.2011 между ООО "Ростов-Лада" и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС", приложение N 1 к договору; счет-фактура N 873 от 29.03.2011; ТОРГ-12 N Г000000021 от 29.03.2011; Договор купли-продажи б/н от 30.03.2011 между ООО "Ростов-Лада" и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС", приложение N 1 к договору; счет-фактура N 870 от 30.03.2011; ТОРГ-12 N Г000000015 от 30.03.2011, договор купли-продажи б/н от 29.03.2011 между ОАО "Ростов-Лада" и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС", приложение N 1 к договору; акт приема- передачи групп объектов основных средств; ТОРГ-12 N Г000000015 от 29.03.2011; счет-фактура N 622 от 29.03.2011 г.; договор купли-продажи N б/н от 28.03.2011 между ОАО "Ростов-Лада" и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС", приложение N1 к договору; ТОРГ-12 N Г000000019 от 28.03.2011 г.; счет-фактура N 871 от 28.03.2011; счет-фактура N 879 от 28.03.2011; ТОРГ-12 N Г000000020 от 28.03.2011.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что все приобретенное у ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" оборудование и ТМЦ переданы в эксплуатацию и используются по настоящее время с целью создания добавленной стоимости и получения прибыли Изложенное подтверждается актами ввода в эксплуатацию МБП - активов, стоимостью до 40 000,00 рублей от 26.04.2011 г. и от 31.07.2011 г., а также актом N 1 от 01.04.2011 г. о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-16, и копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств на 30.06.2012 г.

Реальность хозяйственных операций подтверждена также материалами налоговой проверки, а именно опросами старшего бухгалтера ООО "Ростов-Лада" Гончаровой Н.С. (протокол допроса б/н от 05.10.2011 г.), мастера слесарного участка Маркова А.А. (протокол допроса б/н от 05.10.2011 г.), начальника механико-энергетического участка Маркова В.В. (протокол допроса б/н от 05.10.2011 г.).

Из материалов дела следует, что акте камеральной проверки N 31957 от 27.01.2012 г. отражено, что "оборудование" принадлежит и используется ООО "Ростов-Лада" для осуществления операций по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств" иными словами в видах деятельности использующих различные системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество представило в материалы дела акта ввода в эксплуатацию активов, в котором произведено разделение имущества используемого в различных видах деятельности путем закрепления за соответствующими отделами.

Таким образом, довод Инспекции о том, что сделка Общества с ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" лишена реального содержания, поскольку оборудование фактически не передавалось Обществу, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела следует, что заключение указанной сделки по приобретению оборудования было обусловлено необходимостью заключения дилерского договора с ОАО "Автоваз", который был впоследствии заключен 13.09.2011 г.

Одним из доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции является указание на взаимозависимость между ООО "Ростов-Лада" и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС". В обоснование данного довода налоговая инспекция указывает, что указанные юридические лица зарегистрированы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158, при этом имеют расчетные счета в одних банках, осуществляют аналогичные виды деятельности. Исполнительный директор ООО "Ростов-Лада" одновременно является директором ОАО "Ростов-Лада", главный бухгалтер ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" является главным бухгалтером по совместительству ОАО "Ростов-Лада".

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела не усматривается прямой взаимозависимости между ООО "Ростов-Лада" и ООО "Ваздонсервис".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости общества, ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" и ОАО "Ростов-Лада", не представил доказательств заключения указанными лицами последовательных сделок, свидетельствующих о согласованности и направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, влияние факт взаимозависимости на ценообразование и действительность хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не выявлены обстоятельства недобросовестности ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" и ОАО "Ростов-Лада", наличие у этих организаций признаков "фирм-однодневок" либо признаки уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Вместе с тем, ООО "Ростов-Лада" были представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки купли-продажи оборудования с ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" Общество проявило должную осмотрительность, предусмотренную действующим законодательством РФ: были представлены полученные от контрагента копии Свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, решения о создании Общества, копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера ООО "ВАЗДОНСЕРВИС". Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в результате обращения к ресурсам сети Интернет (официальному сайту ФНС России www.nalog.ru, арбитражного суда Ростовской области www.rostov.arbitr.ru) было установлено, что ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" числится в Едином государственном реестре юридических лиц и стабильно осуществляет свою деятельность с 26.12.2008 года, то есть более 2-х лет на момент совершения сделки, отсутствует информация о судебных процессах в отношении ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" за период с начала регистрации Общества до момента заключения сделки.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2011 г. площадь помещений арендуемых ООО "Ваздонсервис" у собственника помещения ОАО "Ростов-Лада" была уменьшена с 5 996,8 кв.м. до 100 кв.м., что зафиксировано в дополнительном соглашении N 3/б к договору аренды нежилого помещения N 1 от 30.12.2009 г. С 30.09.2011 г. договор аренды нежилого помещения N 1 от 30.12.2009ш. между ОАО "Ростов-Лада" и ООО "Ваздонсервис" был расторгнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости между ООО "Ростов-Лада" и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС".

В ходе проведения камеральной проверки, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, перечисляемые в адрес ОАО "АВТОВАЗ" при наличии задолженности перед последним, не могут быть признаны авансом и являются фактически погашением задолженности перед ОАО "АВТОВАЗ". При принятия решения суд первой инстанции правомерно признал указанный довод налоговой инспекции необоснованным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены копии типовых договоров поставки автомобилей ОАО "АВТОВАЗ", условиями которых (раздел 3 договора) предусмотрена предварительная оплата за поставляемые автомобили и копии платежных поручений, подтверждающих факт предварительной оплаты по данным договорам: договоры поставки автомобилей N 25352543 от 24.06.2011 на сумму 2 018 806 рублей 00 копеек (платежные поручения N 430 от 28.06.2011, N 409 от 27.06.2011), N 25352537 от 22.06.2011 на сумму 1 792 762 рубля 00 копеек (платежное поручение N 404 от 24.06.2011). Во всех платежных документах отражено назначение платежа, в виде ссылки на конкретные договора,

Кроме того, Обществом представлены счета-фактуры N 42206288 от 24.06.2011 на сумму 1 792 762 рубля 00 копеек, N 42206999 от 28.06.2011 на сумму 1 139 955 рублей, N 42206844 от 27.06.2011 на сумму 878 851 рубль, выставленные ОАО "АВТОВАЗ" на суммы полученной предварительно оплаты. В указанных счетах-фактурах (раздел 5 реквизитов счета-фактуры) отражена ссылка на платежный документ, по которому произведена предварительная оплата (номер платежного поручения).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в строке 150 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику (заявителю)- покупателю при перечислении им сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара, которая подлежит вычету у покупателя (заявителя) на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО "АВТОВАЗ" в адрес заявителя на сумму 581 425 рублей 63 копейки.

Общество представило в дело документы за последующий период, подтверждающие факт поставки товара, по которому ранее была произведена предварительная оплата: товарная накладная N 217 от 04.07.2011, платежное требование N 9351126 от 04.07.2011, счет-фактура N 9351126 от 04.07.2011 на сумму 659 894 рубля; товарная накладная N 218 от 04.07.2011, платежное требование N 9351125 от 04.07.2011, счет-фактура N 9351125 от 04.07.2011 на сумму 1 132 395 рублей; товарная накладная N 216 от 04.07.2011, платежное требование N 9351123 от 04.07.2011, счет-фактура N 9351123 от 04.07.2011 на сумму 968 438 рублей, товарная накладная N 215 от 04.07.2011, платежное требование N 9351124 от 04.07.2011, счет-фактура N 9351124 от 04.07.2011 на сумму 1 049 234 рубля.

В представленных счетах-фактурах также отражены (раздел 5 реквизитов счета-фактуры) ссылки на платежные поручения N 404 от 24.06.2011, N 409 от 27.06.2011, N 430 от 28.06.2011, что подтверждает принятие поставщиком ранее произведенной покупателем (заявителем) предварительной оплаты в счет фактически произведенной поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что на основании счетов-фактур, полученных заявителем от поставщика (ОАО "АВТОВАЗ") по фактически произведенной поставке, ООО "Ростов-Лада" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года включило сумму налога на добавленную стоимость по фактическим поставкам, в том числе оспариваемую сумму в размере 581 425 рублей 63 копейки, в сумму налоговых вычетов по строке 130 и, одновременно, в соответствие с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, восстановило по строке 110 указанной декларации к уплате сумму налога на добавленную стоимость, по предварительным оплатам, произведенным в предыдущем квартале, ранее принятую как налоговый вычет, в том числе оспариваемую сумму в размере 581 425 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обоснованно приняло к вычету сумму НДС в сумме 581 425 рублей 63 копейки. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-24133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева