Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-16820/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А53-11657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметком" Бурзилова А.В.: Дешевой В.Д., представитель по доверенности от 28.12.2012, Кузнецов Р.В., представитель по доверенности от 10.08.2012.

от ООО "Арбитраж-Кволити": Дешевой В.Д., представитель по доверенности от 16.01.2013.

от уполномоченного органа: Корзунов В.Н., представитель по доверенности от 14.01.2013.

от ЗАО "1335 УПТК": Стельмах И.П. представитель по доверенности от 19.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Бурзилова А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-11657/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон",

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (далее - ОАО "КЗМК "Стройметкон", должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 20.06.2012 (т. 16, л.д. 123); конкурсный управляющий должника Бурзилов А.В. обратился с заявлением об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 30.11.2012 признано недействительным решение комитета кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон", оформленное протоколом от 20.06.2012, в части утверждения расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "КЗМК "Стройметкон" за период с 15.11.2011 по 30.06.2012 и за период с 01.07.2012 по 31.10.2012. В остальной части заявления УФНС России по Ростовской области отказано. Утверждены произведенные расходы на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО "КЗМК "Стройметкон" за период с 15.11.2011 по 31.08.2012 в размере 1 557 200 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего Бурзилова А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Бурзилов А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания недействительным решения комитета кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон", оформленного протоколом от 20.06.2012, в части утверждения расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "КЗМК "Стройметкон" за период с 15.11.2011 по 30.06.2012; в части отказа конкурсному управляющему в утверждении расходов на привлеченных специалистов по следующим договорам: договор N 45/11 от 15.11.2011 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, договор N 30/11 от 15.11.2011 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание консалтинговых услуг, договор N 39/11 от 15.11.2011 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание бухгалтерских услуг, договор N 37/11-2 от 11.01.2012 с ООО "Кваритет Лайн" на оказание услуг по хранению имущества Должника (не переданного в аренду); утвердить расходы конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон" на привлеченных специалистов за период с 15.11.2011 по 31.08.2012 в размере 5 312 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необходимость и целесообразность расходов, в отношении которых им подано заявление об утверждении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган отклонил доводы конкурсного управляющего, считает определение суда законным и обоснованным.

ЗАО "1335 УПТК", являющееся кредитором должника, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2011 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

20.06.2012 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором, в числе прочих, приняты следующие решения: 5) признать обоснованными и утвердить произведенные расходы на привлеченных специалистов для проведения процедуры конкурсного производства ОАО "КЗМК "Стройметкон" за период с 15.11.2011 по 30.06.2012 в общем размере 5 000 000 руб.; 6) утвердить будущие расходы на привлечение специалистов для проведения процедуры конкурсного производства ОАО "КЗМК "Стройметкон" за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в общем размере 2 045 000 в соответствии со сметой будущих расходов на проведение конкурсного производства ОАО "КЗМК "Стройметкон" за период с 01.07.2012 по 31.10.2012. Уполномочить конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон" нести расходы в соответствии со сметой будущих расходов на проведение конкурсного производства за период с 01.07.2012 по 31.10.2012.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания недействительным решения комитета кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон", оформленного протоколом от 20.06.2012, в части утверждения расходов на привлечение конкурсным управляющим ОАО "КЗМК "Стройметкон" специалистов по следующим договорам:

- договор N 45/11 от 15.11.2011 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, расходы составили 395 000 руб.;

- договор N 30/11 от 15.11.2011 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание консалтинговых услуг, расходы составили 790 000 руб.;

- договор N 39/11 от 15.11.2011 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание бухгалтерских услуг, расходы составили 840 000 руб.

- договор N 37/11-2 от 11.01.2012 года с ООО "Кваритет Лайн" на оказание услуг по хранению имущества Должника (не переданного в аренду), расходы составили 920 000 руб.

Отказывая в утверждении расходов конкурсного управляющего по договорам N 45/11 от 15.11.2011 на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, N 30/11 от 15.11.2011 на оказание консалтинговых услуг, N 39/11 от 15.11.2011 на оказание бухгалтерских услуг, заключенным с ООО "Арбитраж-Кволити", суд первой инстанции признал данные расходы необоснованными, указав, что целесообразность услуг по аутсорсингу заработной платы в процедуре конкурсного производства является сомнительной и экономически нецелесообразной; в обоснование оказания консалтинговых услуг суду не представлено доказательств реальности оказанных услуг и их необходимости с учетом квалификации и уровня образования конкурсного управляющего; заключение договора на оказание бухгалтерских услуг суд оценил критически в связи с уже имеющимся договором N 22/12 от 29.02.2012, заключенным с ООО "Кваритет Лайн", на оказание услуг по восстановлению данных бухгалтерского учета и подготовке бухгалтерской отчетности.

Договор N 37/11-2 от 11.01.2012 года с ООО "Кваритет Лайн" на оказание услуг по хранению имущества Должника (не переданного в аренду) суд оценил как экономически нецелесообразный.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала соответствующими материалам и обстоятельства дела, приняв во внимание следующее.

По договору N 45/11 от 15.11.2011 ООО "Арбитраж-Кволити" (исполнитель) приняло на себя обязательства по ведению кадрового учета, расчету начислений заработной платы, расчету удержаний по заработной плате, подготовке платежных и расчетных ведомостей, расчету листков нетрудоспособности, подготовке отчетов в фонд социального страхования, ведению и подготовке персонифицированного учета.

По договору N 30/11 от 15.11.2011 ООО "Арбитраж-Кволити" (исполнитель) приняло на себя обязательства по представительству по правовым вопросам в правоохранительных органах, во всех налоговых службах и в отношениях с юридическими и физическими лицами, государственными и иными учреждениями и организациями; подготовке запросов и получение различного рода документации в правоохранительных органах, во всех налоговых службах и в отношениях с юридическими и физическими лицами, государственными и иными учреждениями и организациями; ведению переговоров от имени заказчика; правовой помощи в подготовке и правильном оформлении внутренних документов заказчика, проверке соответствии существующих внутренних документов заказчика требования законодательства; подготовке и проведению экспертизы различного рода договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, оказанию помощи в оспаривании незаконности заключенных ранее договоров, отслеживание за применение предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; консультационных услуг; помощь в подготовке и сборе документации по проведению собраний кредиторов; помощь в организации и проведении собраний кредиторов; организации курьерского сопровождения деятельности заказчика; подготовке ответов на запросы и жалобы кредиторов.

По договору N 39/11 от 15.11.2011 ООО "Арбитраж-Кволити" (исполнитель) приняло на себя обязательства по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета; составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности; заполнению платежных поручений; представительству по финансовым вопросам по всех налоговых службах, учреждениях и организациях; сверке расчетов с контрагентами; консультированию по бухгалтерским и финансовым вопросам.

Расходы на привлечённых специалистов по указанным договорам превышают установленный Законом о банкротстве лимит расходов на процедуры банкротства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом. Пункт 3 указанной нормы Закона предусматривает право комитета кредиторов принимать решения, а также совершать иные действия в порядке, установленном настоящим Законом.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ООО "Арбитраж-Кволити" для осуществления своей деятельности с учетом того, что в составе работников, продолжающих работу на предприятии в ходе конкурсного производства, имеется бухгалтер по учету заработной платы (согласно сведения отчета конкурсного управляющего от 18.05.2012); в целях оказания бухгалтерских услуг им заключён договор N 22/12 от 29.02.2012 с ООО "Кваритет-Лайн", а сам арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доказательства того, что имеющихся у Бурзилова А.В. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что ООО "Арбитраж-Кволити" фактически были оказаны услуги по договорам, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС N 21 по Ростовской области за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" не представлялась.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель осуществлял бухгалтерский учет текущей деятельности.

Критически оценивая договор N 37/11-2 от 11.01.2012 с ООО "Кваритет Лайн" на оказание услуг по хранению имущества Должника (не переданного в аренду), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная организация находится в г. Москва, ул. Мясницкая, дом 30/1/2, стр. 2, офис 4, тогда как местом нахождения должника является г. Красный Сулин.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал суду апелляционной инстанции разумность заключения договора хранения имущества должника с ООО "Кваритет Лайн"; не доказал, что стоимость услуг этой организации соответствует рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения должника; не обосновал разумно необходимое количество лиц, привлекаемых для обеспечения охраны имущества должника.

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о возложении бремени доказывания по рассматриваемым разногласиям на уполномоченный орган, противоречат указанной норме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении расходов на проведение процедур конкурсного производства по договорам N 45/11 от 15.11.2011 на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, N 30/11 от 15.11.2011 на оказание консалтинговых услуг, N 39/11 от 15.11.2011 на оказание бухгалтерских услуг, заключенным конкурсным управляющим с ООО "Арбитраж-Кволити" и договору хранения N 37/11-2 от 11.01.2012, заключенному с ООО "Кваритет Лайн".

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал решение комитета кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон", оформленное протоколом от 20.06.2012, недействительным в оспариваемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что контроль суда за расходами управляющего на оплату привлеченных лиц может осуществляться либо до осуществления расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве либо в процессе рассмотрения спора о взыскании расходов, либо в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий Бузилова А.В. до обращения в арбитражный суд заключил договоры с привлеченной организацией с заведомым превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, что противоречит положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Вывод суд первой инстанции о том, что законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения будущих расходов для проведения конкурсного производства, противоречит указанным правовым положениям, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы надлежит возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-11657/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бурзилову Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 06.12.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева