Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-1139/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-8568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лигай И.В. (доверенность от 10.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2012 года по делу N А32-8568/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ОГРН 1106164002537, ИНН 6164297753)

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2009 N О-АИВ-238/09 на выполнение работ для муниципальных нужд, 516 249 руб. 96 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В связи с уступкой требования по договору цессии от 21.03.2011 N 2/11 закрытое акционерное общество "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита") в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (далее - ООО "Межрегиональная юридическая компания", компания, истец).

В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - муниципальное образование, администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 415 634 руб. 96 коп. неустойки, 149 993 руб. 98 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 478 128 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные проектные работы не соответствуют техническому заданию, утвержденному муниципальным заказчиком; монтаж системы произведен некачественно.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о замене истца - ООО "Межрегиональная юридическая компания" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича, мотивированное уступкой требования по договору цессии от 20.02.2013 N 1/13. Указанное заявление является обоснованным и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи (муниципальный заказчик) и ЗАО "Орбита" (подрядчик) 01.06.2009 заключили муниципальный контракт N О-АИВ-238/09 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт, контракт).

Подрядчик обязался на основании технического задания, утвержденного муниципальным заказчиком (приложение N 1 к муниципальному контракту) выполнить работы по созданию комплексной автоматизированной информационно-аналитической системы "Безопасный Сочи" в рамках городской целевой программы от 27.02.2009 N 73 "Комплексная автоматизированная информационно-аналитическая система "Безопасный Сочи" на 2009-2011 годы" (в том числе проектные работы и разработка проектно-сметной документации) (далее - объект) и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составила 50 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 муниципального контракта).

Все работы по муниципальному контракту были завершены ЗАО "Орбита" в полном объеме в октябре 2009 г., о чем стороны 27.11.2009 подписали акт приемки.

Муниципальный заказчик течение 10 банковских дней со дня подписания муниципального контракта обязан перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % общей стоимости муниципального контракта, что составляет 15 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.3.1 муниципального контракта).

Окончательная оплата должна быть произведена муниципальным заказчиком не позднее десяти банковских дней после полного окончания работ и сдачи результата работ муниципальному заказчику (п. 3.3.2 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик 10.07.2009 перечислил подрядчику аванс в размере 15 000 000 руб., а 23.10.2009 произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 10 000 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 25 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для предъявления обществом иска о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик указал, что стоимость заявленных истцом работ, указанных в проектно-сметной документации, не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае на дату заключения муниципального контракта, выполненные ЗАО "Орбита" проектные работы по созданию комплексной автоматизированной информационно-аналитической системы "Безопасный Сочи", не соответствуют техническому заданию, утвержденному муниципальным Заказчиком; монтаж системы произведен некачественно. В связи с чем, ответчик просил уменьшить установленную за работу цену на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2010 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП "Научно-исследовательский институт систем связи и управления", г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 58.

Экспертами ФГУП "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" были даны следующие ответы на поставленные вопросы. Смета выполнена не по реальным работам, а проведена подгонка расценок ценников под стоимость контракта, и стоимость работ завышена. Выполненные ЗАО "Орбита" работы по созданию комплексной автоматизированной информационно-аналитической системы "Безопасный Сочи" в рамках городской целевой программы от 27.02.2009 N 73 "Комплексная автоматизированная информационно-аналитическая система "Безопасный Сочи на 2009-2011 годы" не соответствуют техническому заданию, утвержденному Муниципальным заказчиком (Приложение N 1 к Муниципальному контракту N О-АИВ-238/09 от 01.06.2009 г.), а именно задаче создать на первом этапе опытный район для демонстрации всех возможностей КАИАС. Проектные работы и проектно-сметная документация не в полной мере ответствует техническому заданию, утвержденному Муниципальным заказчиком (Приложение N 1 к Муниципальному контракту N О-АИВ-238/09 от 01.06.2009).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 удовлетворено ходатайство истца, назначена повторная судебная экспертиза с теми же вопросами, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области (344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40А) Носенкову Дмитрию Анатольевичу, Славгородскому Евгению Валерьевичу.

В заключении N 0489900481 эксперты пришли к следующим выводам. ЗАО "Орбита" в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные на первом этапе (в 2009 г.) создания системы КАИАС "БС" в соответствии с Техническим заданием. Комплектность представленных проектных документов не соответствует перечню, определенному в Техническом задании в части относящейся к стадии разработки технического проекта, а именно: в представленной документации отсутствует схема организационной структуры и схема структурно-функциональная комплекса технических средств. Система, созданная ЗАО "Орбита" соответствует проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ 34.003-90 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Термины и определения". Также эксперты пришли к выводу, что в 2010 году исследуемая система находилась в работоспособном состоянии и выполняла заданные функции. Фактов, указывающих на несоответствующее качество системы (наличие производственных дефектов) не установлено. В связи с тем, что созданная ЗАО "Орбита" система является уникальной, при ее создании учитывалась специфика г. Сочи, а именно: климатические условия, инфраструктура города, существующая организационная структура г. Сочи и другие факторы, то аналоги данной системы на территории России отсутствуют. В связи с этим установить стоимость подобного вида работ по созданию аналогичных систем не представляется возможным.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость выполненных Подрядчиком работ определена в сметах, которые были утверждены Заказчиком и являлись приложением N 2 к муниципальному контракту.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о завышении цен на выполненные работы.

Суд первой инстанции верно критически оценил заключение экспертов ФГУП "Научно-исследовательский институт систем связи и управления", поскольку эксперты не исследовали систему КАИАС "БС" в натуре непосредственно на месте установки, не дали оценку с учетом ее фактического состояния и работоспособности.

Эксперты ТПП Ростовской области, установив, что работы в целом выполнены подрядчиком надлежащим образом, указали на отсутствие в представленных документах схемы организационной структуры и схемы структурно-функциональной комплекса технических средств.

В последующем истец представил данные схемы в материалы дела, пояснив, что схемы фактически были разработаны, но не были своевременно представлены в суд.

Также необходимо отметить, что данные схемы не указаны в сметной документации, утвержденной Заказчиком, и актах выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными муниципальным заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных проектных работ N 1; актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2009; N 2 от 30.07.2009; N 3 от 30.07.2009; N 4 от 30.07.2009; N 5 от 30.07.2009; N 6 от 30.07.2009; N 7 от 30.07.2009; N 8 от 30.07.2009; N 9 от 30.07.2009; N 10 от 30.07.2009; N 1 от 24.08.2009; N 2 от 24.08.2009; N 3 от 24.08.2009; N 4 от 24.08.2009; N 5 от 24.08.2009; N 1 от 22.10.2009; N 2 от 22.10.2009; N 3 от 22.10.2009.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны муниципального заказчика руководителем управления делами администрации г. Сочи Жирковым Н.В., в котором отражена задолженность в пользу подрядчика в размере 25 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту в спорный период на общую сумму 50 000 000 руб. согласно сметной документации, а также с учетом принятия данных видов работ ответчиком, отсутствием доказательств иной стоимости указанных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 516 249,96 руб. за просрочку оплаты авансового платежа за период с 17.06.2009 по 10.07.2009 и за просрочку окончательной оплаты работы за период с 15.12.2009 по 09.02.2010.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 5.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка оплаты работ является следствием непреодолимой силы или вины истца, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ. Сумма данной неустойки, предъявленная к взысканию истцом составляет 415 624,96 руб., однако суд первой инстанции ошибочно указал в решении 415 634,96 руб. С учетом указания в решении суда первой инстанции на взыскание с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере (415 624,96 руб.), а также с учетом указания в решении на отсутствие у суда возможности выходить за пределы заявленных требований, несмотря на то, что по расчету суда первой инстанции сумма неустойки должна составить 415 625 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочное указание в решении суда первой инстанции суммы неустойки 415 634,96 руб. вместо заявленной истцом 415 624,96 руб. является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ. В апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 100 625 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату авансового платежа решение суда первой инстанции не обжаловано, доводов сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу компании 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 415 624 руб. 96 коп. неустойки, 149 993 руб. 98 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 478 128 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выполненные проектные работы не соответствуют техническому заданию, монтаж системы произведен некачественно, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ОГРН 1106164002537, ИНН 6164297753) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича (ОГРН 312616513800035, ИНН 614006533407).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года по делу N А32-8568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев