Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-1898/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А32-9826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Рыбак А.А. по доверенности от 25.02.2013

от Администрации г. Анапы: не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-9826/2012 (судья Тарасенко А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Анапа-Инвест" (ИНН 2301069433, ОГРН 1082301004026)

к ответчику открытому акционерному обществу "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (ОГРН 1062301002708)

при участии третьих лиц Администрации г. Анапы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Анапа-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-эксперементальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - центр) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 603 815 рублей 12 копеек (в виде уплаченной арендодателю арендной платы в размере 1 518 662,9 руб. и пени в размере 85 152,22 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Анапы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление), общество с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр".

Требования мотивированы необоснованным погашением за ответчика теруправлению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2009 с кадастровым номером 23:37:1101002:71.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 исковые требования общества удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если в договоре перенайма не предусмотрено иное, денежное обязательство по арендной плате за период использования земельного участка остается на прежнем арендаторе. Суд указал, что поскольку в договоре перенайма от 20.12.2009 отсутствует условие о возмездности передачи имущественного права (права аренды) он является ничтожным. Суд также пришел к выводу о том, что владение земельным участком по которому уступлено право истцу фактически не передавалось, так как на участке имеются строения принадлежащие центру.

Открытое акционерное общество "Научно-эксперементальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе центр указывает, что из содержания договора переуступки прав на земельный участок не следует, что он является безвозмездным, в то время как Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора. Истец не доказал, что уплачивая арендную плату после регистрации договора уступки прав на земельный участок 26.03.2010 он уплачивал сумму арендных платежей не за прежнего арендатора, а за себя как нового арендатора, при этом судом не учтено, что согласно пункта 2.4 договора уступки прав именно с момента подписания акта-приема передачи документов обязательства к новому арендатору перешли все права и обязанности по договору аренды. Вывод суда о том, что к новому арендатору не перешло владение следует признать неверным, так как владение обществом передано третьему лицу по последующей уступке права по договору N 6-16/17-2012 от 18.06.2012, заключенному между обществом и ООО "Черноморский медицинский центр", который также прошел государственную регистрацию 27.07.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением от 15.05.2009 N 431-р Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю передало в аренду ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" земельный участок площадью 39131 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:71, поручив названному обществу заключить с Теруправлением договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71.

16.05.2009 Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю и ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" заключили договор N 7700001217 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, общей площадью 39131 кв. м, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для размещения производственной базы. Договор аренды заключен на срок с 11.09.2006 по 11.09.2026.

Размер годовой арендной платы согласно пункта 3.1 договора аренды составляет 1 526 109 руб.

Договор аренды от 16.05.2009 N 7700001217 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.12.2009 N регистрации 23-23-26/16-2009-344 согласно выписке (л.д. 64, т.2).

Судом установлено, что после регистрации договора аренды 07.12.2009 согласно договору переуступки прав аренды от 20.12.2009 N 20-12/09 (л.д. 32-33,1), права арендатора (центра) по договору аренды от 16.05.2009 переданы обществу.

Указанный договор перенайма аренды зарегистрирован в органе регистрационной службы 26.03.2010 N регистрации 23-23-26/010/2010-174.

На основании платежных поручений от 24.06.2010 N 195, от 24.06.2010 N 196 общество перечислило по договору аренды N 7700001217 арендодателю (ТУ Росимущества в Краснодарском крае) арендную плату в сумме 1 518 862 руб. 90 коп. и пеню в размере 85152 руб. 22 коп.

Полагая, что центр неосновательно обогатился (сберег) указанную сумму в размере 1 603 815 рублей 12 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о её взыскании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика как суммы неосновательного обогащения с прежнего арендатора суд первой указал, что договор перенайма как безвозмездный является ничтожным, денежное обязательство по арендной плате за период использования земельного участка осталось на прежнем арендаторе, не доказано владение истцом земельным участком по которому уступлено право, на участке имеются строения принадлежащие центру.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания договора переуступки прав аренды от 20.12.2009 N 20-12/09 не следует безвозмездность передачи прав, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Доказательства, подтверждающие такое намерение сторон, в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда о ничтожности совершенной обществом и центром сделки по уступке прав как не соответствующей требованиям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства.

При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Оснований считать, что истцу бесплатно в порядке уступки перешло "чистое" право аренды, не обремененное никакими обязательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из смысла указанных норм права, фактически передав права на земельный участок истцу, в возмездность получения права аренды в качестве платы и следует считать погашение за прежнего арендатора суммы образовавшееся задолженности перед арендодателем взамен полученного права пользования земельным участком сроком до 2026 года по договору аренды от 16.05.2009 N 7700001217.

Следует также учитывать, что практически сразу после регистрации договора аренды от 16.05.2009 N 7700001217 (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.12.2009 N регистрации 23-23-26/16-2009-344 согласно выписке (л.д. 64, т.2) центр уже 20.12.2009 передал свои права и обязанности по договору аренду обществу.

Пунктом 2.4 договора переуступки прав аренды от 20.12.2009 N 20-12/09 предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи, права и обязанности между сторонами считаются исполненными.

Акт приема-передачи подписан сторонами 20.12.2009 (л.д.34, т.1), следовательно права и обязанности к новому арендатору фактически перешли 20.12.2009.

Выводы суда о том, что общество не владело земельным участком следует признать неверными, так как в материалы дела представлен договор последующей уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору N 6-16/17-2012 от 18.06.2012 (л.д.97-99, т.1), заключенному между обществом и ООО "Черноморский медицинский центр", который также прошел государственную регистрацию 27.07.2012 номер регистрации 23-23-26/068/2012-356, выписка из ЕГРП от 20.11.2012 N 26/150/2012-893 (л.д. 64, т.2) и по акту приема передачи от 20.06.2012 документы и земельный участок переданы от истца к ООО "Черноморский медицинский центр" (л.д. 100, т.1). Доказательств того, что наличие строений, принадлежащих центру на земельном участке, препятствовало обществу передать земельный участок по последующей уступке в дело не представлено.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, оснований считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, нет, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесения на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-9826/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Анапа-Инвест" (ИНН 2301069433 ОГРН 1082301004026) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева