Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-137/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-11029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

от истцов: представитель Шинлер А.А., паспорт, доверенности от 14.03.2012;

от ответчика: представитель Чернышев М.А., паспорт, доверенность от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-11029/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мазина Романа Витальевича, индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Мазин Роман Витальевич и Мазин Георгий Витальевич (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за период с 07.05.2011 по 15.03.2012 в сумме 918 840 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 002/2010 от 04.04.2011, предметом которого является разработка проектной документации.

Решением суда от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу индивидуального предпринимателя Мазина Романа Витальевича взыскано 450 000 руб. задолженности, 9 390 руб. неустойки, 12 187 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с общества в пользу индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича взыскано 450 000 руб. задолженности, 9 390 руб. неустойки, 12 187 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Договорные обязательства ответчиком исполнены частично, что подтверждается разработкой эскизного плана и передачей комплекта эскизной документации заказчику. Дальнейшие предусмотренные договором работ не проводились, поскольку заказчик не передал предусмотренные пунктом 3.4 договора документы, необходимые для производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству определением суда первой инстанции от 27.03.2012; указанным судебным актом было назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2012 на 11 часов 30 минут.

Определение суда первой инстанции от 27.03.2012 было направлено обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62, оф.19, являющемуся юридическим адресом ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен почтой в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу.

Определением от 24.04.2012 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.06.2012 на 14 часов 30 минут.

Определением от 04.06.2012 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 18.06.2012 на 17 часов 30 минут.

Копии указанных определений были возвращены почтой в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу.

В судебном заседании 18.06.2012 суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители общества не присутствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, как уже было указано, определения от 27.03.2012, от 24.04.2012, от 04.06.2012, направленные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62, оф.19, обществом получены не были (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку судебный акт суда первой инстанции, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен - конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом доказательства вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенном конверте о повторной попытке извещения; из информации, полученной на сайте почте России также не следует, что по почтовым отправлениям 34400248998782, 34400250603582 34400251646410 органом почтовой связи предпринимались попытки по повторному извещению общества о данном почтовом отправлении).

Доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 9 декабря 2010 года, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ и руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 04.04.2011 между истцами (заказчики) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 002/2010 на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации (эскизный проект, проектная документация, рабочая документация) для строительства объекта: "Многоквартирного 14-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 175, в соответствии со спецификацией, заданием на проектирование и другими исходными данными, а также подрядчик обязался обеспечить техническое и иное сопровождение согласования разработанной документации в государственных органах по размещению объекта и содействию получения градостроительного плана участка заказчиком, получение положительного заключения государственной экспертизы, а заказчики обязались принять и оплатить указанную работу.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора стоимость работ определена сторонами в размере 7 850 000 руб., оплата работ производится в следующем порядке: 900 000 руб. - аванс в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком; 2 450 000 руб. - аванс в течение 10 банковских дней с момента получения градостроительного плана земельного участка заказчиком; 1 000 000 - в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и передачи по акту заказчику 4-х комплектов проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы; 2 500 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком решения о рабочем проектировании и письменным уведомлением подрядчика; 1 000 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику рабочей документации в 4-х экземплярах (а также электронном виде с возможностью корректировки).

Истцами во исполнение условий договора перечислен авансовый платеж в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 07.04.2011 о перечислении 450 000 руб. ИП Мазиным Г.В. ответчику, а также платежным поручением N 42 от 07.04.2011 о перечислении 450 000 руб. ИП Мазиным Р.В. ответчику.

В установленные договором сроки ответчик к исполнению обязательств по выполнению проектных работ не приступил, в связи с чем 28.02.2012 истцами в адрес общества направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 002/2010 и требованием о возврате оплаченной суммы аванса, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.1., 5.2, 5.3 договора подряда подрядчик обязуется представить эскизный проект, согласованный с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - в течение одного месяца с даты получения первого платежа по договору; представить проектную документацию в учреждение Государственная экспертиза - в течение 3,5 месяцев с момента представления заказчиком градостроительного плана; предоставить рабочую документацию - в течение трех месяцев с момента принятия решения заказчиком о разработке рабочей документации.

Как было указано выше, в соответствии с условиями раздела 2 договора N 002/2010 заказчиками подрядчику произведена оплата аванса платежными поручениями N 46 от 07.04.2011, N 42 от 07.04.2011 на сумму 900 000 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неисполнение в установленный срок обязательств подрядчиком. Указанные в п. 5.1., 5.2, 5.3 договора документы, подтверждающие выполнение работ по конкретным этапам, заказчику не представлялись.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", доказательством наличия потребительской ценности работ является принятие исполнения.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок и передачи их результата заказчику в материалах дела отсутствуют. Не представлены и суду апелляционной инстанции доказательства направления заказчикам эскизного проекта, приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика. Заказчиком получение указанных документов до рассмотрения дела в апелляционном суде также отрицается, к указанным работам заказчик утратил интерес, в материалы дела не представлены доказательства согласия заказчика на продление установленного календарным планом срока выполнения работ, следовательно основания для удержания подрядчиком неотработанного надлежащим образом аванса отсутствуют.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о наличии просрочки кредитора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом встречных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ на приостановление работ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку условия, указанные в разделе 5 договора, ответчиком не были выполнены, истец правомерно отказался от договора, направив 28.02.2012 подрядчику (ответчику) претензию б/н об отказе от исполнения договора N 002/2010 в одностороннем порядке и намерения обратится в арбитражный суд о взыскании неосвоенного аванса в размере 900 000 руб.

Поскольку условиями договора особый порядок расторжения договора либо одностороннего отказа от договора не предусмотрен, претензия также не содержит указания на дату, с которой договор считается расторгнутым, постольку договор считается расторгнутым в срок, установленный общим правилом - тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 29.03.2012.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор N 002/2010 расторгнут и подрядчик не представил доказательства передачи заказчику результата работ либо доказательства выполнения отдельного этапа, постольку основания для удержания аванса с момента расторжения договора отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ИП Мазина Р.В. неустойки за период с 07.05.2011 по 15.03.2012 в размере 9 420 руб., начисленной на сумму перечисленного им аванса, а также требования о взыскании с ответчика в пользу ИП Мазина Г.В. неустойки за период с 07.05.2011 по 15.03.2012 в размере 9 420 руб., начисленной на сумму аванса, перечисленного указанным лицом.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик обязуется представить эскизный проект, согласованный с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с даты получения первого платежа по договору.

Поскольку аванс перечислен заказчиками 07.04.2011, результат работ по выполнению эскизного проекта должен быть передан истцам ответчиком в срок до 08.05.2011.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены каждого из этапов работ за каждые 15 дней просрочки в установленном порядке, но не более 5% от общей цены работ.

Поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 08.05.2011 по 15.03.2012 в размере 9 390 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционная жалоба доводов относительно расчета неустойки не содержит.

Поскольку иск удовлетворен, постольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-11029/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (ОГРН 1066164006336, ИНН 6164244776) в пользу индивидуального предпринимателя Мазина Романа Витальевича (ОГРН 308616310800017, ИНН 616300540900) 450 000 руб. задолженности, 9 390 руб. неустойки, 12 187 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (ОГРН 1066164006336, ИНН 6164244776) в пользу индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича (ОГРН 308616310800028, ИНН 616302959703) 450 000 руб. задолженности, 9 390 руб. неустойки, 12 187 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов