Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 16АП-2655/10

г. Ессентуки

20 декабря 2010 г.

Дело N А25-748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - общество) г. Москва на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2010 по делу N А25-748/2010 по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Администрации Карачаевского городского округа (далее по тексту - администрация) о признании постановления недействительным (судья Карабанов В.Б.),

в судебное заседание явились представители:

от общества: Узденов В.А.(по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным постановления администрации "О признании утратившим силу некоторых актов Мэра Администрации Карачаевского городского округа" N 94 от 15.02.2010.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2010 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2010 по делу N А25-748/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2006 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в г. Карачаевске и в г. Теберде Карачаево-Черкесской Республики.

16.03.2006 постановлениями Мэра N 184 и N 185 обществу разрешено проектирование и строительство башен сотовой связи на вышеуказанных земельных участках.

Постановлением N 374 от 25.04.2006 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный на землях поселений, в районе дома N 131 по ул. Лермонтова г. Теберды, для строительства башни сотовой связи.

Постановлением N 378 от 27.04.2006 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 225 кв.м., расположенный на землях поселений, в районе Комсомольской горки г. Карачаевска, для строительства башни сотовой связи.

Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево-Черкесской Республике поручено обеспечить заключение договоров аренды с обществом на указанные в постановлениях земельные участки.

Постановлением от 15.02.2010 N 94 "О признании утратившим силу некоторых актов Мэра" постановления от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 отменены, в связи с допущенными при их вынесении нарушениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая, что оспариваемое постановление администрации нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Так, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в соответствии с частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период принятия постановлений N 374 от 25.04.2006 и N 378 от 27.04.2006 о предоставлении земельных участков.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" N 66 от 13.05.2008, действующего в период принятия администрацией постановлений N 374 от 25.04.2006 и N 378 от 27.04.2006, сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, в графической и текстовой формах воспроизводятся в кадастровой карте (плане).

Таким образом, земельный участок мог выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в договоре сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

Как видно из материалов дела до принятия постановлений N 374 от 25.04.2006 и N 378 от 27.04.2006 указанные в них земельные участки государственный кадастровый учет не прошли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие опубликование администрацией сообщений о предоставлении земельных участков.

Таким образом, администрация обоснованно приняла решение об отмене постановлений N 374 от 25.04.2006 и N 378 от 27.04.2006, поскольку при их вынесении были нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2010 и принятию по делу нового судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы, и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2010 по делу N А25-748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Л.В.Афанасьева Д.А.Белов