Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1345/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-18390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Кама-Юг": Корожова Н.С., представитель по доверенности от 28.08.2012, Малахова А.А., представитель по доверенности от 30.11.2012.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Кашникова В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-18390/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг"

ИНН 6167066578 ОГРН1036167002574

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (далее также - ООО "Кама-Юг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 54 02.11.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 430142,05 руб. и пеней в сумме 71904,18 руб.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" отказано. Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.12г. в редакции определения от 20.06.12г. отменена с прекращением её действия после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ООО "Кама-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Кама-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. (в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 г. по 29.11.2010 г.).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 54 от 23.09.2011 г., который вручен 30.09.2011 г. представителю общества по доверенности N 38/11-Д от 04.05.2011 г.

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Согласно протоколу N 518 от 01.11.2011 г. акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения общества рассмотрены в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ принято решение N 63 от 03.11.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение N 54 от 02.12.2011 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 346,61 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 245 795,44 рублей, пени в сумме 71 904,18 руб. Решение вручено 09.12.2011 г. представителю общества по доверенности N 38/11 от 04.05.2011 г.

Апелляционная жалоба общества решением управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/472 от 10.02.2012 г. оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как вытекает из содержания оспариваемого решения, налоговая инспекция посчитала неправомерным учет обществом для целей исчисления налога на прибыль за 2007 г. стоимости товара (автошины - покрышки и камеры), указанного в товарных накладных ООО "Межпромторг": N 3097 от 21.09.2007 г., N2854 от 30.11.2007 г., N3853 от 04.12.2007 г., N4034 от 07.12.2007 г., N197 от 17.01.2008 г., N 1047 от 14.04.2008 г. согласно договору N542-070-и от 01.11.2007 г. В связи с чем обществу был начислен налог на прибыль организаций в сумме 245 795,44 руб.

Также, налоговый орган посчитал неправмерным предъявление обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость (НДС) на основании счетов-фактур ООО "Межпромторг": N 3328 от 21.09.2007 г., N 4471 от 30.11.2007 г., N 3853 от 04.12.2007 г., N4630 от 07.12.2007 г., N229 от 17.01.2008 г., N1704 от 14.04.2008 г., что повлекло доначисление обществу 184 346,61 руб. НДС.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм налогов послужили выводы налоговой инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания с использованием документов ООО "Межпромторг" формальных условий соблюдения требований НК РФ для реализации права на налоговый вычет и учет расходов в целях уменьшения доходов.

К данному выводу налоговая инспекция пришла с учетом совокупности обстоятельств, установленных при проверке:

- обществом не подтвержден факт перевозки товара от поставщика;

- сведения о численности персонала ООО "Межпромторг", информация о выплате заработной платы, основных средств, складских помещений, транспортных средств не имеется;

- первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны неуполномоченным лицом;

- фактическое местонахождение контрагента не установлено, по юридическому адресу организация отсутствует.

- счет-фактура N 3328 от 21.09.2007 г. и товарная накладная 3097 от 21.09.2007 г. к нему составлены задолго до заключения договора N542-070-и от 01.11.2007 г.;

- имеются разночтение в указании адреса ООО "Кама-Юг" в счете-фактуре N 3328 от 21.09.2007 г. и товарной накладной N3097 от 21.09.2007 г. к данному счету-фактуре;

- заявки на поставку товара, акты взаиморасчетов не представлены.

Так, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Межпромторг" было выявлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области установлено, что между ООО "Кама-Юг" и ООО "Межпромторг" заключен договор N542-070-и от 01.11.2007 г. на поставку автомобильных шин и автозапчастей.

В свою очередь, налоговой инспекцией установлено, что счет-фактура N 3328 от 21.09.2007 г. составлена задолго до заключения договора N 542-070-и от 01.11.2007 г.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Межпромторг" на налоговый учет поставлено 30.11.2006 г., учредителем и руководителем общества с 30.11.2006 г. по 28.03.2007 г. являлся Иванов Д.С., проживающий в г. Новотроицк, Оренбургской области (учредитель, руководитель и главный бухгалтер более 50 организаций). С 29.03.2007 г. по настоящее время учредителем и руководителем значится Тюков С.И., проживающий в г. Салехард Ямало-Ненецкого Автономного округа, который также является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более 50 организаций.

Налоговым органом получен ответ из МИФНС России N 8 по Оренбургской области на поручение от 15.11.11г. N11-09/034684@ о невозможности допроса свидетеля Иванова Д.С. Согласно сведениям, полученным от матери Ивановой В.В, ее сын Иванов Д.С во время учебы в г. Москве утерял паспорт, в настоящее время проживает и работает в г. Москве. Согласно информации из инспекции ФНС России N 22 по г. Москве Иванов Д.С. по вызову инспекции не явился.

Согласно копии регистрационного дела ООО "Межпромторг", переданной в инспекцию из ИФНС N 10 по г. Москве, ООО "Межпромторг" представило решение N 3 об освобождении с 21.03.2007 г. от занимаемой должности генерального директора ООО "Межпромторг" Иванова Д.С. и возложении с 21.03.2007 г. обязанностей генерального директора на Тюкова С.И. для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

ИФНС N 10 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность представлена ООО "Межпромторг" за апрель 2007 г. (не нулевая), однако в адрес инспекции одновременно направлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4, кварталы 2007 г. Данные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО "Межпромторг" проанализированы налоговым органом.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль организации доход от реализации в 2007 г. составил 19 397 400 руб. В то же время сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила всего 7 488 руб.

При значительных суммах налоговой базы по НДС сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила: за 1 квартал 2007 г. - 1 674 руб., за 2 квартал 2007 г. - 1 782 руб., за 3 квартал 2007 г. - 1 566 руб., за 4 квартал 2007 г.

- 2 106 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Межпромторг" относится к категории фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации - г. Москва ул. Фадеева, 7, стр. 3., массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель).

Операции по банковским счетам приостановлены по решению N 5256 от 10.11.2007 г. Информация о наличии лицензий, транспортных средств, имуществе отсутствует.

Инспекцией, по месту нахождения поставщика, был дважды направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, а также направлено уведомление о вызове руководителя. Ответ из УВД в отношении данной организации не поступал, руководитель в инспекцию не явился.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО "Межпромторг", на выставленное требование от 15.11.2011 г. за N 24-08/38682 не представило документы, подтверждающие сделку с ООО "Кама-Юг", в связи, с чем не представляется возможным проверить достоверность сведений по сделке.

Кроме того, при анализе документов инспекцией выявлено, что договор от 01.11.2007 г. и счета-фактуры (от 21.09.2007 г., 30.11.2007 г., 04.12.2007 г., 07.12.2007 г., 31.01.2008 г., 14.04.2008 г.), товарные накладные к ним, подписаны неуполномоченным лицом - бывшим директором Ивановым Д.С. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер более 50 организаций), тогда как с 21.03.2007 г., то есть задолго до оформления перечисленных документов, обязанности генерального директора ООО "Межпромторг" были возложены на Тюкова С.И., что отражено в ЕГРЮЛ. При этом местом жительства Тюкова С.И. является г. Салехард, ул. Восход, 6,1, тогда как ООО "Межпромторг" находится в г. Москве, что делает невозможным осуществление оперативного руководства организацией, в том числе и подписание документов при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителе и главного бухгалтера организации либо иных, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика исходит из того, что в случае, когда счета-фаткуры оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то представленные налогоплательщиком документы не могут соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

По запросу суда первой инстанции из ООО КБ "РостФинанс" была получена копия карточки с образцами подписи лица, наделенного правом первой подписи. Согласно данному документу таким лицом являлся Иванов Д.С.; дата заполнения карточки - 25.01.07г., дата закрытия карточки - 16.04.08г.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией анализировались сведения в базе данных АИС ФЦОД. Согласно полученной информации, у общества с ограниченной ответственностью "Межпромторг" открыт расчетный счет N 40702810800020000048 в обществе с ограниченной ответственностью "КБ "РостФинанс". Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области направлен запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств N 11-08/0246669 от 25.07.2011 г. данной организации, из общества с ограниченной ответственностью "КБ "РостФинанс". Из анализа движения денежных средств на расчетном счете инспекцией установлено, что за период с 01.01.2007 г. по 10.10.2008 г. осуществляемые по счету платежи носят транзитный характер, что характерно для организаций, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, формируя при этом документооборот необходимый для получения налоговых вычетов. Общество не оплачивает аренду офиса, телефон и коммунальные платежи. Уплата налогов и сборов не производится, контрагент не несет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации. Расходные операция преимущественно состоят из перечислений за приобретение материалов изделий для обуви. Оплату по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" за приобретенный (реализованный) товар общество с ограниченной ответственностью "Межпромторг" не осуществляло.

Поскольку доказательств оплаты указанного товара общество на проверку не представило, налоговой инспекцией была опрошена главный бухгалтер общества Коржова Н.С., подтвердившая, что общество, действительно, товар по указанным выше накладным не оплачивало. В пояснениях от 25.07.2011 г. главный бухгалтер указывает на то, что само общество отгружало в адрес ООО "Межпромторг" товар, однако оплату за него не получило.

Акт зачета взаимных требований на проверку представлен не был. Общество пояснило, что при проведении инвентаризации и дебиторская, и кредиторская задолженность по сделкам с ООО "Межпромторг" была списана в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом установленных выше обстоятельств налоговая инспекция посчитала, что у ООО "Межпромторг" отсутствуют необходимые условия для соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, (информация о выплате заработной платы, справки ф.2-НДФЛ в базе данных АИС ФЦОД отсутствует), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ним и обществом.

Как вытекает из приведенных выше обстоятельств, установленных при налоговой проверке и подтвержденными материалами дела, при заключении сделок с ООО "Межпромторг" общество не оценило деловую репутацию этой организации, наличие у неё необходимых ресурсов для выполнения обязательств, не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших первичные документы.

Сведения о руководителе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ, указанные сведения являются открытыми и общедоступными, а поэтому общество имело реальную возможность убедиться в том, что руководителем ООО "Межпромторг" на дату совершения хозяйственных операций с обществом является не Иванов Д.С., а Тюков С.И.

Из приведенных выше обстоятельств видно, что все документы ООО "Межпромторг" (в том числе и наиболее ранние) от имени ООО "Межпромторг" подписаны руководителем Ивановым Д.С., однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 21.03.2007 обязанность генерального директора ООО "Межпромторг" возложена на иное лицо - Тюкова С.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию о руководителе контрагента и подписаны неустановленным лицом.

Кроме этого, из описанных выше обстоятельств следует, что имеет место совокупность признаков, свидетельствующих о том, что ООО "Межпромторг" не осуществляло реальной экономической деятельности:

- согласно данным декларации по налогу на прибыль организации доход от реализации в 2007 г. составил 19 397 400 руб., в то время как сумма исчисленного налога на прибыль составила всего 7 488 руб.; при значительных суммах налоговой базы по НДС сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила: за 1 квартал 2007 г. - 1 674 руб., за 2 квартал 2007 г. - 1 782 руб., за 3 квартал 2007 г. - 1 566 руб., за 4 квартал 2007 г. - 2 106 руб.;

- отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие складских помещений и транспортных средств,

- отсутствие расходных операций, сопутствующий ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.п.);

- массовый руководитель и массовый заявитель.

Каждое из приведенных выше обстоятельств не может само по себе являться безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. В то же время совокупность и взаимная связь этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном споре налоговая инспекция доказала не только факт недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, не только факт отсутствия ведения ООО "Межпромторг" реальной экономической деятельности, но и то обстоятельство, что общество действовало без должной осмотрительности и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений представленных ему документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество документально не опровергло приведенные выше доводы налоговой инспекции, не представило ни одного документа, который бы с объективностью свидетельствовал о том, что шины, действительно были доставлены ему обществом с ограниченной ответственностью "Межпромторг"

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, скрывался от налогового контроля; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о том, что факт вручения ему расчета пеней после вынесения оспариваемого решения, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией процедуры применения налоговой ответственности и является основанием для отмены принятого решения, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии представителя общества, соответственно, общество имело возможность представить свои пояснения по каждому из обстоятельств, легших в основу оспариваемых им выводов налоговой инспекции.

Общество не представило пояснения о том, каким образом факт вручения ему (обществу) расчета пеней позднее вынесения решения привел к принятию руководителем налоговой инспекции неправильного решения. Контррасчет пени общество суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формировании документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных операции между ООО "Кама-Юг"и ООО "Межпромторг", в связи с которыми заявлена налоговая выгода.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-18390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко