Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-21/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А53-23656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013,

от ООО "Центр Рекламных Технологий": представитель Малышко Т.А-У. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2012 по делу N А53-23656/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (ИНН 6162023490, ОГРН 1096194004015)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.04.2011 N 25603.

Решением суда от 20.11.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 16.04.2011 N 25603 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-23656/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Центр Рекламных Технологий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган 17.10.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 31.01.2012 N 31965, который вручен представителю налогоплательщика 07.02.2012 г.

Обществом представлены возражения на акт.

Уведомлением от 07.02.2012 г. N 40135 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю общества 07.02.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.03.2012 г. N 567.

Уведомление от 22.03.2012 г. N 11-12/006875 о дате получения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено представителю налогоплательщика 22.03.2012 г.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля 10.04.2012 г. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена представителю налогоплательщика 10.04.2012 г.

Уведомлением от 22.03.2012 г. N 11-12/006876 налогоплательщик извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 22.03.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, принято решение от 16.04.2012 N 25603 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217 124 рублей 99 копеек, обществу доначислено 1 088 134 рублей налога на добавленную стоимость и пени в размере 14 923 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 16.04.2012 N 25603, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.06.2012 N 15-14/1785 решение от 16.04.2012 N 25603 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в эти х альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги ), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2011 года ООО "Центр Рекламных Технологий" в рамках исполнения договора, заключенного с ЗАО "Тендер" (заказчик), от 01.04.2010 N ГК-4/1535/10 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 N 1, осуществляло деятельность по выполнению работ по изготовлению и монтажу на территории магазинов "Косметик" и гипермаркетов "МАГНИТ", принадлежащих заказчику, средств визуализации.

Перечень выполняемых работ, сроки, адреса магазинов, технические задания, планограммы размещений, макеты и размеры рекламно-информационных материалов согласовывались сторонами (ЗАО "Тандер" и ООО "ЦентрРекламных Технологий") в приложениях к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 3.1.2 исполнитель обязан оказать услуги по изготовлению и монтажу средств визуализации из своих материалов, своими силами и средствами.

Для выполнения работ по договору заявитель заключил договор подряда от 25.07.2011 N 63, по условиям которого ООО "Техностандарт" обязалось выполнять для общества работы по оформлению магазинов МагнитКосметик рекламно-информационными материалами и смонтировать наружную баннерную конструкцию гипермаркетов "Магнит".

Заявителем подтверждение факта заказа работ ЗАО "Тандер" и перечень заявленных работ для подрядчика ООО "Техностандарт" представлены в материалы дела документы, в виде приложений к заключенным с указанными лицами договорам. В них сторонами согласованы наименования, объем, стоимость и сроки выполняемых работ, а также акты, накладные, счета-фактуры.

Согласно оспариваемому решению инспекцией отказано обществу в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от подрядчика ООО "Техностандарт" на общую сумму 1 041 907 рублей 87 копеек

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО "Техностандарт", в результате установлено, что ООО "Центр Рекламных технологий" перечисляло денежные средства за баннеры, монтаж баннеров и т.п., при этом ООО "Техностандарт" осуществляет деятельность без НДС. В структуре расходов ООО "Техностандарт" организации отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещения (офиса, склада), оплата коммунальных услуг, расходы на оргтехнику, канцтовары, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данная организация не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

ООО "Техностандарт" при поступлении денежных средств в т.ч. и от ООО "Центр Рекламных Технологий" снимало денежные средства через кассу банка в крупных размерах в течение 2-5 дней после поступления денежных средств, также общество производило перечисления денежных средств за "закупку" различных товаров, реализация части которых не происходило.

В банковской выписке отсутствуют перечисления на заработную плату сотрудникам, так как выполнение масштабных работ в различных регионах России по договору с ООО "Центр Рекламных Технологий" подразумевает наличие большого количества сотрудников. Среднесписочная численность 1 человек, отсутствуют перечисления за аренду помещения, оборудования и т.п., что указывает на отсутствие реальности выполнения работ.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налоговой инспекцией установлено, что ООО "Техностандарт" не имеет основных средств, необходимых для выполнения работ по договору с налогоплательщиком, стоимость запасов согласно бухгалтерского баланса минимальна. На опрос должностные лица ООО "Техностандарт" не явились, документы по встречной проверке не представлены.

В соответствии с запросом от 20.03.2012 г. N 11-12/006703 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о предоставлении информации в отношении ООО "Техностандарт" ИНН 7451323448 получен ответ, согласно которому среднесписочная численность за 2011 г. и 2010 г. - 1 человек, основные средства отсутствуют, стоимость запасов на 30.06.2011 г. - 0 руб., за 6 мес. 2011 г. представлена единая упрощенная налоговая декларация с "нулевыми" показателями. Руководитель Хайсаров А.С. обладает признаками массового руководителя (учредителя) (т.6, л.д. 6-26).

Согласно полученным показаниям генерального директора ООО "Центр Рекламных Технологий" Смоленского Артема Михайловича (протокол допроса от 06.04.2012 г.) и руководителя отдела продаж Авиловой И.В. (протокол допроса от 27.03.2012 г., установлено, что с должностными лицами ООО "Техностандарт" никто из них не знаком, весь документооборот, включая заключение договора, осуществлялся по средствам электронной связи. Выбором данной организации занимался директор Кандратьев В.В.

Из материалов дела усматривается, что услуги по оформлению рекламной продукции оказывались в разных городах РФ, таких как: г. Самара, село Борское, г.В.Новгород, г. Ярославль, г.Псков, г.Казань и др. Указанные города достаточно удалены от места регистрации ООО "Техностандарт" - г.Челябинск. Согласно данным ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо не имеет обособленных подразделений.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что услуги между налогоплательщиком и ООО "Техностандарт" не носят реального характера, не имеют достаточного подтверждения в совокупности исследованных фактов по осуществлению финансово хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование своей позиции представило в материалы дела сметы стоимости работ по навигации и баннерам и иным средствам визуализации, подписанные между ООО "Центр Рекламных Технологий" и ЗАО "Тандер".

Из представленных в материалы дела смет, и иных первичных документов следует, что ЗАО "Тандер" поручало обществу оказать услуги по изготовлению и монтажу средств визуализации с использованием своих материалов. Сметы стоимости работ, подписанные непосредственным заказчиком и Обществом содержат позиции отдельно по изготовлению баннеров, табличек, стикеров, новигационных мобайлов, наружных вывесок и отдельными позициями выделены цены на монтаж указанных средств визуализации.

Из представленного в материалы дела договора подряда N 63 от 25.07.2011 г., заключенного между ООО "Центр Рекламных Технологий" и ООО "Техстандарт" следует, что в соответствии с положениями п. 1.2 Договора подрядчик обязуется оформить магазины Магнит рекламно-информационными материалами; смонтировать наружную банерную конструкцию, при этом Заказчик обязуется предоставлять рекламно-информационные материалы (баннера, таблички, световые короба, баннерные конструкции).

Из представленных в материалы дела приложений к договору N 63 от 25.07.2011 г. и актов выполненных работ следует, что ООО "Техностандарт" оказывало только услуги по монтажу средств визуализации и предварительным замерам на объектах, на которых подлежали установки средства визуализации.

Из дополнительных пояснений за подписью генерального директора ООО "Центр Рекламных Технологий" Смоленского А.М., представленных в суд первой инстанции следует, что ООО "Центр Рекламных Технологий" разрабатывало только дизайн средств визуализации, непосредственно средства визуализации, не изготавливало, сведения необходимые для изготовления средств визуализации передавало ООО "Техностандарт" (т. 5, л.д. 52-57).

Вместе с тем представленные Обществом пояснения не соотносятся с представленными в дело первичными документами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2013 г. предложил представить ООО "Центр Рекламных Технологий" подробные письменные пояснения с представлением первичных документов, подтверждающие передачу ООО "Техностандарт" средств визуализации для оказания данной организацией услуг по монтажу, в случае, если ООО "Техностандарт" еще и оказывало услуги по изготовлению средств визуализации, обосновать, в связи с чем, данное обстоятельство не было отражено в первичных документах: приложениях к договору, актах выполненных работ, каким образом рассчитывались затраты на изготовление средств визуализации и вознаграждение на оказание услуг по монтажу конструкций.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым, представленные Обществом ранее пояснения, относительно сотрудничества ООО "Центр Рекламных Технологий", ООО "Техностандарт", ЗАО "Тандер", были составлены на базе утвержденного регламента работы ООО "Центр Рекламных Технологий" с ЗАО "Тандер", и подрядчиками, и носили общий характер. Регламент был утвержден до фактического начала работ с ООО "Техностандарт". При заключении договора с ООО "Техностандарт" под словом оформление подразумевалось, в том числе и монтаж, и изготовление рекламно-информационных материалов для магазинов Магнит Косметик. В последующем выяснилось, что ООО "Техностандарт" не может выполнять изготовление рекламно-информационных средств визуализации для магазинов Магнит Косметикс в сроки и качестве, которые требовало ЗАО "Тандер". После чего руководством, в лице Кондратьева В.В., было принято решение изготавливать рекламно-информационные материалы самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ выполненных работ по договору от 01.04.2010 N ГК-4/1535/10, заключенному между ООО "Центр Рекламных Технологий" и ЗАО "Тендер" (заказчик), по договору подряда от 25.07.2011 N 63, заключенному между ООО "Центр Рекламных Технологий" и ООО "Техностандарт", а также их стоимости.

Так, согласно приложению N 6 к договору подряда от 25.07.2011 г. N 63 (Гипермаркет Магнит г. Крымск), заключенному налогоплательщиком с ООО "Техностандарт" цена за монтаж наружной баннерной конструкции составляет 92 643 руб., в тоже время в соответствии с приложением N 99 к договору от 01.04.2010 г.

N ГК-4/1535/10 заключенному налогоплательщиком с ЗАО "Тандер" (т. 2 л.д 149) составляет 93 170 руб.

Согласно акту принятия услуг от 12.08.2011 г. N 152 (т. 2 л.д. 79) налогоплательщиком приняты работы выполненные ООО "Техностандарт": монтаж наружной баннерной конструкции Гипермаркет Магнит г.Балаково - 340 000 руб., монтаж наружной баннерной конструкции Гипермаркет Магнит г.Волжский - 340 000 руб., монтаж наружной баннерной конструкции Гипермаркет Магнит г.Кириши - 351 000 руб.

Согласно актам от 11.08.2011 г. N 148, от 19.08.2011 г. N 160 налогоплательщиком переданы работы ЗАО "Тандер": монтаж наружной баннерной конструкции Гипермаркет Магнит г. Балаково - 114 350 руб., монтаж наружной баннерной конструкции Гипермаркет Магнит г. Волжский - 183 500 руб., монтаж наружной баннерной конструкции Гипермаркет Магнит г. Кириши - 119 080 руб. (т. 2 л.д. 139, 146), что значительно превышает стоимость монтажа в соответствии с договором, заключенным налогоплательщиком с ООО "Техностандарт".

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства возможности реального осуществления хозяйственных операций ООО "Техностандарт" в один день одновременно в различных городах РФ.

Так, в соответствии со счетом-фактурой от 30.08.2011 г. N 164, актом выполненных работ от 30.08.2011 г. N 164 ООО "Техностандарт" 30.08.2011 г. выполнены работы в Гипермаркетах Магнит г. Псков, г. Ижевск, г.Армавир, г.Н.Новгород, г. Воронеж, г.Волжский, г.Тольятти, г.Екатеринбург (т.2, л.д. 88-90).

Так, в соответствии со счетом-фактурой от 12.09.2011 г. N 183, актом выполненных работ от 12.09.2011 г. N 183 ООО "Техностандарт" 12.09.2011 г. выполнены работы в магазинах Магнит Косметик г. Псков, г. Челябинск, г. Киров, г. Орск, г. Казань, г. Белореченск, г. Ярославль (т.2, л.д. 91-94).

Согласно сведениям, отраженным в счете-фактуре от 20.09.2011 г. N 2033, актом выполненных работ от 20.09.2011 г. N 2033 ООО "Техностандарт" 20.09.2011 г. выполнены работы в магазинах Магнит Косметик г. В. Новгород, н. Новгород, г. Орск, г. Тамбов, г. Казань, г. Оренбург (т.2, л.д. 95-98).

В соответствии сведениям, отраженным в счете-фактуре от 25.09.2011 г. N 225, актом выполненных работ от 25.09.2011 г. N 225 ООО "Техностандарт" 25.09.2011 г. выполнены работы в магазинах Магнит Косметик в городах Ярославль, г. Владимир, г. Кострома, г. Саратов, г. Энгельс, г. Самара, г. Уфа, г. Чебоксары, г. Киров (т.2, л.д. 91-95).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции технических заданий следует, что ООО "Техностандарт" должен был осуществить монтажные работы одновременно 09.08.2011 г. в г. Кириши, г. Балаково, г. Волжском, 27.08.2011 г. в городах Н. Новгород, г. Ижевск, г. Псков, г. Курск, 09.09.2011 в городах Болореченск, Сатка, 17.09.2011 г. в городах Новотроицк, Рассказово, Окуловка, 22.09.2011 г. в городах Октябрьский, Самара, Струнино.

Учитывая перечень городов, указанных в технических заданиях представленных обществом и счетах-фактурах и актах выполненных работ представленные обществом документы содержат противоречивые сведения.

При этом в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о доставке дорогостоящих рекламно-информационных материалов в указанные выше населенные пункты или передачу указанных средств ООО "Техностандарт".

В спорном налоговом периоде обществом заявлен вычет по НДС в сумме 46 226 рублей 44 копейки по счету-фактуре ООО "Бликс" от 15.08.2011 N 79.

Во исполнение договора купли-продажи чернил сольвентных и баннерной ткани от 10.08.2011 N 29 продавцом (ООО "Бликс") поставлены, а покупателем (обществом) приняты чернила сольвентные и баннерная ткань по товарной накладной от 15.08.2011 N79.

Налоговой инспекцией направлены запросы по месту поставки на налоговый учет ООО "Бликс".

Согласно ответу (вх.N 11987дсп) из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО "Бликс" зарегистрировано 13.12.2010 г. Последняя отчетность сдана за 9 мес. 2011 г., среднесписочная численность за 2010 г. - 0 человек, справки о доходах за 2010 г. не представлены. Адрес, указанный в учредительных документах - г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 34 - является адресом массовой регистрации.

Заявитель при регистрации организации, учредитель и руководитель с 13.12.2010 г. - Писчальникова Рамзия Раиефовна. Инспекцией представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., бухгалтерская отчетность. В результате анализа налоговой инспекцией установлено, что согласно бухгалтерского баланса основной вид деятельности ООО "Бликс" - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Основные средства, согласно бухгалтерского баланса не числится, стоимость запасов на 30.09.2011 г. - 16 тыс. руб., дебиторской и кредиторской задолженности, займов не числится. Декларация за 3 квартал 2011 г. представлена с нулевыми показателями. Директор и учредитель является "массовым" директором и учредителем (34 юридических лиц).

В рамках проверки в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска направлено поручение N 63843 об истребовании документов у ООО "Бликс" по встречной проверки ООО "Центр Рекламных технологий". По встречной проверки документы не представлены.

Проведен анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бликс", полученной из ООО КБ "Ураллинга", в результате анализа установлено, что с расчетного счета за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. с указанного расчетного счета были сняты денежные средства через кассу банка с назначением "оплата чека" сумма - 23 352 000 руб. ООО "Бликс" перечисляет денежные средства за: транспортные услуги (без НДС), за продтовар, за ТЭУ (без НДС и НДС 18%), металлопрокат шлак и ж.д. тариф, за комбикорм (НДС 10%), продукты питания, а/м, цемент, овощи, фрукты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие доставку товара из г. Челябинска в г. Ростов-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела письму ООО "Бликс" которым поставщик уведомляет общество о том, что поставка будет осуществлена силами и за счет средств поставщика, поскольку Обществом не легализован способ получения данного письма (т. 2, л.д. 111).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговой инспекцией доказано, что фактически работы по монтажу ООО "Техностандарт" не осуществлялась, и товар от ООО "Бликс" в адрес налогоплательщика фактически не поступал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оформляя документально взаимоотношения с ООО "Техностандарт" и ООО "Бликс" без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными лицами, ООО "Центр Рекламных Технологий" необоснованно завысило материальные расходы, уменьшающие доходы, при исчислении НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество не обосновало причины, по которым в качестве поставщика и подрядчика выбрало организации, зарегистрированные в г. Челябинске и не доказало, что заключение договоров с ними обусловлено наличием разумной деловой цели.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ адресованы добросовестным налогоплательщикам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в совокупности в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужило не нарушение контрагентами Общества налогового законодательства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.д.), а вывод о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Центр рекламных технологий" неправомерно исчислена налогооблагаемая база по НДС.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика операций по монтажу средств визуализации, поставки товара: отсутствие материально-технической базы, необходимой для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, противоречивость и недостоверность сведений содержащихся в первичных документах, не подтверждение контрагентами факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.11.2012 надлежит отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных технологий" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-23656/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных технологий" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева