Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-1602/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А53-24677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Шумейко Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 12.07.2012);

от ответчика: представитель Арефьева Ирина Николаевна (доверенность от 10.09.2012 N Д109), представитель Арефьев Николай Александрович (доверенность от 10.10.2012 N Д111),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Климат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Медникова М.Г.)

от 11 января 2013 года по делу N А53-24677/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Климат" (ОГРН 1076150000189, ИНН 6150053002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" (ОГРН 1066154103400, ИНН 6154106174)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Климат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" о взыскании задолженности в размере 158 274 рублей 09 копеек неустойки в размере 9 090 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" взыскано 75 274 рубля основного долга, 1 279 рублей 65 копеек неустойки и 16 158 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом денежные средства в размере, превышающем взысканную сумму, то есть 83 000 рублей, были получены последним, а потому основания для ее взыскания отсутствуют. Указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета договорной неустойки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав на невозможность применения к ответчику двойной меры ответственности. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 158 274 рублей 09 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ведомость продаж не относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, не является документом, подтверждающим получение и приходование денежных средств. Для отчета потраченных денежных средств требуются квитанции об оплате и другие расчетные документы. Обстоятельство принятия представителем истца Косаревым М.Г. от представителя ответчика Фурсенко М.А. денежных средств в размере 83 000 рублей в счет оплаты за товар не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 21.03.2012 К21/03/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, стоимость передаваемых по договору товаров указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата каждой партии товара производится в размере, указанном в соответствующем счете истца в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Ответчик письмом от 15.06.2012 уведомил истца о расторжении договора с 15.06.2012. В свою очередь, истец письмом от 19.06.2012 уведомил ответчика о необходимости возврата оборудования, рекламных материалов и торгового оборудования поставленного согласно накладным и актам ответственного хранения, а также выставил счет на оплату N 24 от 20.06.2012.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Климат" указало на частичное исполнение ответчиком договорных обязательств, что и послужило обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Из представленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2012 следует, что ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 75 274 рублей 09 копеек, в то время как, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 158 274 рубля 09 копеек.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия, касающиеся наличия на стороне ответчика задолженности в размере 83 000 рублей. Именно отказ в удовлетворении этой части требования послужил причинной обжалования истцом решения суда первой инстанции.

Суть доводов истца сводится к тому, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими обстоятельство возврата ответчиком 83 000 рублей.

При этом указанные доводы служили предметом исследования суда первой инстанции, который обосновано указал, что обстоятельство несоблюдения требований к оформлению соответствующей расчетной документации может повлечь для ответчика негативные последствия в области налогообложения, но не опровергает обстоятельство получения денежных средств истцом.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности (в том числе, ведомость продаж с рукописной пометкой Косарева М.Г. о принятии денежных средств в сумме 83 000 рублей и доверенность, выданная истцом Косареву 15.05.2012) подтверждают обстоятельство передачи ответчиком уполномоченному представителю истца денежной суммы в размере 83 000 рублей в счет исполнения договорного обязательства.

Пометка о получении денежных средств, совершенная Косаревым М.Г., квалифицируется судом апелляционной инстанции как расписка в получении денежных средств. Учитывая, что истцом не заявлено о фальсификации подписи Косарева М.Г., получение последним денежных средств в размере 83 000 рублей, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для констатации прекращения обязательства ответчика перед истцом в соответствующей части.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании суммы основной задолженности, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Расчет произведен судом первой инстанции арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также положений договора.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обосновано распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 года по делу N А53-24677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов