Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 16АП-1783/12 (ключевые темы: акт экспертизы - хранение - торгово-промышленная палата - упаковка - проведение экспертизы)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 16АП-1783/12

г. Ессентуки

19 марта 2013 г.

Дело N А63-5664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-5664/2011

по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича, ОГРНИП309263202200129, г. Пятигорск

к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Министерству внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о взыскании 9 068 797, 20 рублей,

при участии в судебном задании от Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю - Зайцева А.С. по доверенности от 16.01.2013; от ИП Петросяна Г.Ш. - Белоусова П.С. по доверенности от 04.03.2011; в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Гагик Шураевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Министерству внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ГУВД по Ставропольскому краю в размере 9 068 797,2 рублей Заявленные требования мотивированы нарушением правил хранения изъятых меховых изделий сотрудниками ГУВД СК, в связи, с чем утрачена их товарная стоимость, что привело к наличию убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 9 068 797, 20 руб. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении указано, что в материалах дела имеются иные доказательства о качестве возвращенных меховых изделий, не указаны основания и мотивы, по которым суд отдал предпочтение выводам экспертизы от 26.07.2011 и отклонил другие, не устранены противоречия между содержанием актов от 18.07.2011 и 26.07.2011, в силу чего выводы суда по вопросу качества спорной продукции являются преждевременными.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2010 на основании распоряжения заместителя начальника управления от 14.12.2010 N 44 проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по факту противоправных действий работников ООО "Елена", выразившихся в реализации некачественной меховой продукции и использовании чужого товарного знака.

В результате проверки сотрудниками управления изъято 178 различных меховых шкур и 437 готовых меховых изделий. Указанная продукция помещена на хранение в складские помещения ООО "Росбизнес", расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, 33 "а".

На основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Пятигорского следственного отдела следственного управления комитета от 06.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ООО "Елена" преступления, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 июля 2011 года следственное управление комитета уведомило предпринимателя о возможности получить изъятую продукцию.

18 июля 2011 года по акту приема-передачи истцу передана продукция: 169 шкур из пушнины, 369 готовых изделий из меха "Мутона", 47 - из меха "Норки", 13 - из "кожи+мех".

Ссылаясь на нарушение требований нормативных документов по упаковке и хранению изъятых меховых изделий, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в силу снижения товарной стоимости возвращенного с хранения товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, сотрудниками управления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спорное имущество передано ООО "Росбизнес" на хранение, соответственно отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие в материалах дела договора хранения, обязанность заключить который возложена на управление, не может влиять на правовую квалификацию данных отношений.

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, требования истца заявлены о возмещении убытков, в следствии осуществления ненадлежащего хранения имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти. В связи с этим не имеет правового значения вопросы законности действий сотрудников управления по изъятию меховых изделий, поскольку правомерность таких действий не освобождает федеральный орган исполнительной власти от обеспечения надлежащих условий хранения, с учетом требований части третьей статьи 895 и статьи 906 Кодекса, которыми обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках до следственной проверки, возлагается на орган дознания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее обеспечение условий хранения, причинную связь между первым и вторым.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.) (статья 891 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 900 Кодекса вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При изъятии спорного имущества в акте от 14.12.2010 сотрудниками управления не было указано, что меховые изделия имеют какие-либо дефекты или иные недостатки (т. 1, л. д. 32 - 35). Таким образом, управление было обязано передать с хранения изделия надлежащего качества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (пункт 1 статьи 900 Кодекса).

При возвращении спорных изделий сторонами составлен акт приема (передачи) предметов от 18.07.2011 (т. 1, л. д. 78 - 79). При передаче присутствовали представители истца и ответчика, эксперты Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Лунева Л.И. и Жукова В.И., старший эксперт БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Самусов В.В., Кузнецова С.П., Фролова Е.А., Балаян А.Р.; передача продукции фиксировалась посредством видеосъемки. К материалам дела приобщен диск с видеосъемкой (т. 2, л. д. 106). Возражения от стороны получавшей меховые изделия не поступало.

В этот же день экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Луневой Л.И. и Жуковой В.И. составлен акт экспертизы N 012-02-0278 (т. 2, л. д. 71 - 72), в котором установлено, что на момент осмотра температура окружающей среды в месте хранения составляла +25 С, относительная влажность 42 %. Меховые изделия хранились в 35 полипропиленовых сумках на застежке "молния". Сумки чистые, сухие, без наличия механических или других повреждений, без следов загрязнения и подмочки. При вскрытии сумок, поштучном просчете и органолептическом осмотре установлено, что меховые изделия упакованы в сумки в сложенном виде, вывернуты мехом вовнутрь, без индивидуальной упаковки. Меховые изделия и выделанные шкурки в ассортименте чистые, сухие, без наличия механических повреждений, следов подмочки на подкладке и кожевом покрове изделий. При хранении в сложенном виде в сумках, меховые изделия помялись, в результате чего требовалась подработка.

В качестве приложения к ходатайству об изменении цены иска (т. 2, л. д. 13) истец представил в материалы дела акт экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты от 26.07.2011 N 1560100265 (приложение N 1 к делу). Указанный акт содержит противоположные выводы: хранение изъятых изделий осуществлялось в неотапливаемом и непроветриваемом помещении с пластиковыми окнами и дверью, в сумках из полимерного материала, не будучи защищенными от воздействия прямых солнечных лучей, в результате чего меховые изделия приобрели заметную разницу в оттенках разных участков, имели наличие конденсата, деформацию волоса, тусклость, слабую бронзоватость, отеклость. Процент потери качества изделий составил от 20 % до 50 %.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что сотрудниками управления не предприняты все меры для надлежащей сохранности изъятого имущества, поскольку хранение меховых изделий осуществлялось с нарушением ГОСТа N 19878-74 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия", что привело к снижению их товарной стоимости.

Вместе с тем при разрешении суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При рассмотрении спора суд принял за основу выводы, отраженные в акте экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты от 26.07.2011 N 1560100265.

Однако в материалах дела имеются иные доказательства о качестве возвращенных меховых изделий.

Так согласно акта приема-передачи меховых изделий от 18.07.2011 (том 2 л.д. 78) при приемке меховых изделий все сумки были закрыты и опечатаны печатью ГУВД по СК, при передаче присутствовал представитель истца Белоусов П.С., а также эксперт Кузнецова С.П., составившая в последствии акт экспертизы от 26.07.2011 N 1560100265, претензий по количеству и качеству (визуально) полученной продукции не поступало, в акте не отражены, при передаче велась видеосъемка.

Соответственно актом подтверждается возврат изъятой продукции с отсутствием недостатков указанных в акте экспертизы от 26.07.2011 N 1560100265. Кроме того факты отраженные в акте зафиксированы и подтверждаются проведённой параллельно видеосъемкой.

Факты изложенные в акте также подтверждаются составленным в этот же день экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Луневой Л.И. и Жуковой В.И. актом экспертизы N 012-02-0278 (т. 2, л. д. 71 - 72), в котором установлено, что на момент осмотра температура окружающей среды в месте хранения составляла +25 С, относительная влажность 42 %. Меховые изделия хранились в 35 полипропиленовых сумках на застежке "молния". Сумки чистые, сухие, без наличия механических или других повреждений, без следов загрязнения и подмочки. При вскрытии сумок, поштучном просчете и органолептическом осмотре установлено, что меховые изделия упакованы в сумки в сложенном виде, вывернуты мехом вовнутрь, без индивидуальной упаковки. Меховые изделия и выделанные шкурки в ассортименте чистые, сухие, без наличия механических повреждений, следов подмочки на подкладке и кожевом покрове изделий. При хранении в сложенном виде в сумках, меховые изделия помялись, в результате чего требовалась подработка.

Судом, выводы экспертизы от 26.07.2011 N 1560100265, помимо ссылки на противоречия с указанными выше доказательствами (акт приема-передачи меховых изделий от 18.07.2011, акт экспертизы от 18.07.2011 N 012-02-0278), ставятся под сомнение и отклоняются также по следующим основаниям.

Первое - заключение эксперта составлено по истечении 8 дней после возврата изъятой продукции, принятой стороной по делу в присутствии данного эксперта без замечаний и указаний в акте на наличие недостатков возвращенной меховой продукции. Кроме того в акте экспертизы от 26.07.2011 N 1560100265 указано, что недостатки меховых изделий - помятость, увлажненность, замины волосянной поверхности, деформация, тусклость, теклость волокон очевидны при визуальном осмотре.

Второе - как следует из акта обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования от 14.12.2010 и акта приема-передачи меховых изделий от 18.07.2011, изъятая продукция не имеет индивидуальных признаков дающие безусловную возможность определить предмет исследования при проведении экспертизы, по результатам которой составлен акт экспертизы от 26.07.2011 N 1560100265.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.

При этом именно истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Сторонами по делу не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью устранения возникших противоречий в представленных доказательствах качества возвращенной продукции.

Кроме того, устранить возникшие противоречия путем проведения экспертизы в настоящее время невозможно по причине реализации большей части возвращенной продукции, кроме того отсутствует достоверная информация об условиях дальнейшего хранения возвращенной истцу продукции. Также является препятствием отсутствие индивидуальных признаков изъятой продукции позволяющих с достоверной точностью определить изъятую продукции в качестве предмета проводимой экспертизы.

Ссылка истца на последующую продажу части меховых изделий по цене ниже рыночной суд отклоняет, поскольку реализация настоящей продукции по цене ниже рыночной может быть обусловлена различными причинами, не связанными с возвращением ответчиком истцу продаваемого изделия с ухудшением качества, такими как, например ухудшение рынка сбыта, срочной необходимостью получения денежных средств, нарушение последующих условий хранения, предоставление приобретателю скидки в силу различных условий и т.д.

Соответственно истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков, о взыскании которых им заявлено в иске, что является основанием для отказа в иске, в силу чего решение 05.05.2012 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-5664/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича (ОГРНИП309263202200129), в доход бюджета Российской Федерации 68 343,98 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича в пользу в пользу федерального бюджета 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов