Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1258/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А32-31039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н, Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Лысаков Кирилл Юрьевич (доверенность от 02.04.2010);

от ответчика: представитель Воробьев Сергей Александрович (доверенность от 17.05.2012 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Курганинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 14 декабря 2012 г. по делу N А32-31039/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" (ИНН 2339018075)

к ответчику: Администрации муниципального образования Курганинский район,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" ( пос. Степной, Курганинский район) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

1. ЗАВ-100, литер М, М 1, общая площадь 1 001,5 кв. м., год постройки 1969, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, п. Степной, территория Крытый ток.

2. ЗАВ-40, литер Н, общая площадь 71,9 кв. м., год постройки 1969, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, п. Степной, территория Крытый ток.

3. Весовая, литер Л, Л 1, общая площадь 143,7 кв. м., год постройки 1980, расположенная по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, п. Степной, территория Крытый ток

4. Водохранилище ООО "Курганинскагро", общая площадь 141 408 кв. м., расположенное по адресу: Юго-Восточная часть п. Степной Курганинского района, на территории ООО "Курганинскагро", в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что владеет объектами на основании правопреемства от других юридических лиц.

Исковые требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" является правопреемником совхоза "Курганинский", которому исполнительным комитетом Курганинского районного Совета народных депутатов был выдан Государственный акт о предоставлении на праве бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 9 554,99 гектара. На указанном земельном участке имеются постройки, созданные хозяйственным способом. Истец как правопреемник совхоза, а затем акционерного хозяйственного сельскохозяйственного общества "Степное" продолжает открытое и непрерывное владение указанными объектами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" на следующие объекты недвижимого имущества:

1. ЗАВ-100, литер М, М 1, общая площадь 1 001,5 кв. м., год постройки 1969, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, п. Степной, территория Крытый ток.

2. ЗАВ-40, литер Н, общая площадь 71,9 кв. м., год постройки 1969, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, п. Степной, территория Крытый ток.

3. Весовая, литер Л, Л 1, общая площадь 143,7 кв. м., год постройки 1980, расположенная по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, п. Степной, территория Крытый ток.

4. Водохранилище ООО "Курганинскагро", общая площадь 141 408 кв. м., расположенное по адресу: Юго-Восточная часть п. Степной Курганинского района, на территории ООО "Курганинскагро".

Судебный акт мотивирован тем, что истец как правопреемник совхоза обладает должной легитимацией по заявленному иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 в части признания права собственности на водохранилище, Администрация муниципального образования Курганинский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части признания права собственности на водохранилище. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был представлен технический паспорт на водохранилище. Доказательств нахождения на земельном участке, расположенном на юго-восточной окраине поселка Степной, водоподпорных сооружений (дамб, насосных станций, других гидротехнических сооружений) истец не представил. Также суд, сославшись на Государственный акт 1982 года, не учел, что 1 ноября 1991 года у истца изъято и передано Безводненскому сельскому Совету 288 га земли (земли населенных пунктов).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Учитывая, что решение арбитражного суда обжалуется только в части признания права собственности на водохранилище и учитывая, что стороны спора не возражали против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части признания права собственности на водохранилище.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу А32-26604/2011 установлен факт правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" от совхоза "Курганинский" и впоследствии от акционерного общества открытого типа "Степное". В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство освобождается от доказывания в настоящем деле.

Опираясь на презумпцию создания в 60-80 годы XX века совхозами и колхозами объектов недвижимого имущества в сельской местности хозяйственным способом, суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении всех заявленных объектов, в том числе, и в отношении водохранилища. По сути единственным основанием для удовлетворения иска в отношении водохранилища послужила указанная презумпция и технический паспорт, в котором указано, что в границах плана 162364 кв.м. (кадастровый квартал 23:16:0702001) пруды занимают 141408 кв.м.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел особенностей правового регулирования в отношении водных объектов, которые сами по себе не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Как признал в судебном заседании апелляционной инстанции ( аудиозапись судебного заседания 04.03.2013) представитель истца, объект, поименованный в техническом паспорте водохранилищем, на самом деле является прудом и не имеет специальных гидротехнических сооружений.

Согласно ст.6 Конституции РСФСР 1937 года воды являются государственной собственностью (всенародным достоянием). Статья 11 Конституции РСФСР 1978 года относила воды исключительно к государственной собственности.

Согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972 воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Впервые возможность принадлежности обособленного водного объекта на праве собственности гражданам и юридическим лицам допустила статья 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995. Согласно статье 40 указанного Кодекса в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд разъяснил представителю истцу ( аудиозапись судебного заседания 04.03.2013), что для удовлетворения иска о признании права собственности на пруд истец обязан доказать, что пруд находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу "Курганинскагро" на праве собственности, что указанный водный объект является изолированным, то есть, не имеет гидравлической связи с иным поверхностным водным объектом.

Представитель Администрации муниципального образования в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что пруд находится на окраине поселка Степного на земельном участке, относящимся к землям сельского поселения, а не на земельном участке общества, а также пояснил, что водный объект представляет собой естественный пруд, образовавшийся на реке, протекающей у поселка Степного, дамб и иных гидротехнических сооружений нет, в связи с тем, что река была перегорожена дорогой.

Суд предложил представителю истца предоставить доказательства, ходатайствовать об установлении юридически значимых фактов путем проведения экспертизы относительно определения места расположения водного объекта на земельном участке, а также гидрологической экспертизы относительно наличия отсутствия, однако представитель истца отказался представлять какие-либо иные доказательства, пояснив, что считает достаточным имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства нахождения прудов на земельном участке общества Государственный акт 1982 года, поскольку в указанном акте указаны еще 15 посторонних землепользователей, в том числе, Безводненский сельский Совет народных депутатов - площадь землепользования 288 га. Указанная площадь была изъята у совхоза решением Краснодарского крайисполкома от 29.11.1990 N 536 и передана Безводненскому сельскому Совету.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств суду первой инстанции, а также отклонил предложение апелляционного суда о представлении новых доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал нахождения водного объекта (водохранилища, пруда) в границах земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Курганинскагро", а также отсутствие гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами. Таким образом, истец не опроверг установленную водным законодательством презумцию принадлежности водного объекта публичным образованиям.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (в связи с чем суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению) находит решение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу А32-31039/2012 в обжалуемой части относительно признания права собственности на водохранилище - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" о признании права собственности на водохранилище общей площадью 141 408 кв.м., расположенное в юго-восточной части поселка Степной Курганинского района - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов