Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-1904/13

гор. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А55-6314/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-6314/2012 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303273996), 446430, Самарская область, гор. Кинель, ул. Герцена, 33,

к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель (ОГРН 1026303276526), 446430, Самарская область, гор. Кинель, ул. Мира, 42а,

2. Администрации городского округа Кинель (ОГРН 1036301840893), 446430, Самарская область, гор. Кинель, ул. Мира, 42,

с участием третьих лиц:

- ОАО "МРСК Волги", 443068, гор. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корпус 133,

- ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", 443030, гор. Самара, Комсомольская пл. 2/3,

- ЗАО "Самарская сетевая компания", гор. Самара, ул. Межевая, 7,

о взыскании 480 290 414 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Урсова Т.П., представитель по доверенности N 7 от 18.02.2013; Попова И.В., представитель по доверенности от 18.02.2013;

от ответчика Администрации городского округа Кинель - Норкина Е.В., представитель по доверенности от 11.03.2013;

от ответчика Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель - Норкина Е.В., представитель по доверенности от 11.03.2013;

от третьего лица ОАО "МРСК Волги" - Белова М.Н., представитель по доверенности N Д/13-233 от 15.03.2013;

от третьего лица ЗАО "Самарская сетевая компания" - Поляков Д.Ю., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013;

от третьего лица ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель о взыскании 500 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года Открытое акционерное общество "МРСК Волги", Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала Открытого акционерного общества "РЖД", Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 480 262 598 руб. 95 коп. и привлечена к участию в дело в качестве соответчика Администрация городского округа Кинель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года в иске было отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции вынесено без учета всех конкретных обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ВАС РФ судебных актов по делу N А55-6309/2012 в порядке надзора.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Поскольку в настоящее время судебные акты по делу N А55-6309/2012 вступили в законную силу, а доказательств передачи дела N А55-6309/2012 на рассмотрение Президиума ВАС РФ, заявителем не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель ОАО "МРСК Волги" пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" был заключен договор аренды электросетевых сооружений гор. Кинеля N 1 с Приложением N 1.

Согласно пункту 4.3. указанного договора срок действия договора установлен с 01 июня 2008 года до 31 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении срока действия указанного договора аренды Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" продолжало пользоваться имуществом, а возражения со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель отсутствовали, указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22 июля 2009 года N 01-15/2509 Администрация городского округа Кинель подтвердила возобновление договора аренды электросетевых сооружений гор. Кинеля N 1 от 30 июня 2008 года на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут любой из сторон путем направления уведомления другой стороне об отказе от договора.

Администрация городского округа Кинель письмом от 31 октября 2011 года N 01-16/7374 уведомило истца об отказе от договора аренды электросетевых сооружений гор. Кинеля N 1 от 30 июня 2008 года, которое было получено Обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" 01 ноября 2011 года, что последним документально не оспаривается.

Причиной отказа от договора со стороны арендодателя, по заявлениям ответчика, послужило то обстоятельство, что истец утратил свои позиции как субъект хозяйственной деятельности на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии и рассматривать данную компанию как оператора электросетевых услуг стало невозможно. Свои обязанности по эксплуатации и ремонту электросетевых объектов истец исполнял недобросовестно и некачественно. В период подготовки к осенне-зимнему максимуму 2011-2012 годов истец сделал заявление о невозможности выполнения необходимых мероприятий из-за отсутствия денежных средств.

В письме истца от 28 июля 2011 года исх. N 366, адресованном Главе Администрации городского округа Кинель Прокудину А.А., подписанном генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" истец ссылается на то, что у "Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" не имеется возможности в полном объеме обслуживать электрические сети городского округа Кинель _ что вызвано отсутствием денежных средств, необходимых на осуществление капитального и планово-предупредительного ремонта электрических сетей, что может привести к аварийным ситуациям и невозможности их устранения _ у Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" имеются долги перед смежными организациями Открытым акционерным обществом "РЖД" и Открытым акционерным обществом "МРСК" в размере 30 280 627 руб. _ В настоящее время от потребителей электрической энергии в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" _ поступает большое количество заявок и жалоб на низкое качество передаваемой электрической энергии (низкое напряжение, скачки напряжения) и отсутствие энергоснабжения в связи с возникающими аварийными ситуациями. Это вызвано также отсутствием денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" на проведение капитального ремонта электрических сетей_ В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": статья 16 "Вопросы местного значения городского округа": 1. к вопросам местного значения городского округа относятся: 4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; 8) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; 17) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания_ Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" неоднократно направляло в адрес Администрации городского округа Кинель письма о сложившейся ситуации, но последняя бездействует_ На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" просим принять меры по урегулированию данного вопроса, чтобы недопустить аварийных ситуаций и отсутствие энергоснабжения в сетях городского округа Кинель_".

Таким образом, истец указанным письмом признал факт своей несостоятельности в вопросе обеспечения надлежащей эксплуатации предоставленных ему в аренду объектов электросетевого хозяйства городского округа Кинель, а, принимая во внимание социальную значимость объектов аренды, признал и факт того, что дальнейшая эксплуатация им соответствующих объектов ставит под угрозу электроснабжение муниципального образования, создает риск причинения вреда населению городского округа.

Более того, с фактом прекращения договора в силу одностороннего волеизъявления ответчика истец согласился, направив в адрес Администрации городского округа Кинель 10 ноября 2011 года подписанные акты о возврате ранее арендованного имущества, исключив из его состава якобы полностью амортизированное (утратившее материальную ценность и недопустимое к эксплуатации) имущество.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании.

При определении упущенной выгоды в составе убытков, заявленных ко взысканию, учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды. Взыскивая упущенную выгоду истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при взыскании убытков истцу также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскание убытков в виде упущенной выгоды недопустимо в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Исключением является случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. В этом случае такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями не доказал, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчиков, обязанных к возмещению убытков, а также возникновение убытков в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Составление каких-либо иных документов не требуется.

Следовательно, утверждения истца о необходимости составления акта разграничения балансовой принадлежности имущества, проведения инвентаризации не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности имущества, и не проведение инвентаризации имущества, не является препятствием для расторжения договора аренды электросетевых сооружений гор. Кинеля от 30 июня 2008 года N 1 и передаче имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 возврат арендатором имущества и отсутствие оговорки арендодателя о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, отказываясь от договора с истцом, воспользовался своим правом, предоставленным положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом праву ответчика корреспондировала обязанность истца вернуть имущество собственнику.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и передаче арендодателю арендованного имущества, дополнительных оснований и совершения действий для расторжения договора не требуется.

Указанное, подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220, Определение ВАС РФ от 24 января 2012 года N ВАС-17652/11 по делу N А40-46199/11-41-412, Определение ВАС РФ от 19 января 2012 года N ВАС-17370/11 по делу N А40-151004/10-9-1282, Определение ВАС РФ от 19 января 2012 года N ВАС-17723/11 по делу N А64-71/2011, Постановление ФАС ПО от 10 января 2012 года по делу N А57-2200/2011, Постановление ФАС ПО от 26 июля 2011 года по делу N А12-18810/2010, Постановление ФАС ПО от 20 июля 2011 года по делу N А72-8441/2010, Постановление ФАС ПО от 13 июля 2011 года по делу N А12-21098/2010, Постановление ФАС ПО от 29 апреля 2011 года по делу N А12-14468/2010, Постановление ФАС ПО от 28 апреля 2011 года по делу N А12-12610/2010, Постановление ФАС ПО от 14 апреля 2011 года по делу N А12-12611/2010.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на ничтожность договоров аренды между администрацией городского округа Кинель и ЗАО "ССК".

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о ничтожности договоров аренды между администрацией городского округа Кинель и ЗАО "ССК" был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А55-6309/2012.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21 января 2013 года по делу N А55-6309/2012 было оставлено в силе решение арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года об отказе в признании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства недействительными.

Согласно положениям п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное постановление ФАС Поволжского округа имеет преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку вынесено в споре по делу между теми же лицами и содержит выводы относительно тех обстоятельств, которые имеют непосредственное значение в настоящем споре.

Предъявленная к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в 2012 году в размере 250 874 083 руб. 10 коп. необоснованно рассчитана на основании данных об объемах услуг, оказанных в 2011 году.

Статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ определено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Согласно п. 15(1) указанных Правил стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, определение стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии возможно только при наличии утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии и сведений о фактическом перетоке электроэнергии. Учитывая то, что истцу на 2012 год тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен не был, а также с учетом отсутствия на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания "стоимости мощности" в сумме 180 995 952 руб. и "планируемой присоединенной мощности" в сумме 1 569 460 руб. основано на неверном толковании норма права.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 27 мая 2011 года N 37, на который ссылается истец, установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО СК "Кинельэнерго" на 2011 год в размере 1618 руб/кВт.

Согласно п. 6 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии..." (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2).

Мощность в правоотношениях субъектов розничного рынка электрической энергии выступает в качестве качественной или количественной характеристики энергопринимающих устройств. Применительно к понятиям, содержащимся в федеральном законе "Об электроэнергетике" мощность неразрывно связана с самой электрической энергией и торговля ею, как самостоятельным объектом гражданских прав, на розничном рынке не возможна.

Подобное применение норм материального права подтверждается, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 20 июля 2009 года по делу N А55-17975/2007.

Предъявление убытков в сумме 46 823 103 руб. 85 коп. в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доводами и доказательствами.

Согласно положениям п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное постановление ФАС Поволжского округа имеет преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку вынесено в споре по делу между теми же лицами и содержит выводы относительно тех обстоятельств, которые имеют непосредственное значение в настоящем споре.

Кроме того, об отсутствии факта причинения убытков Истцу свидетельствует и то обстоятельство, что большая часть имущества, являвшегося предметом расторгнутого договора аренды, была отнесена Истцом к числу полностью амортизированного за время своей эксплуатации, из чего суд первой инстанции абсолютно обоснованно сделал вывод, что речь идет об имуществе, эксплуатация по прямому назначению которого в принципе невозможна, об имуществе, чья материальная и товарная ценность уже утрачена.

Таким образом, довод заявителя жалобы о причинении ему убытков на сумму порядка пятисот миллионов рублей фактом изъятия из владения имущества, материальная ценность которого утрачена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование факта понесенных расходов на обеспечение функционирования энергосетей городского округа Кинель в период после расторжения договора аренды объектов электросетевого хозяйства с Истцом последний представил в суд первой инстанции договоры подряда на выполнение работ по ремонту и ревизии трансформаторных подстанций, входящих в имущественный комплекс объектов электросетевого хозяйства городского округа Кинель, счета-фактуры к ним, локальный ресурсный сметный расчет, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ, составленные в произвольной форме, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, датированные ноябрем 2011 года.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно не принял во внимание данные доказательства как не отвечающие требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В указанной договорной документации отсутствуют сведения о периоде проведения заявленных истцом работ, соответствующие графы в актах КС-2 пусты, в связи с чем из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заявленные работы были проведены в период после расторжения с Комитетом договора.

Кроме того, истцом не было представлено платежных документов, свидетельствующих о том, что заявленные расходы он в действительности понес.

В части представленных истцом счет-фактур фигурируют в наименовании объекты электросетевого хозяйства в пос. Усть-Кинельский и пос. Алексеевка, акты, составленные в произвольной форме, вообще не содержат идентификационных признаков соответствующих объектов.

Бухгалтерские документы, представленные истцом в подтверждение размера якобы понесенных истцом расходов на оплату услуг персонала, столь же не информативны, составлены истцом в одностороннем порядке, являются исключительно документами внутреннего учета организации, не доказывают то обстоятельство, что истец оплачивал работу своего персонала именно по обеспечению надлежащего функционирования объектов электросетевого хозяйства и именно в спорный период.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит также обоснование заявленного ко взысканию размера убытков.

Истец в целях обоснования размера убытков ссылался на положения Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 года.

Суд первой инстанции оспариваемым решением правомерно отклонил данную позицию истца как несостоятельную, поскольку пункт 2 указанной временной методики содержит отсылочные нормы к Основам гражданского законодательства Союза ССР и республик. Положениями же ст. 3 ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" установлено, что с 01 января 1995 года на территории Российской Федерации не применяются раздел I "Общие положения", раздел II "Право собственности. Другие вещные права" и глава 8 "Общие положения об обязательствах" раздела III "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Кроме того, понятие убытков, изложенное в п. 2 ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик отличается от понятия убытков, изложенного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 года в данном споре.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания считать, что Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области установило бы индивидуальные тарифы для истца на 2012 год, указанный факт истца документально не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим нарушением и понесенными истцом убытками, в целом факта возникновения убытков, а также их размера, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к абсолютно обоснованному, законному и справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятого по делу N А55-6314/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-6314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев