Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-1098/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А12-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцов Е. В., по доверенности от 14.01.2013 N 14,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2012 года по делу N А12-2801/2011, принятое судьей Сухановой А. А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

общества с ограниченной ответственностью "Мармита", Московская область, г. Ивантеевка (ИНН 5016020080, ОГРН 1105038005511),

конкурсного управляющего Харченко С.В.,

о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях продажи, утверждении начальной продажной цены заложенного имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400075, г. Волгоград, ул. Проезд Крутой, д.3, ИНН 3443099308, ОГРН 1103444004157),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) включены требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") в размере 244 248 222 руб. 04 коп., из которых 241 371 601 руб. 59 коп. основного долга, 2 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.10.2011, со ссылкой на положения ст. ст. 51, 75 Закона о банкротстве, ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А12-2801/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион". Из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Орион" исключены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 27 202 152 руб. Требования общества с ограниченной ответственностью "Мармита" (далее - ООО "Мармита") в сумме 27 202 152 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион".

18.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области от залоговых кредиторов ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мармита" поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим ООО "Орион" Харченко С. В., о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 заявление ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мармита" принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

19.10.2012 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Орион" Харченко С. В. поступило ходатайство об урегулировании разногласий, возникших между ним и залоговыми кредиторами по вопросу порядка продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012, в соответствии с положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд объединил заявления ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Мармита", конкурсного управляющего Харченко С.В. в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2012 ОАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, представлены вопросы эксперту, а также предложения по экспертному учреждению, которому, при удовлетворении заявленного ходатайства может быть поручено проведение экспертизы - ООО "Аукцион" с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, согласие на проведение экспертизы, информацию о сроках и стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года производство по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мармита", конкурсного управляющего Харченко С. В., о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях продажи, утверждении начальной продажной цены заложенного имущества приостановлено, в связи с назначением по делу N А12-2801/2011 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

ООО "Меркурий" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 в рамках рассмотрения производства по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мармита", конкурсного управляющего Харченко С.В., о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях продажи, утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ОАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, представлены вопросы эксперту, а также предложения по экспертному учреждению, которому, при удовлетворении заявленного ходатайства может быть поручено проведение экспертизы - ООО "Аукцион" с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, согласие на проведение экспертизы, информацию о сроках и стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

I. Какова рыночная стоимость (с учетом НДС):

1. здания главного производственного корпуса, общей площадью 10395,8 кв.м., литер А-АII, кадастровый номер 34:34:06:0024:0007:000408/1:0000 (недвижимость 1), расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

2. здания красильно-отделочного корпуса с переходом, общей площадью 6507,7 кв.м., литер Б-Б1, условный номер 34-34-01/320/2005-35, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

3. здания склада вспомогательных материалов и авторемонтной мастерской с двумя пристройками, общей площадью 1534,9 кв.м., литер В-ВII, условный номер 34-34-01/043/2006-326, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

4. здания трансформаторной подстанции, площадью по наружному обмеру 234,9 кв.м., литер Г, условный номер 34-34-01/043/2006-336, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

5. здания склада сырья, площадью по наружному обмеру 228,7 кв.м., литер Г1, условный номер 34-34-01/043/2006-335, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

6. сооружения иллосборника, площадью по наружному обмеру 36,5 кв.м., литер Г2, условный номер 34-34-01/043/2006-334, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

7. здания склада сырья, площадью по наружному обмеру 291,4 кв.м., литер Г3, условный номер 34-34-01/043/2006-333 расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

8. сооружения сторожевая будка, площадью по наружному обмеру7,2 кв.м., литер Г4, условный номер 34-34-01/043/2006-332, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

9. здания трансформаторной подстанции, площадью по наружному обмеру 63,9 кв.м., литер Г5, условный номер 34-34-01/043/2006-331, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

10. сооружения склад хранения кислорода, площадью по наружному обмеру 22,8 кв.м., литер Г7, условный номер 34-34-01/043/2006-330, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

11. здания склада, площадью по наружному обмеру 14,4 кв.м., литер Г8, условный номер 34-34-01/043/2006-329, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

12. сооружения насосной, площадью по наружному обмеру 18,1 кв.м., литер Г10, условный номер 34-34-01/043/2006-328, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

13. сооружениеянасосной, площадью по наружному обмеру 15,1 кв.м., литер Г12, условный номер 34-34-01/043/2006-327 расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

14. здания механической мастерской с пристройкой, общей площадью 752 кв.м., литер Д-Д1, условный номер 34-34-01/043/2 расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

15. здания столярной мастерской, общей площадью 198,1 кв.м., литер Е, условный номер 34 -34-01/043/2006-340, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

16. здания хлораторной установки, общей площадью 58,4 кв.м., литер Ж, условный номер 34-34-01/043/2006-339, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

17. здания компрессорной, общей площадью 616,7 кв.м., литер З, условный номер 34-34-01/043/2006- 338 расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

18. здания котельной с пристройкой, общей площадью 531,1 кв.м., литер К, К1, кадастровый номер 34:34:06:0024:0007:000408/12:0000, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74;

19. земельного участка, площадью 25411 кв.м., кадастровый номер 34:34:06 00 24:0007, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74.

II. Каковая суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости, указанной в п.п.1 по 19 с учетом НДС.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) эксперту Князькову А.Г.

Производство по рассмотрению заявлений ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Мармита", конкурсного управляющего Харченко С.В. о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях продажи, утверждении начальной продажной цены заложенного имущества приостановить до получения экспертного заключения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ОАО "Промсвязьбанк" в качестве экспертной организации заявлено ООО "Аукцион".

В суде первой инстанции был заявлен отвод экспертной организации ООО "Аукцион" лицом, участвующим в деле, ООО "Ремстройкомплект", представлена информация экспертных организаций ООО "Атон" и ООО "Русна", а также был заявлен отвод кандидатуре эксперта.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, кредитором, конкурсным управляющим не представлено суду первой инстанции доказательств наличия у ООО "Аукцион" прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела - наличия непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела, проведение в рамках иных дел Арбитражного суда Волгоградской области судебных экспертиз в наибольшие сроки и более высокой оплатой, не свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности эксперта ООО "Аукцион".

Согласно статьям 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду, а экспертиза может быть проведена не только государственными экспертными учреждениями, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы ООО "Аукцион".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции указал сведения о фамилии, имени, отчестве государственного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определен круг и перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Необходимость в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества обусловлена достижением цели разрешения разногласий по определению начальной продажной цены предмета залога, возникшей между кредиторами.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по рассмотрению ходатайств о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ соответствует нормам процессуального права.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителями апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Меркурий" следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова