Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-1940/13

город Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-28927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Самаралифт" (ОГРН 1026301522334, ИНН 6318300857), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, принятое по делу N А55-28927/2012 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самаралифт" (ОГРН 1026301522334, ИНН 6318300857), г. Самара,

об обязании передать документы,

с участием:

от истца - представитель Войцехович С.А., доверенность от 15.10.2012, и представитель Захарова О.Н., доверенность от 30.03.2012,

от ответчика - представитель Матвеева С.В., доверенность от 20.11.2012, и представитель Бибиков М.В., доверенность от 17.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самаралифт", г. Самара, об обязании передать технические паспорта на лифты многоквартирных домов, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 (т.2 л.д.28-35) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал закрытое акционерное общество "Самаралифт" в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" технические паспорта на лифты, поименованные в исковом заявлении.

С закрытого акционерного общества "Самаралифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самаралифт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.43-45), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 163 объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2013, до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" является управляющей компанией в отношении поименованных в иске многоквартирных домов, расположенных в Кировском и Промышленном районах города Самара.

01.08.2010 ООО "УК "ВАСКО" (заказчик) и ЗАО "Самаралифт" (подрядчик) заключили договор N 32/619 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик, принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В рамках принятых на себя по данному договору обязательств подрядчик, в числе прочего, обязался обеспечить правильное оформление и хранение паспортов лифтов, находящихся на его обслуживании (пункт 3.2.5. договора).

26.04.2012 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного между ними договора от 01.08.2010 N 32/619, в связи с чем согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие.

28.04.2012 истец направил в адрес ответчика письменное требование о передаче в срок до 05.05.2012 паспортов лифтов, которые находились на обслуживании ответчика по договору от 01.08.2010 N 32/619.

Ответ на данное требование со стороны ЗАО "Самаралифт" не последовал, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в целях понуждения ответчика к передаче технической документации для дальнейшей надлежащей эксплуатации лифтов в управляемых истцом домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация, находится на хранении в управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (действовавших на момент взаимоотношений сторон) каждый поставляемый лифт комплектуется, в том числе, паспортом, в соответствии с приложением 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 12.12. Правил N 31, при передаче лифта новому владельцу или арендатору ему передается паспорт лифта. Новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик в рамках договора от 01.08.2010 N 32/619 осуществлял комплексное техническое обслуживание и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

26.04.2012 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.08.2010 N 32/619.

Поскольку договор прекратил свое действие, правовые основания для удержания технических паспортов на лифты, у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата ответчиком истцу технических паспортов на лифты не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи спорных паспортов ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора ответчик обязался обеспечить правильное оформление и хранение паспортов лифтов, находящихся на его обслуживании.

Претензий относительно отсутствия технической документации на лифты в период действия спорного договора ответчик истцу не предъявлял.

В ответе на запрос суда первой инстанции ООО "ДЭЗ-1" сообщило, что спорные лифты в апреле 2009 года были зарегистрированы за ООО "ДЭЗ-1". При их регистрации в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора непосредственное участие принимали сотрудники ЗАО "Самаралифт", которые доставили паспорта на лифты в Ростехнадзор. После завершения процедуры перерегистрации паспорта на лифты были в полном объеме изъяты начальниками участков ЗАО "Самаралифт"; при этом основанием для изъятия явилось наличие заключенного между истцом и ЗАО "Самаралифт" договора N 32/619 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.01.2008.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший начальник участка ЗАО "Самаралифт" Идеменев Николай Викторович, который пояснил, что в период действия договора состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Самаралифт" в должности начальника участка, подтвердил, что на все обслуживаемые на его участке лифты имелись соответствующие технические паспорта, которые заполнялись сотрудниками ЗАО "Самаралифт" и хранились в диспетчерских пунктах.

Со слов свидетеля, в 2012 году от руководства ЗАО "Самаралифт" поступило указание начальникам участков передать паспорта лифтов в главный офис общества. Передача паспортов, за оформление которых отвечал свидетель, произошла непосредственно при его участии, он лично передавал паспорта лифтов ответственному за сбор данной документации сотруднику ЗАО "Самаралифт" Гонтаренко. В подтверждение такой передачи свидетель на обозрение суда первой инстанции представил соответствующий акт о передаче от Идеменева к Гонтаренко 215 паспортов лифтов, расположенных в домах Кировского и Промышленного районов города Самары. В данном акте указано, что владельцем части лифтов является ООО "УК "ВАСКО".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи спорных паспортов ответчику в рамках договора N 32/619 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.01.2008. Доказательств возврата истцу технических паспортов на лифты после прекращения договорных отношений сторон, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований, являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не располагает истребуемыми у него документами, паспорта лифтов ему истцом при заключении договора N 32/619 от 01.08.2010 не передавались, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их возврату истцу.

Указанный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5. на ответчика возложена обязанность обеспечить правильное оформление и хранение паспортов лифтов, находящихся на его обслуживании.

При заключении договора, по данному пункту у сторон разногласий не возникло.

Претензий относительно отсутствия технической документации на лифты в период действия спорного договора ответчик истцу не предъявлял.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные. Представленные ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда дополнительные документы не подтверждают обоснованность его возражений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Проверяя судебный акт на наличие безусловных оснований для его отмены, арбитражный апелляционный суд обратил внимание на наличие ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИЦ Инжтехлифт" (т. 2 л.д. 15) и отсутствие в протоколе судебного заседания записи о его разрешении.

Прослушав аудиопротокол судебного заседания, арбитражный апелляционный суд установил, что в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта судом первой инстанции, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, принятое по делу N А55-28927/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самаралифт" (ОГРН 1026301522334, ИНН 6318300857), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова