Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 16АП-3680/12

г. Ессентуки

21 марта 2013 г.

Дело N А63-10411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богомолов" Гайнуллина Э.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 по делу N А63-10411/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 10 А,13Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богомолов" (ИНН 2611007236, ОГРН 1022602824914, 356050, Ставропольский край, Красногвардейский район, х. Богомолов, ул. Центральная, б/н),

третье лицо - открытое акционерное общество "Царица" (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Пушкина, 5-А)

о взыскании 1 066 446 рублей 88 копеек суммы займа по договору от 28.10.2008 N 126/54, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 76 608 рублей 85 копеек, неустойки в размере 204 757 рублей 79 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богомолов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка",

третье лицо - открытое акционерное общество "Царица",

о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 28.10.2008 N 126-54,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богомолов" (далее - ООО "Богомолов", заемщик) о взыскании 1 066 446 рублей 88 копеек суммы займа по договору от 28.10.2008 N 126/54, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 76 608 рублей 85 копеек, неустойки в размере 204 757 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Богомолов" своих обязательств по возврату заемных средств и процентов по договору займа от 28.10.2008 N 126-54 (далее - договор займа), заключенного с ООО "Инвест-Поддержка"; заимодавец предоставил заемщику целевой заем для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в размере 1 425 710 рублей под 3% годовых; 29.12.2009 заемщик частично исполнил обязательства по договору займа, перечислив заимодавцу на счет 409 183 рубля; по состоянию на 29.12.2009 сумма основного долга ООО "Богомолов" перед ООО "Инвест-Поддержка" составила 1 066 446 рублей 88 копеек; задолженность заемщиком не погашена; претензия, направленная заимодавцем в адрес заемщика с требованием о погашении суммы долга, оставлена без ответа; в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа ООО "Богомолов" начислены проценты.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица" (правопреемник открытого акционерного общества страховая компания "Царица").

ООО "Богомолов" обратился со встречным иском к ООО "Инвест-Поддержка" о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 28.10.2008 N 126-54. Определением суда от 24.07.2012 встречный иск принят к производству.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы ничтожностью договора займа от 28.10.2008 N 126-54, поскольку данный договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и направлен на получение неправомерным путем денежных средств из бюджета; факт целевого займа у ООО "Инвест-Поддержка", направленного на уплату страхового взноса по договору сельскохозяйственного страхования с ОАО СК "Царица", свидетельствует об обоюдной заинтересованности (взаимозависимости) указанных юридических лиц в совершении сделок как по страхованию, так и по выдаче заемных средств; указанный вывод также подтверждается и тем, что ООО "Инвест-Поддержка" и ОАО СК "Царица" являются аффилированными лицами, а договор займа подписан заместителем директора ООО "Инвест-Поддержка" без предоставления доверенности, подтверждающей полномочия лица на заключение такого рода сделок от имени юридического лица; также была устная договоренность сторон о распределении полученных средств государственной поддержки в размере 50% от суммы уплаченной страховой премии и о погашении оставшейся части путем выплаты страхового возмещения по надуманным страховым случаям; оспариваемая сделка также является мнимой, совершенной только для вида; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; заемщик был введен в заблуждение; сделка заключена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (отсутствие денежных средств на страхование, отсутствие достаточных познаний о порядке страхования); действия заимодавца и страховой компании осуществлены исключительно с намерением причинить вред ООО "Богомолов" и искусственно создать кредиторскую задолженность, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.10.2012 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Богомолов" взыскано в пользу ООО "Инвест-Поддержка" 1 347 813 рублей 52 копейки, в том числе: 1 066 446 рублей 88 копеек сумма основного долга; проценты за пользование заемными средствами в размере 76 608 рублей 85 копеек за период с 30.12.2009 по 22.05.2012; проценты за невозврат суммы займа в размере 204 757 рублей 79 копеек за период с 30.12.2009 по 22.05.2012.

Взыскано с ООО "Богомолов" в доход Федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Богомолов" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Богомолов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Инвест-Поддержка" и об удовлетворении встречных требований ООО "Богомолов".

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ООО "Инвест-Поддержка" поступили отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ОАО Страхования компания "Царица" в лице филиала "Ставропольский" (страховщик) и ООО "Богомолов" (страхователь) заключили договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-26 N 0051/08, страховая премия по которому составила 1 425 710 рублей.

Во исполнение данного договора ООО "Инвест-Поддержка" (заимодавец) и ООО "Богомолов" (заемщик) заключили договор займа от 28.10.2008 N 126-54, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в размере 1 425 710 рублей для оплаты страхового взноса ОАО СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года, а ООО "Богомолов" обязуется погасить заем и уплатить 3% годовых в срок до 25.12.2008 - 25% от суммы займа и до 01.12.2009 - 75%.

Платежным поручением от 29.10.2008 N 000413 заимодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 1 425 710 рублей.

ООО "Богомолов" платежным поручением от 30.10.2008 N 682 перечислило ОАО СК "Царица" 1 425 710 рублей с назначением платежа - страховой взнос по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 15.09.2008 10-26 N 0051/08.

Во исполнение своих обязательств по погашению суммы заемных средств и процентов по займу ООО "Богомолов" дало указание ОАО СК "Царица" об отнесении страхового возмещения по договору страхования в размере 409 183 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.10.2008 N 126/54.

Согласно платежному поручению от 29.12.2009 N 4262 указанная сумма ОАО СК "Царица" перечислена на счет ООО "Инвест-Поддержка".

Поступившие денежные средства заимодавец распределил следующим образом: 359 263 рубля 12 копеек в счет возврата заемных средств, 49 919 рублей 38 копеек в счет уплаты процентов по договору займа за период с 29.10.2008 по 29.12.2009.

В ходе исполнения сторонами договора займа ООО "Богомолов" не возвратило полностью заемные средства, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 1 066 446 рублей 88 копеек.

Факт исполнения ООО "Инвест-Поддержка" обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, и ООО "Богомолов" его не оспаривает.

Договор займа, договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 15.09.2008 10-26 N 0051/08 не оспорены, недействительными (ничтожными) в установленном порядке не признаны, являются действительными.

Как правомерно указано судом, для признания договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 15.09.2008 10-26 N 0051/08 сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны по договору прямого умысла на достижение такой цели.

ООО "Богомолов" не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии хотя бы у одной из сторон договора от 15.09.2008 10-26 N 0051/08 умысла, направленного на противоправные цели, достижение которых угрожает основам правопорядка.

Взаимозависимость между ООО "Инвест-Поддержка" и ОАО СК "Царица", на которую указывает ООО "Богомолов" во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о противоправности договора займа, поскольку при необходимости заключения договора страхования и отсутствии денежных средств на уплату страховой премии, на что указывает заемщик, он был вправе решить вопрос о заимствовании денежных средств у иных организаций или кредитных учреждений.

Судом также сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимый характер договора займа от 28.10.2008 N 126-54 и наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, то есть совершение данного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено исполнение сторонами договора займа от 28.10.2008 N 126-54, то есть правовые последствия сделки соответствуют намерениям сторон.

ООО "Богомолов" также не представлено доказательств несоответствия данной сделки требованиям статьи 153 ГК РФ.

Оспариваемый договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

В обоснование встречных исковых требований истец - ООО "Богомолов" ссылается на положения статьи 179 ГК РФ и указывает, что оспариваемая сделка совершена истцом на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по рассматриваемому спору (по делу о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ) входят следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой (стечение тяжелых обстоятельств; заключение не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях оспариваемой сделки, когда встречные предоставления явно несоразмерны); наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях (тяжелые обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях); доказательства того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств (сознательное использование другой стороной в сделке тяжелого положения потерпевшего при заключении сделки).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что истец - ООО "Богомолов" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается на основании своих требований.

ООО "Инвест-Поддержка" заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным (ничтожным). Оспариваемый ООО "Богомолов" договор займа заключен 28.10.2009, исполнен заимодавцем 29.10.2008, с иском о признании договора недействительным ООО "Богомолов" обратилось в арбитражный суд 24.07.2012, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 по делу N А63-10411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков