Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-2264/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-24008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодная С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - извещен, не явился,

от ГКУ "Природное лесничество" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. по делу N А65-24008/2012 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертебро-Неврология" (ИНН 1655046840, ОГРН 1021602854855), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

ГКУ "Природное лесничество", г. Казань,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертебро-Неврология" (далее заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) об обжаловании постановления от 29.08.2012 г. N АБ-06/12272, по делу об административном правонарушении N А06-1054/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. по делу N А65-24008/2012 заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.08.2012 года по делу N А06-1054/2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вертебро-Неврология" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в отзыве указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 г. постановлением N АБ-06/12272 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1054/2012 заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Берёзкиным А.В. Общество с ограниченной ответственностью "Вертебро-Неврология" было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из смысла п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при исследовании судом законности действий административных органов, следует устанавливать норму федерального закона, управомачивающую административный орган на осуществление оспариваемых действий.

В рассматриваемом случае имело место исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24661/2005-Сг2-24 от 24.10. 2005 г.

Этим решением установлено, что пригородный лесхоз на момент заключения договора был наделен статусом федерального органа управления лесным хозяйством, входящих в систему специально уполномоченных государственных органов управления лесным хозяйством Республики Татарстан. 13.07.2005 г. и 15.08.2005 г. заявителем, в соответствии с положениями статьи 34 Лесного кодекса РФ, в связи переходом к нему права собственности на строения, расположенные на земельном участке лесного фонда, являющемся предметом договора за N 129 от 18.12.1998 г., повторно в адрес Пригородного лесхоза Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан были направлены заявления за исх. NN 57 и 58, соответственно, о заключении договора аренды земельного участка общей площадью 1,15 га., которые были отклонены Пригородным лесхозом со ссылкой на положения статьи 34 Лесного Кодекса РФ, предусматривающей возможность предоставления участков лесного фонда в аренду по результатам лесных конкурсов. Решением суда действия Федерального государственного учреждения "Пригородный лесхоз", город Казань, выразившихся в отказе от заключения договора аренды на земельный участок площадью 1,15 га в квартале 67 Волжского лесничества Пригородного лесхоза под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности, были признаны незаконными. На Федеральное государственное учреждение "Пригородный лесхоз", город Казань, была возложена обязанность заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Вертеброневврология", город Казань, договора аренды земельного участка лесного фонда площадью 1,15 га в квартале 67 Волжского лесничества Пригородного лесхоза.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом при наличии прямого указания в решении суда на обязанность сторон заключить договор, любое другое поведение содержало бы признаки правонарушения, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Кроме того самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления является то, что соответствии с абзацем 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о допустимости конкуренции при заключении договора аренды на земельный участок площадью 1,15 га. в квартале 67 Волжского лесничества Пригородного лесхоза под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Принимая во внимание положения статей 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 N 10520/09 суд установил, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами того же Кодекса. К таким договорам аренды лесных участков применяются правила, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за заявителем на основании свидетельства о государственной регистрации зарегистрировано право собственности на базу отдыха N 1 общая площадь 219, 3 кв.м., инв. N 11220, объект N 1 расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское лесничество квартал 70. При этом лесной участок с объектами недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, основываясь, на имеющихся в деле документах сделал правильный вывод о том, что третьи лица не имели права проводить аукцион на заключения договора аренды лесного в силу прав заявителя, на данный участок лесного фонда возникших до заключения указанного договора.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04. 2011 N Ф06-2849/11 по делу N А57-10656/2010.

Ссылка административного органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 N Ф06-2032/12 по делу N А65-20028/2011 не являются относимыми к рассматриваемому делу, так как в упомянутом акте не исследовался вопрос о том, что лицо заключившее договор аренды лесного участка и до заключения договора на законных основаниях пользовалось данным участком и имело преимущественное право на заключение договора аренды, то есть предоставление лесного участка не должно производиться вновь. Обстоятельства рассматриваемого дела отличаются тем, что заключение договора и дополнительного соглашения на привело к ограничению конкуренции, потому что заявитель имел ни кем не оспоренное право на заключение договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2009 N 10520/09 и от 13.12. 2011 N 5342/11.

Оспариваемое Постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемых условиях заключение дополнительного соглашения к договору аренды не имеет отношения и не оказывает влияния на конкуренцию, как на соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поскольку в обоснование оспариваемого постановления положена ничтожность договора аренды и приложений к нему, административному органу надлежало, выяснить на каких основаниях заявитель владел участком лесного фонда, чего административным органом сделано не было в нарушение требований административного регламента утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее Регламент).

Данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, чего сделано не было, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования, выразившегося в неустановлении всех существенных обстоятельств по делу, которая без ущерба для принципа состязательности в Арбитражной процессе не может быть устранена судом.

Довод административного органа, об отсутствии оснований предусмотренных ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ для заключения договора без проведения аукциона отводится судом, так как при рассмотрении данного спора следует исходить из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, так как согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 N 10520/09 то в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Довод административного органа о ничтожности договора аренды заключенного заявителем обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 г. N 3-17/09 был признан недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 2 в части слов "копии документов, удостоверяющих личность, - для гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем", подпункт 3, абзац 1 подпункта 5 пункта 2.4 раздела 2, пункт 3.7 раздела 3 в части слов "с ГБУ "Лесничество" Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10.09.2008 г. N 152-ОСН "Об утверждении Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона".

В соответствии с п.2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что п.3,7 Регламента признан недействующим с момента вступления в законную силу Решения Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 N 3-17/09, которое вступило в законную силу 27.03.2009 г. Таким образом предположение которое было положено административным органом в основу оспариваемого ненормативного акта, о ничтожностям договора аренды лесного участка заключенного заявителем не основано на нормах действующего законодательства.

Пункт 3.7 "Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона" утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10.09.2008 N 152-осн действовал с 23.09.2008 г. по 27.03.2009 г.

Договор о передаче участка датирован 30.12.2008 г. т.е. подписан в пределах действия указанной нормы.

Таким образом довод административного органа о ничтожности данного договора не основаны на нормах права.

Нарушения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со с п.6 ст.210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. по делу N А65-24008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная