Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-496/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А53-24377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Батманов С.А. по доверенности от 13.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-24377/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохин Андрей Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 112 840 руб.

Решением суда 29.11.2012 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность выполнения предпринимателем спорных работ и отсутствием доказательств их оплаты обществом.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт N 00000001 от 30.07.2009 не является допустимым доказательством выполнения предпринимателем работ, поскольку не соответствует форме КС-2, предусмотренной для подрядных работ, подписан сторонами формально, не содержит ссылок на дату составления, номер или иные реквизиты договора, на основании которого составлен акт.

По мнению общества, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, применив при разрешении данного спора нормы права о неосновательном обогащении, в то время как предприниматель в исковом заявлении ссылался на нормы статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем были выполнены работы в объем 586 900 куб. метров, что также свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации акта N 00000001 от 30.07.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поддержал заявленное в дополнении к жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

"Выполнялись ли индивидуальным предпринимателем Дорохиным Андреем Петровичем работы по заливке бетона бетоносмесителем на строительных объектах ООО "Южная региональная инновационно-строительная компания"? Если да, то на каких именно объектах и какова стоимость этих работ и объем?".

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу является акт N 00000001 от 30.07.2009 о выполнении предпринимателем работ по заливке бетона бетоносмесителем на сумму 2 112 840 руб.

Поскольку договор, в предмет которого входили бы указанные работы, между сторонами отсутствует, постольку заявленное истцом по настоящему делу требование является кондикционным, а спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, выполненные без заключения договора и принятые заказчиком работы, подлежат оплате, поскольку неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет лица, выполнившего работы.

В качестве доказательств фактического выполнения работ, задолженность по оплате которых взыскивается с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истцом представлены копии акта N 00000001 от 30.07.2009 на сумму 2 112 840 руб. (л.д. 10), в котором общество указано как заказчик, предприниматель - как подрядчик.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнивших работ истцом.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 112 840 руб. ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт N 00000001 от 30.07.2009 о приемке выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, является основанием для возникновения у выгодоприобретателя результата работ обязательства по оплате стоимости выполненных работ (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования предпринимателя о взыскании с общества 2 112 840 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца ввиду фактического невыполнения истцом заявленных в акте N 00000001 от 30.07.2009 работ исходя из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, представленный истцом двусторонний акт является основанием к оплате работ, однако ответчиком оспаривается факт и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Требование указанной нормы материального права о назначении экспертизы является императивным.

В то же время назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-5141/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

Поскольку по данному спору ответчик ссылается на невыполнение работ, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, то, как правильно указал суд первой инстанции, именно он должен доказать это обстоятельство.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы, однако истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы для установления факта и объема выполненных истцом бетонных работ, сославшись на то, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что указанные в ходатайстве ответчика вопросы не направлены на установление факта и объема выполнения работ по спорному акту, а направлены на установление факта и объема выполнения работ в рамках всех договорных отношений, существовавших между предпринимателем и обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ, составленный не по унифицированной форме N КС-2, является ненадлежащим доказательством, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству, которое не устанавливает требований к содержанию акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Формы КС-2 и КС-3 были введены Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100 как формы первичной учетной документации по капитальному строительству для применения в целях бухгалтерского учета, а после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации - и налогового учета. Данные унифицированные формы, в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций, но для оформления гражданско-правовых отношений соблюдение данных форм обязательным не является.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации акта N 00000001 от 30.07.2009.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В материалы дела не представлено письменное заявление о фальсификации названного свидетельства и признания его в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке сфальсифицированным. Другие основания исключения документа судом из числа доказательств данным кодексом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, на фальсификацию указанного акта и на необходимость проведения экспертизы общество не ссылалось, указывало, что акт был подписан руководителем общества лишь формально.

Указание в оспариваемом решении на выполнение предпринимателем работ по заливке бетона в количестве 586 900 куб. м свидетельствует лишь о допущенной судом первой инстанции опечатки, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-24377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов