Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1774/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А55-16968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" - представитель Прудыус С.А., доверенность от 29.12.2012 года, паспорт, от ответчика - открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" - представитель Лепский Д.М., доверенность N 184 от 20.11.2012 года, паспорт,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41", на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-16968/2012 (судья А.А. Горябин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Жукова Сергея Анатольевича, о взыскании денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета N 40702810500030000097 в размере 46 323 121 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 211 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета N 40702810500030000097 в размере 46 323 121 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 211 руб. 15 коп.

Определением суда от 05 октября 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Жуков Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-16968/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2011 Арбитражным судом Московской области по делу N 41-1412/09 ООО "Балтийская строительная компания -41" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.10.2011. Конкурсным управляющим назначен Подкорытов В.И.

12.08.2011 генеральным директором ООО "Балтийская строительная компания-41" Жуковым С.А. с ОАО "АктивКапитал Банк" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 98 от 12.08.2011.

На основании указанного договора открыт банковский счет N 40702810500030000097 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "АктивКапитал Банк".

При заключении договора в установленном порядке была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой (и единственной) подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" принадлежит генеральному директору Жукову Сергею Анатольевичу.

18.08.2011 на вышеуказанный банковский счет платежным поручением N 709 истцу перечислены денежные средства в сумме 46 323 121 руб.

На основании платежного поручения N 001 от 19.08.2011, содержащего подпись лица от имени Жукова С.А. и оттиск печати ОАО "Балтийская строительная компания-41", Банк списал с банковского счета истца и перечислил на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в сумме 46 326 621 руб.

Посчитав, что данное списание с расчетного счета произведено Банком на основании подложного платежного поручения, которое самим клиентом не оформлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска ссылаясь на то, что платежное поручение N 001 от 19.08.2011 содержало все необходимые реквизиты и формально соответствовало установленным банковским требованиям, в силу чего на момент списания спорных денежных средств со счета истца у ответчика отсутствовали необходимые и достаточные основания для отказа в приеме к исполнению указанного расчетного документа.

Эти доводы судебная коллегия считает правильными в силу следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2011 в Банк поступило заявление, подписанное генеральным директором ООО "Балтийская строительная компания -41" Жуковым С.А. на открытие счета.

К заявлению были приложены необходимые правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать клиента, в том числе выписка из ЕГРЮЛ.

Представленные документы соответствовали Банковским Правилам по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, утвержденными Приказом Председателя Правления ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" N 41 от 01.03.2011.

Доказательств того, что ответчику при открытии счета было известно о недостоверности представленных сведений в деле нет.

В отсутствии сомнений о достоверности представленных сведений ответчик открыл счет.

Указанные действия безусловным основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков не являются.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.10.2011 возбуждено уголовное дело N 294830 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24.10.2011 по уголовному делу N 294830 Жукову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 24.10.2011 Жуков С.А., являясь бывшим генеральным директором ОАО "Балтийская строительная компания-41", действуя совместно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, не уведомив конкурсного управляющего, заключил от имени общества договор банковского счета и, действуя с целью хищения денежных средств, путем передачи подписанного им платежного поручения N 001 от 19.08.2011 для исполнения в Санкт-Петербургский филиал ОАО "АктивКапитал Банк", незаконно распорядился денежными средствами в сумме 46 326 621 руб. с их перечислением на счет ООО "Ресурс".

То обстоятельство, что Банк произвел перечисление денежных средств на основании платежного поручения N 001 от 19.08.2011 при наличии на первом экземпляре подписи и оттиска печати, схожими по внешним признакам с заявленными в карточке образцами подписи и оттиска печати, установлено материалами дела.

Истец в своих пояснениях ссылается на отсутствие в деле подлинника вышеуказанного платежного поручения.

Между тем, то обстоятельство, что подлинник платежного поручения N 001 от 19.08.2011 находится в уголовном деле N294830, им не оспорено.

В ходе расследования уголовного дела N 294830 проводилась экспертиза и согласно заключению эксперта N 2012/22 от 14.03.2012 подпись от имени Жукова С.А. в платежном поручении N 001 от 19.08.2011, расположенная в графе "Подписи", исполнена не Жуковым С.А., а иным лицом.

Вместе с тем, как следует из описательной части заключения эксперта N 2012/22 от 14.03.2012, в результате сравнительного исследования подписи от имени Жукова С.А. в платежном поручении N 001 от 19.08.2011, расположенной в графе "Подписи" с образцами подписей Жукова С.А., установлено, что они совпадают по транскрипции, по общему виду и общим признакам почерка и отличаются лишь по ряду частных графических признаков.

В соответствии с договором банковского счета N 98 от 12.08.2011 платежный документ рассматривается в качестве подписанного уполномоченным лицом, а действия банка по его исполнению - в качестве правомерных в случае, если простое визуальное сличение оттиска печати и подписей лиц на платежном документе позволяет однозначно установить их схожесть по внешним признакам с образцами подписей и оттиска печати клиента, содержащихся в представленной клиентом в банк карточке (пункт 2.1.6).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственные сотрудники ответчика не имели возможность определить по внешним признакам несоответствие подписи уполномоченного лица на переданном в банк документе образцу подписи, содержащемся в переданной банку карточке.

Согласно п.5.2 договора банковского счета N 98 от 12.08.2011 банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту исполнением платежных документов, подписанных неуполномоченными лицами, в том числе, когда банк, исполняя требование п.2.1.6 договора, не смог установить факта подписания платежного поручения неуполномоченным лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате списание денежных средств с расчетного счета, установив, что действия банка не противоречили требованиям действующего законодательства; по внешним признакам подпись, содержащаяся в спорном платежном документе соответствовала образцу подписи уполномоченного лица; Банком соблюдена установленная процедура проверки подлинности подписей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-16968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина