Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 15АП-16621/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2013 г.

дело N А53-18751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Скай вин": представитель по доверенности от 08.02.2013 г. Чернышова Юлия Юрьевна;

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 29.12.2012 г. N 05-39/23150, удостоверение ГС N 287029 Синькова Ирина Ивановна.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай вин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-18751/2012, принятое судьей Н.И. Воловой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай вин" к Таганрогской таможне о признании незаконным решения о классификации товара от 17.04.2012, отмене решения о классификации товара от 17.04.2012, обязании принять новое решение о классификации товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Таможенному посту Морского порта Таганрог Таганрогской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 17.04.2012, отмене решения о классификации товара от 17.04.2012, обязании принять новое решение о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар не является частью велосипеда, поскольку велосипед может функционировать без детского сиденья. Товар представляет собой дополнительное сиденье, предназначенное для безопасной перевозки детей, которое устанавливается на багажник велосипеда. Таким образом, товар не может быть отнесен к подсубпозиции 8714 95 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку не является седлом к транспортным средствам, а представляет собой дополнительное сиденье, предназначенное для безопасной перевозки детей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что если части и принадлежности идентифицируются как пригодные для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами товарных позиций 8711-8713 и не исключаются положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС, то такие товары классифицируются по товарной позиции 8714. При этом законодатель не ставит обязательным условием для классификации таких частей и принадлежностей, невозможность функционирования без них транспортных средств товарных позиций 8711-8713. Сиденья (седла) отнесены к частям и принадлежностям товарной позиции 8714. Данные положения были полностью соблюдены заявителем при классификации велосиденья, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно - экспертным заключением N 0480500403 от 13.04.2012 г., письмом изготовителя товара от 12.04.2012 г. Актом таможенного досмотра N 10319070/160412/100055 подтверждено, что ввезенный товар представляет собой сиденье, состоящее, в том числе, из седла из полимерного материала. Названный товар не исключен положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Скай вин" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела обществом в таможенный орган была подана декларация N 10319070/100412/0000239 в отношении товара "части для велосипедов - сиденья для двухколесных велосипедов, с каркасом из черных металлов, с обшивкой из искусственных материалов", товар классифицирован в подсубпозиции 8714 95 000 0 ТН ВЭД ТС (седла к транспортным средствам, классифицируемым в товарных позициях 8711-8713).

По результатам проверки правильности заявленного обществом кода ТН ВЭД ввезенного товара таможня приняла решение о классификации товара от 17.04.2012 N 02/15/00001/8714950000/9401790009, которыми заявленный декларантом код был изменен на код 9401 79 0009 ТН ВЭД ТС (прочая мебель для сидения).

В соответствии с произведенной классификацией ставка таможенной пошлины увеличилась.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов о классификации являются обязательными. Однако декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В графе 31 ДТ обществом заявлено следующее описание спорного товара: "части для велосипедов - сиденья для двухколесных велосипедов, с каркасом из черных металлов, с обшивкой из искусственных материалов", товар классифицирован по коду 8714 95 000 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно официальным пояснениям к ТН ВЭД ТС, применяемым в целях классификации товаров к товарной позиции 8714 в данную товарную позицию включаются части и принадлежности, применяемые на мотоциклах (включая мопеды), велосипедах, оборудованных вспомогательным двигателем, мотоциклетных колясках, безмоторных велосипедах или колясках для людей, не способных передвигаться, при условии, что такие части и принадлежности одновременно удовлетворяют двум следующим требованиям:

(i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;

и (ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII. Части и принадлежности данной товарной позиции включают, в том числе (11) седла (сиденья) и подседельные трубы (стойки сидений).

Таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной позиции 9401 "мебель для сидения".

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД изделия товарных позиций 94.01 - 94.03 включаются в данные товарные позиции только в том случае, если они предназначены для установки на пол или на землю. Однако нижеперечисленные изделия включаются в указанные выше товарные позиции даже в тех случаях, если они предназначены для подвешивания, закрепления на стене или установки одно на другое: (б) мебель для сидения и кровати.

В подсубпозицию 9401 79, выбранную таможней, включаются все предметы для сидения (включая сиденья для транспортных средств, если они соответствуют условиям, оговоренным в примечании 2 к данной группе), например: шезлонги, кресла с подлокотниками, складные стулья, палубные кресла, высокие стулья для младенцев и детские сиденья, предназначенные для закрепления на спинках других сидений (включая сиденья транспортных средств).

Как следует из акта таможенного досмотра N 10319070/160412/100055, ввезенный товар представляет собой сиденье для двухколесных велосипедов, состоящее из металлической рамки с устройством регулировки наклона сиденья, двух пружин и седла из полимерного материала.

Общество полагает, что товар (велосиденья) предназначен исключительно для использования на велосипеде, на земле сиденья не могут самостоятельно стоять, так как конструкция ножек велосиденья не позволяет использовать их на горизонтальной поверхности.

Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение N 0480500403 от 13.04.2012, согласно которому изделие является частью двухколесного велосипеда - дополнительным детским сидением.

Согласно письму изготовителя товара от 12.04.2012 детское сиденье предназначено исключительно для использования на двухколесных безмоторных велосипедах, использовать на поверхности в качестве кресла для детей категорически запрещено, конструкция ножек велосипедного сиденья не рассчитана для использования на поверхности

Оценив правильность проведенной таможенным органом классификации товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности решения о классификации товара в соответствии с товарной позицией 9401 79 0009 ТН ВЭД ТС (прочая мебель для сидения) в виду следующего.

Товар не является частью велосипеда, поскольку велосипед может функционировать без детского сиденья. Товар представляет собой дополнительное сиденье, предназначенное для безопасной перевозки детей, которое устанавливается на багажник велосипеда.

Таким образом, товар не может быть отнесен к подсубпозиции 8714 95 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку не является седлом к транспортным средствам, а представляет собой дополнительное сиденье, предназначенное для безопасной перевозки детей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что к подсубпозиции 9401 79 относятся только сиденья, устанавливаемые на транспортные средства с мотором, поскольку подсубпозиция 9401 79 таких ограничений не содержит.

При таких обстоятельствах, таможенный орган имел правовые основания для вынесения решения о классификации от 17.04.2012 N 02/15/00001/8714950000/9401790009, которыми товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9401 79 0009 ТН ВЭД ТС (прочая мебель для сидения).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-18751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян