Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-16484/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-8917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии

от истца: представитель Ермакова Е.А., (доверенность от 01.06.2011 г., паспорт);

представитель Вербицкая Л.В. (доверенность от 01.06.2011 г., паспорт);

от ответчика: представитель Романец В.Ю. (доверенность от 20.11.2012 г., паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2012 по делу N А32-8917/2012

по иску компании Е. Мисхан анд Сонс, Инк, E. Mishan & Sons, Inc, Нью-Йорк США

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" г.Краснодар (ИНН 2312089985, ОГРН 1032307155451)

о запрете использования товарных знаков, прекращении нарушения авторских прав и о взыскании 1825340 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторского права на дизайн

принятое судьей Корейво Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Е. Мисхан анд Сонс, Инк, E. Mishan & Sons, Inc (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" г. Краснодар о запрете использования товарных знаков, прекращении нарушения авторских прав и о взыскании 1825340 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторского права на дизайн.

Заявленные требования мотивированы использованием ответчиком без согласия (разрешения) правообладателя товарных знаков "AB ROCKET" и дизайна тренажера в гражданском обороте путем предложения к продаже спортивных тренажеров с признаками контрафакции, содержащих словесные и визуальные обозначения "AB ROCKET", являющиеся товарными знаками, зарегистрированными за компанией Е. Мисхан анд Сонс (E.MISHAN & SONS, INC), Инк Нью-Йорк США и охраняемыми в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "Культспорттовары" г. Краснодар использовать обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N 419146 и N 444677, принадлежащими Е. Мисхан анд Сонс, Инк Нью-Йорк США. Запретил ООО "Культспорттовары" г. Краснодар использовать авторское право Е. Мисхан анд Сонс, Инк Нью-Йорк США на дизайн тренажера "AB ROCKET", в том числе хранить, предлагать к продаже и продавать, взыскал с ответчика в пользу Е. Мисхан анд Сонс, Инк Нью-Йорк США 1355340 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторского права на дизайн, а также 38553 рубля 40 копеек - судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО"Культспорттовары" не согласившись с решением суда обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-35073/2011 о привлечении ответчика к административной ответственности указано на возврат товара ООО "Культспорттовары", на которых отсутствует воспроизведение товарного знака "AB ROCKET".

Суд первой инстанции неверно определил количество тренажеров, так как в рамках административного производства контрафактными признаны только 198 тренажеров из 398, поскольку 200 тренажеров не имели воспроизведение товарного знака "AB ROCKET". Данное обстоятельство привело к незаконному взысканию компенсации на 659340 руб.

Заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 325340 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО"Культспорттовары" в дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд при определении стоимости товара использовал стоимость тренажеров аналогов, что противоречит подпункту 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ.

Единственным документом подтверждающим стоимость товара является коммерческий инвойс от 19.07.2011, в котором стоимость 198 тренажеров "AB ROCKET NEW" (артикул 0204/10 определена в размере 3706,56 долларов США (18,720 долларов за единицу товара), цена 200 тренажеров "AB ROCKET " (артикул N 0204/11)- 2946 долларов США (14,730 долларов США за единицу товара).

На момент ввоза товара курс доллара составлял 28,8717 руб., в случае признания товара контрафактным, размер компенсации должен составить 384131 руб. 42 коп. Учитывая, что контрафактными являлись 200 тренажеров (артикул 0204/11) общий размер компенсации 170102 руб. 04 коп. Свою позицию ответчик обосновал ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 498/12, ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2011 г. по делу NА56-61861/2010.

Истец считает доводы жалобы необоснованными, указав в отзыве, что в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.09.2011 указано об аресте и передаче на хранение тренажеров "AB ROCKET NEW"-199 шт. и "AB ROCKET"- 199 шт., то есть все тренажеры были контрафактными. В дело представлены доказательства о намерении ответчика реализовывать товары на территории Российской Федерации, что подтверждает использование ответчиком сходного с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками N 419146 и 444677 "AB ROCKET".

В судебном заседании 27.02.2013 г. по ходатайству истца был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2013 г. в 15 час. 28 мин. в том же составе суда.

Представитель ответчика просил решение суда в части взыскания компенсации отменить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, в силу договора отчуждения патентных и авторских прав от 12 августа 2010 года, является обладателем исключительных авторских прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам N 419146 и N 444677, изображающие словесное обозначение "AB ROCKET" в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в том числе тренажеров механических, тренажеров для мышц брюшного пресса с датой приоритета с 28 апреля 2009 года и с 26 ноября 2010 года соответственно. Срок действия регистрации товарных знаков - 28 апреля 2019 года и 26 ноября 2020 года соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" 29 августа 2011 года подало на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни таможенную декларацию N 10317100/270811/0009931, согласно которой к таможенному оформлению в режиме экспорта заявлены: тренажер для пресса "AB ROCKET NEW" артикул N 0204/10 в количестве 200 единиц и тренажер для пресса "AB ROCKET" артикул 0204/11 в количестве 200 единиц.

С целью идентификации предъявленного к таможенному оформлению товара должностными лицами таможни произведен досмотр, оформленный соответствующим актом N 10309200/290811/001122 от 29 августа 2011 года. В данном акте в разделе товар N 5 зафиксированы тренажеры с настраиваемым механизмом отягощения в частично разобранном виде, упакованные по 1 шт. в картонную коробку (всего 400 картонных коробок), из них: 200 тренажеров для пресса "AB ROCKET NEW" и 200 тренажеров для пресса "AB ROCKET". На выполненных при составлении акта фотографиях (дополнительный лист, рисунки N N 19, 22, 36, 41) зафиксированы картонные коробки со словесными обозначениями "AB ROCKET" и "AB ROCKET NEW", в которые упакованы тренажеры.

В соответствии с протоколом от 7 сентября 2011 года на товары в количестве 398 единиц наложен арест, товары переданы на ответственное хранение ответчику. Из имеющихся в административном материале объяснений директора общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" Харитонова А.Ю., оформленных протоколом опроса от 6 сентября 2011 года, следует, что спорный товар приобретался им с целью последующей реализации. При этом законный представитель ответчика вину в совершении административного правонарушения признал.

Заключением эксперта Воронова С.В. от 29 сентября 2011 года N 384/2011 установлено, что обозначения "AB ROCKET", имеющиеся на упаковке и в инструкции тренажера для тренировки мышц пресса артикул N 0204/10 сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком "AB ROCKET" (свидетельство N 419146), обозначения "AB ROCKET", имеющиеся на упаковке и непосредственно на самом тренажере (на сиденье) для тренировки мышц пресса артикул N 0204/11 являются тождественными комбинированному товарному знаку "AB ROCKET" (свидетельство N 419146).

Протокол об административном правонарушении N 10309000-933/2011 составлен 30 сентября 2011 года по окончании административного расследования при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" Харитонова А.Ю.

Ссылка на заключение эксперта содержится в указанном протоколе, протокол со стороны законного представителя ответчика подписан без каких-либо замечаний.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением от 24 ноября 2011 года по делу N А32-35073/2011 общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" привлечено к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Как видно из материалов настоящего дела, в январе 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" предлагало к продаже спортивные тренажеры, воспроизводящие авторский дизайн внешнего вида тренажера истца и маркированные комбинированным обозначением со словесным элементом "AB ROCKET", что подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменного доказательства - информации, размещенной в сети Интернет по адресам: http://kst-sport.ru/d/73734/d/arocket.jpg и http://kst-sport.ru/address, составленными 20 января 2012 года нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. и 25 января 2012 года вр.и.о. нотариуса г. Москвы Бублий Е.С.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения Компании Е. Мисхан анд Сонс в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 регулировались положениями Закона о товарных знаках).

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1226, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007 года вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав в порядке ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции верно посчитал доказанными факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и авторского права на дизайн тренажера.

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия в системе сертификации средств связи на импортные средства связи с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В данном же деле, проявив небрежность, ответчик являлся импортером и предлагал к продаже контрафактный товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателя.

Представленное заключение экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, а также нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 20 и 25 января 2012 года, являются допустимыми письменными доказательствами, в силу чего бремя их опровержения возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абз.4 ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При исследовании протоколов осмотра доказательств от 20 января 2012 года 77 АА 4297576, составленного и подписанного нотариусом г. Москвы по заявлению Федюка А.Н. и от 25 января 2012 года 77 АА 6029092, составленного и подписанного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы по заявлению Федюка А.Н., судом установлено, что обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Временный исполняющий обязанности нотариуса Бублий Е.С. действовала на основании лицензии N 000078-77 от 14 июня 2006 года (том 3 лист дела 46).

Гражданин Федюк А.Н. как сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Открытое право" являлся лицом, уполномоченным на совершение поручения общества с ограниченной ответственностью "Патентное агентство "Ермакова, Столярова и партнеры" в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 19012012 от 19 января 2012 года и заявкой на нотариальное удостоверение (том 3 листы дела 40-42).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при составлении протоколов нотариального осмотра и признал, что ответчик нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации.

Решение в части запрета ответчику использовать авторское право Компании Е. Мисхан анд Сонс, Инк. (E. MISHAN & SONS, INC) на дизайн тренажера "AB ROCKET", в том числе хранить, предлагать к продаже и продавать, а также в части запрета использовать обозначение "AB ROCKET", сходное до степени смешения с товарными знаками N 419146 и N 444677, принадлежащими Е. Мисхан анд Сонс, Инк Нью-Йорк США, не обжалуется.

Заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 325340 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО "Культспорттовары" является импортером товара (тренажеров для мышц пресса), на упаковке которого имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца. В январе 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" предлагало к продаже спортивные тренажеры, воспроизводящие авторский дизайн внешнего вида тренажера истца и маркированные комбинированным обозначением со словесным элементом "AB ROCKET", что подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменного доказательства - информации, размещенной в сети Интернет по адресам: http://kst-sport.ru/d/73734/d/arocket.jpg и http://kst-sport.ru/address, составленными 20 января 2012 года нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. и 25 января 2012 года вр.и.о. нотариуса г. Москвы Бублий Е.С.

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Сумма компенсации определяется судом в указанном законом пределах, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной статьей.

В данном случае истец определил размер компенсации в сумме 1825340 рублей следующим образом: за нарушение прав на товарные знаки и авторского права на дизайн тренажера на товарах, предложенных к продаже на веб-сайте ответчика - по 200000 рублей за каждый товарный знак и 100000 рублей - за дизайн тренажера, итого: 500000 рублей; за выявленное при таможенном оформлении нарушение, исходя из двукратной стоимости товара, предложенного к продаже истцом на его веб-сайте (1665 рублей за 1 единицу), умноженной на количество товаров, являющихся предметом административного правонарушения (398 единиц), всего: 1325340 рублей.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным в размере 1325340 рублей за выявленное в рамках административного расследования правонарушение.

В случае, связанном с предложением к продаже ответчиком продукции на веб-сайте в сети интернет, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, а также факт удаления спорных изображений с сайта ответчика, суд определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторского права на дизайн в минимальном размере - 30000 рублей (по 10000 рублей за каждое нарушение).

При этом суд первой инстанции отметил, что стоимость товара, примененная истцом ниже стоимости оригинального тренажера -2990 рублей.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае контрафактной является только упаковка товара, на которой было нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчиком с целью дальнейшей продажи приобретался именно товар, а не его упаковка. С учетом конструктивных особенностей товара у суда нет оснований полагать, что ответчик был намерен осуществлять его реализацию не в спорной упаковке.

Размер компенсации установлен судом с учетом пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми размер компенсации определяется как двукратная стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, без учета позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 498/12 от 26 июня 2012 года, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По мнению ответчика, на веб-сайте 20.01.12 не могла содержаться информация о задержанном таможенными органами товаре, стоимость контрафактного товара должна определяться на основании коммерческого инвойса от 19.07.2011 года.

Данный вывод ответчика является необоснованным, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС N 498/12 от 26 июня 2012 года, по смыслу подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ исходит из того, что стоимость контрафактного товара может определяться различными способами на основании допустимых документов.

Таможенная декларация N 10317100/270811/0009931, в которой в качестве декларанта и получателя товара указано общество ООО "Культспорттовары", позволяет определить количество товара, на котором незаконно размещены товарные знаки "AB ROCKET NEW" и "AB ROCKET".

При определении суммы компенсации истец представил расчет на основании стоимости тренажера АВ ROCKET, представленной на сайте ответчика - 1 665 руб. (информация, заверенная нотариусом).

Доводы истца о правомерности использования в расчете компенсации стоимости тренажеров, указанных при предложении их ответчиком к продаже, основаны на законе и не противоречат Постановлению Президиума ВАС N 498/12 от 26 июня 2012 года, на который ссылается ответчик. Товар вводится в хозяйственный оборот на территории РФ путем предложения его к продаже с указанием условий его приобретения, в том числе, его рыночной стоимости, установленной продавцом. Товаром является любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи. В данном случае стоимость контрафактного товара на территории России была установлена ответчиком в размере 1 665 руб. При этом для сравнения стоимость оригинального товара истца на территории России составляет 2300 руб.

Очевидно, что применение стоимости товара в соответствии с таможенной декларацией не может применяться в качестве его действительной стоимости, поскольку является фактически уплаченной ценой при совершении сделки купли-продажи на территории Китая.

В преюдициальном решении было установлено, что предметами правонарушения являются тренажеры для пресса "AB ROCKET" и "АВ ROCKET NEW", всего 398 штук. При этом согласно установленным фактическим обстоятельствам, данные тренажеры относятся к одной и той же ценовой категории товаров. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

В случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара.

Доказательств того, что стоимость тренажеров "AB ROCKET", которая указана на сайте ответчика, не соответствует действительности, а также доказательств того, что стоимость тренажеров "AB ROCKET" и "АВ ROCKET NEW" отличается, ответчиком представлено не было.

Утверждение ответчика о том, что стоимость 198 тренажеров не подлежит включению в размер компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку неправомерного размещения на них товарных знаков, принадлежащих истцу, не произведено, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-35073/2011, вступившему в законную силу решил: "Назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, арестованных в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.09.2011.". В мотивировочной части решения на листе 2 сказано: "07.09.2011 товары, явившиеся предметами правонарушения в виде тренажеров для пресса "АВ ROCKET NEW" и "АВ ROCKET" (всего 398 штук) арестованы и помещены на ответственное хранение на склад ООО "Культспорттовары". Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 7 сентября 2011 г. и актами приема-передачи товаров и транспортных средств, где указано количество арестованных и переданных на хранение тренажеров: "АВ ROCKET NEW" - 199 шт. и "АВ ROCKET" - 199 шт. Всего 398 штук".

Таким образом, суд определил, что товары в количестве 398 штук, которые были арестованы в соответствии с Протоколом Федеральной таможенной службы Краснодарской таможни от 07.09.2011, являются контрафактными.

Как было сказано выше, данное решение Арбитражного суда Краснодарского края не было оспорено и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расчет компенсации, приведенный в исковом заявлении, является обоснованным, а использованные при расчете данные являются достоверными.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе выразил мнение, что доверенность представителей истца надлежащим образом не апостилирована, подписана раньше, чем заверена Нотариусом. Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Доверенность представителей оформлена в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк "О нотариате и выдаче лицензий на данную деятельность" (январь 2011), в соответствии с § 303 "Не является обязательным, чтобы лицо, подписавшее документ, подлежащий нотариальному заверению, поставил свою подпись на данном документе в присутствии нотариуса".

Представленный апостиль доверенности соответствует требованиям "Международной конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов", 1961 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в нарушении исключительных прав Е. Мисхан анд Сонс, Инк, E. Mishan & Sons, Inc вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35073/2011 и доказанности размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 1355340 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторского права на дизайн. При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации - 1355340 рублей, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Культспорттовары" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1413 от 16.11.2012 г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 по делу N А32-8917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов