Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2304/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Возняк И.А. по доверенности от 29.12.2012

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 49636)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-27376/2012

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

к ответчику: некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича

о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

о признании договора поручительства недействительным

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 1 657 277,85 руб. задолженности по кредитному договору от 09.08.2010 N 8619/454/40010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Перевертайло Олег Игоревич (далее - предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 к производству принят встречный иск фонда к банку о признании недействительным договора поручительства от 06.08.2010 N 8619/454/40010/п-1.

Решением суда от 11.12.2012 первоначальный иск удовлетворен; суд первой инстанции взыскал субсидиарно с фонда в пользу банка 1 657 277,85 руб. долга по кредиту и 29 572,78 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что банк подтвердил основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ, и что задолженность основным должником не погашена, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника в размере 70% основного долга, взысканного в рамках дела N А32-38361/2011, то есть в сумме 1 657 277,85 руб.; довод фонда о том, что признание недействительным договора ипотеки земельного участка исключает возможность предоставления поручительства, судом отклонен.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, поскольку поручительство фонда формируется из бюджетных средств и предоставление поручительства фонда запрещено в случае не соответствия заемщика установленным требованиям, то есть не предоставившим обеспечение кредита в размере не менее 30% от суммы своих обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее. Из представленных в фонд банком документов следовало, что в качестве залога заемщиком представлены: земельный участок площадью 802 кв.м. залоговой стоимостью 1 795 250 руб., автомобиль Toyota RAV4 залоговой стоимостью 490 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2011, вступившим в законную силу, договор ипотеки земельного участка N 8619/454/40010-и от 09.08.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Из чего следует, что земельный участок площадью 802 кв.м. залоговой стоимостью 1 795 250 руб. в качестве обеспечения 30% суммы кредита заемщиком не представлен. Фактически заемщиком в качестве обеспечения 30% суммы кредита представлен только автомобиль Toyota RAV4 залоговой стоимостью 490 000 руб., что составляет 6,82% от суммы кредита. При таких обстоятельствах фонд не вправе предоставлять поручительство заемщику.

Судом получено ходатайство фонда о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель банка отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/454/40010, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 млн. руб. для приобретения оборотных активов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 02.02.2012 и уплатить проценты в размере 10% годовых (пункты 1.1, 4.1 договора).

Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора.

В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договор поручительства с ИП Перевертайло О.Н. от 09.08.2010 N 8619/454/40010/п-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N 8619/454/40010;

- в рамках соглашения о сотрудничестве от 08.06.2010 N 8 договор поручительства с фондом от 06.08.2010 N 8619/454/40010/п-1, в соответствии с которым фонд обязался за обусловленную договором плату отвечать перед банком субсидиарно в пределах 4 900 000 руб. за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N 8619/454/40010, включая только возврат суммы основного долга;

- договор залога от 09.08.2010 N 8619/454/40010-з, на основании которого Артюхов Р.В. предоставил банку в залог автомобиль Toyota RAV4, залоговой стоимостью 490 000 руб.;

- договор ипотеки от 09.08.2010 N 8619/454/40010-и, на основании которого Артюхов Р.В. предоставил банку в залог земельный участок площадью 802 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0118026:0625, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Спасская, 27, залоговой стоимостью 1 795 250 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2011 по делу N 2-6211/11 признан недействительным договор ипотеки от 09.08.2010 N 8619/454/40010-и, на основании которого Артюхов Р.В. предоставил банку в залог земельный участок площадью 802 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0118026:0625, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Спасская, 27 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра внести соответствующую запись о прекращении обременения на указанный земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору банк направил фонду письмо от 26.10.2011 N 20-05-21/3493, в котором уведомил последнего о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N 8619/454/40010 и подаче в Первомайский районный суд г. Краснодара иска о взыскании с предпринимателя задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий гр. Артюхову Р.В.

В письме от 20.02.2012 N 28-16/2/154 банк в порядке пункта 5.7 договора поручительства от 06.08.2010 N 8619/454/40010/п-1 направил фонду как поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору с приложением справки о проделанной работе в отношении задолженности предпринимателя.

Фонд письмом от 21.02.2012 N 11-П уведомил банк о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства при отсутствии документов, подтверждающих проведение кредитором всех предусмотренных мероприятий и юридических действий в отношении заемщика, поручителя Перевертайло О.Н. и залогодателя Артюхова Р.В.

Предприниматель договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-38361/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, с предпринимателя и Перевертайло О.Н. в пользу банка взыскано солидарно 2 652 328,65 руб., в том числе 2 367 539,79 руб. задолженности, 284 788,86 руб. неустойки, а также 35 747,58 руб. расходов по госпошлине.

20.08.2012 банк направил фонду требование N 28-16/2/1223 о погашении в срок до 31.08.2012 задолженности в размере субсидиарной ответственности (1 657 277,85 руб.) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2010 N 8619/454/40010.

В письме от 27.08.2012 N 70-П фонд отказался от исполнения обязательств в рамках договора поручительства, ссылаясь на прекращение договора ипотеки, которым обеспечивалось 30% обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Встречные требования фонда о признании недействительным договора поручительства от 06.08.2010 N 8619/454/40010/п-1 обосновываются ссылками на нарушение положений подпункта 12.2.3.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2010 N 59 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства", абзаца 6 пункта 2.2 приказа Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 07.12.2009 N 161 "Об утверждении основных принципов деятельности некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства Краснодарского края".

Подпунктом 12.2.3.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2010 N 59 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства" установлено, что поручительства гарантийного фонда предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, в том числе, предоставления обеспечения кредита в размере не менее 30% от суммы своих обязательств в части возврата кредита и процентов на нее.

Аналогичное положение содержится в абзаце 6 пункта 2.2 приказа Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 07.12.2009 N 161 "Об утверждении основных принципов деятельности некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства Краснодарского края".

По мнению фонда признание недействительным договора ипотеки земельного участка от 09.08.2010 N 8619/454/40010-и, обеспечивающего 30% обязательств в части возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, влечет недействительность (ничтожность) договора поручительства.

Удовлетворяя требования бака и отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства от 06.08.2010 N 8619/454/40010/п-1, заключенного с банком, фонд обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N 8619/454/40010 субсидиарно. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 4 900 000 руб., что составляет 70% от основного долга.

Пунктами 1.3, 4.1.1 договора поручительства установлено, что фонд несет перед банком субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая только возврат суммы основного долга на день расчетов в размере, не превышающем 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, но не более суммы 4 900 000 руб.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 ГК РФ, пункт 53 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении банком положений ГК РФ и условий договора поручительства от 06.08.2010 N 8619/454/40010/п-1; решение арбитражного суда о взыскании солидарно с предпринимателя и его поручителя задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, а доказательств, свидетельствующих о возможности получения средств от основного должника путем зачета встречного требования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кредитор обоснованно обратился с иском к фонду.

Довод фонда о недействительности договора поручительства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N 8619/454/40010 обеспечивалось наряду с ипотекой земельного участка, поручительством ИП Перевертайло О.Н., которая обязалась отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком своих обязательств. Договор поручительства с предпринимателем Перевертайло О.Н. от 09.08.2010 N 8619/454/40010/п-2 является действующим и в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств того, что обеспечение кредита составляет менее 30%, в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2010 N 59 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства" и приказа Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 07.12.2009 N 161 "Об утверждении основных принципов деятельности некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства Краснодарского края", на которые ссылается фонд, не предусматривают условий о том, что в качестве обеспечивающего обязательства должен выступать исключительно залог недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-27376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко