Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 16АП-2959/09

г. Ессентуки

1 октября 2010 г.

Дело N А15-1615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 (судья Ханбеков Р.Я.) по делу А15-1615/2009 об отказе в иске ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" к ООО "Бренд-М" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица: Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан; Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан; Администрация Карабудахкентского района;

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Багарчиева М.Р.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд-М" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести расположенные на нем: теплицы из деревянных каркасов под полиэтиленовой пленкой на биотопливе в количестве 10 штук; три жилых вагона; газовые и электрические коммуникации к ним; фундаменты под строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан (далее - управление), Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - министерство) и Администрация Карабудахкентского района (далее - администрация).

Решением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что у истца отсутствует титульное право на земельный участок, земельный налог или арендная плата им не уплачивалась, земельный участок не использовался по назначению, договор аренды земельного участка прекращен в связи с отказом учреждения от договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала на недоказанность вывода судов об отсутствии у учреждения титульного права на земельный участок; обязательность определения уровня собственности на земельный участок на момент его передачи учреждению в аренду; необходимость проверки довода общества о том, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Решением от 16.07.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец утратил права на спорный земельный участок с 01.12.2005 в связи с подписанием с арендодателем по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды этого участка. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по признаку финансирования из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что вывод суда первой инстанции не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку право аренды истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и признано государством, а передача этого земельного участка в аренду обществу признана недействительной в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили жалобу, просят оставить судебное решение в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку прекращение правомочий истца в отношении спорного земельного участка установлено материалами дела.

Из отзыва администрации следует, что данный участник дела поддерживает позицию ответчика.

Управление и министерство письменных позиций по жалобе не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение надлежит отменить, а заявленные истцом требования удовлетворить в виду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 17.11.1992 N 510-р, решений исполкомов Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 2217.05.1992 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.1992, в соответствии с пунктом 1.1 которого Карабудахкентский районный совет народных депутатов (арендодатель) передал учреждению (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 15 га в соответствии с прилагаемой экспликацией земель для сельскохозяйственного использования с правом последующего выкупа. Срок договора предусмотрен пунктом 1.2 договора и составляет 50 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса, предусматривающей, в частности, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это право, в силу статьи 305 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило нахождение на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 17.12.1992 прекратил свое действие на основании подписанного между истцом и администрацией соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан без учета следующего обстоятельства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 договора аренды от 17.12.1992 предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 договора (права и обязанности арендодателя и арендатора) по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статья 164 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды от 17.05.1992, хотя сам договор первоначально зарегистрирован Карабудахкентским Райкомземом, а 24.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Дагестан (номер регистрации 05-05-11/005/09-136). Кроме того, 03.09.2007 земельный участок прошел процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера 05:09:000023:0030.

При таких обстоятельствах соглашение о расторжении договора аренды не может считаться влекущим какие-либо правовые последствия, в связи с чем, выводы оспариваемого решения о прекращении договора аренды и утрате истцом правомочий владения в отношении спорного земельного участка подлежат отклонению.

В свою очередь, права ответчика на спорный земельный участок основаны на заключенном с администрацией договоре аренды от 07.09.2007, который признан недействительным вступившим в законную силу 25.01.2009 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2008 (дело N А15-1195/08), принятым по иску учреждения к обществу и администрации.

Определением от 18.02.2009 по данному делу суд отказал обществу в пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного представленное в деле свидетельство от 29.05.2009 о государственной регистрации права собственности общества на возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости оценивается апелляционным судом с точки зрения статьи 13 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ и не может быть принято во внимание как основание неправомерности требований истца.

Действующее в период заключения договора аренды от 17.05.1992 законодательство предусматривало, что земля является государственной собственностью в виде федеральной собственности РСФСР, собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ (часть 1 статьи 6 Земельного кодекса РСФСР). Арендодателями земельных участков являются соответствующие Советы народных депутатов и собственники земли (часть 2 статьи 13 Земельного кодекса РСФСР).

В этой связи суд считает, что правомочия истца в отношении спорного земельного участка подтверждены надлежащим образом и нахождение на данном участке принадлежащих ответчику объектов противоречит законным правам и интересам истца. Это означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены данного решения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит их на ответчика. При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного участника дела надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Глава 25.3 указанного кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев, когда учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления).

Кроме того, ответчику следует возместить расходы истца в сумме 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу А15-1615/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" удовлетворить и обязать общество с ограниченной ответственностью "Бренд-М" устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером 05:09:000023:0030 путем сноса, расположенных на указанном земельном участке: теплиц из деревянных каркасов под полиэтиленовой пленкой на биотопливе в количестве 10 штук; трех жилых вагонов; газовых и электрических коммуникации к ним; фундаментов под строения.

Взыскать с ООО "Бренд-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Бренд-М" в пользу ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов