Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1651/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-19566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шленев А.С. по доверенности N 5 от 15.03.2013

от ответчика: представитель Григорян А.Г. от 25.07.2012, представитель Горный А.В. по доверенности N 13/1 от 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-19566/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" (ИНН 2301065781, ОГРН 1082301000341)

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" (далее - истец, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 282 500 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договору N 09/07 от 26.06.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 с открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" взыскана задолженность в размере 1 282 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано отсутствием доказательств оплаты обществом задолженности по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-19566/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению ответчика, представленные истцом акты сверки и взаимных расчетов подписаны лицом, не имеющим полномочий на признание долга от имени организации. Также отсутствует факт последующего одобрения ее действий со стороны руководителя общества. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, которое было оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлен доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, постольку в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2009 г. сторонами заключен договор N 09/07 на оказание охранных услуг, предметом которого является обеспечение сохранности материальных ценностей на территории объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20.

Цена договора установлена в размере 47500 руб. за одного охранника, один пост круглосуточно (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 1 июля 2009 г.).

Оплата должна производиться до 5-го числа следующего за расчетным месяца.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, о чем составлены акты об оказанных услугах.

Ответчиком расчеты по договору в полном объеме не произведены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1282500 руб.

Охранное предприятие претензией N 145 от 22.03.2010 уведомило общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности, указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в связи, с чем образовался долг в сумме 1 282 500 руб. истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом п. 5.3 размером и порядком внесения платежей.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждено актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами подписаны акты сверок расчетов, которыми ответчик признает наличие задолженности в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 1282500 руб. задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акты сверок и взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером, не имеющим полномочий на признание долга организации, в силу следующего.

Данные акты со стороны заказчика подписаны главным бухгалтером Кузнецовой Л.И., подпись заверена печатью ОАО "Санаторий "Россиянка".

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Кроме того, материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком услуг по договору охраны, в том числе тех услуг, факт оказания которых подтверждается актами, подписанными работником общества.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, частичная оплата услуг и их приемка для пользования признается прямым последующим одобрением сделки представляемым.

Заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств. В суде апелляционной инстанции ответчик указанное ходатайство не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-19566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев