Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-2197/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А32-26097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истцов: Панковский А.В., паспорт; представитель Григорьев С.А., по доверенностям от 23.10.2012 г., паспорт,

от ответчика: представитель Оганесов С.Г., по доверенности N 32 от 09.06.2012 г., паспорт,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Панковской Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-26097/2010

по иску индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Панковской Ирины Михайловны

к ответчику открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз"

при участии третьего лица Бачуло Валерия Геннадьевича

о взыскании 6 579 227 руб. убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиргоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2012 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года заявление общества о пересмотре судебного акта удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года отменено по новым обстоятельствам.

Предприниматель Панковский А.В., предприниматель Панковская И.М. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком пропущен установленный АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное заявление подано 26 июня 2012 года повторно, при этом заявитель сослался на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и которым была дана правовая оценка определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, вступившими в законную силу; указанными судебными актами в удовлетворении заявления общества было отказано.

В судебном заседании ИП Панковский А.В., представитель ИП Панковского А.В. и ИП Панковской И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Панковский А.В. и Панковская И.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу о взыскании 6 579 227 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачуло В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22 августа 2010 года и кассационного суда от 28 октября 2011 года, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения работником общества ущерба имуществу предпринимателей, размер которого определен по представленным письменным доказательствам. Суды установили, что 26 сентября 2006 года в результате возгорания здания производственного цеха и склада готовой продукции пострадали нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Панковской И.М. Также в результате пожара было уничтожено движимое имущество, находящееся в указанных производственных помещениях, являющееся совместной собственностью предпринимателя Панковской И.М. и ее супруга - предпринимателя Панковского А.В. Причиной пожара явились действия работника общества Бачуло В.Г., который по поручению работодателя выполнял сварочные работы по монтажу газопровода. При выполнении работ по креплению кронштейнов к металлическим стойкам по наружной части стены здания производственного цеха и склада готовой продукции, расположенных по адресу: Краснодарского край, г. Армавир, пос. Юбилейный, ул. Ставропольская, 32, он допустил грубые нарушения требований должностной инструкции электрогазосварщика, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ. При этом суды приняли во внимание факты, установленные приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу N 1-182/10, оставленным без изменения кассационным определением от 28.07.2010, которым работник общества Бачуло В.Г. был признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем причинение по неосторожности крупного ущерба: вреда имуществу предпринимателей в размере 6 579 227 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 года N ВАС-2521/12 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2011 года отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года по новым обстоятельствам, в качестве которых ответчиком было указано на отмену постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2011 года приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года в отношении Бачуло Валерия Геннадьевича. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2011 года оставлено без изменения.

7 марта 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года по новым обстоятельствам, в качестве которых заявителем указано на отмену Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года в отношении Бачуло В.Г. и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2012 года, в удовлетворении указанного заявления отказано. Суды исходили из того, что отмена судебных актов общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик, мотивирована наличием процессуальных нарушений и неисследованностью квалифицирующих признаков уголовно-правового деяния (размер ущерба). Судами учтено, что в надзорном определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Бачуло В.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, таким образом, отменяя приговор, судебная коллегия установила факт совершения Бачуло В.Г. противоправного деяния. Кроме того, суды указали, что при разрешении настоящего спора суд в любом случае не связан с оценкой тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по уголовному делу, арбитражный суд при рассмотрении спора по существу в судебном заседании непосредственно исследовал документы, также являющиеся доказательствами в рамках уголовного дела, что не отменяет их относимость как самостоятельных доказательств при разрешении гражданского спора. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела, не опровергнуты судебными актами судов общей юрисдикции.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года. Суд кассационной инстанции указал, что основанием для принятия решения от 25 мая 2011 года послужили, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года обстоятельства, связанные с установлением вины работника общества Бачуло В.Г., и причинной связи между его противоправным поведением и причинением истцам убытков в размере 6 579 227 рублей; поскольку отмена в установленном порядке приговора, с учетом которого принято решение о взыскании убытков, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления общества. Кассационный суд пришел к выводу о том, что отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года является существенным обстоятельством, способным повлиять на принятое судом решение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года заявление общества о пересмотре судебного акта удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства определена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 25 мая 2011 года о взыскании с общества убытков послужили, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года обстоятельства, связанные с установлением вины работника общества Бачуло В.Г., и причинной связи между его противоправным поведением и причинением истцам убытков в размере 6 579 227 рублей.

2 февраля 2012 года надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существовании нового обстоятельства, которое определено АПК РФ в качестве основания для отмены судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен установленный АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное заявление подано 26 июня 2012 года повторно, при этом заявитель сослался на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и которым была дана правовая оценка определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, вступившими в законную силу, которыми в удовлетворении заявления общества было отказано, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, новым обстоятельством, послужившим основанием для отмены решения суда от 25 мая 2011 года, является отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2011 года надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 года.

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции подано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 7 марта 2012 года (т.5, л.д. 76).

Таким образом, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок не пропущен.

Кроме того, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года, которым были отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, дело было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, рассмотрев по существу заявление общества о пересмотре решения суда от 25 мая 2011 года, суд первой инстанции исполнил указание суда кассационной инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу N А32-26097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева