Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 15АП-16734/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2013 г.

дело N А53-24420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41529),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: Костюченко А.А., представитель по доверенности от 21.01.2013,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области": Донин А.В., представитель по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-24420/2012,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району (правопредшественник Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности по налогу на прибыль в размере 2 110 766 руб. и пени в размере 82 073.62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не носят характер целевого финансирования и подлежат налогообложению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области". С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход бюджета взыскано 2 110 766 руб. налога на прибыль и пени в размере 82 073.62 руб. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход федерального бюджета взыскано 33 964.20 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области ссылается на то, что, являясь казенным учреждением, не обязано уплачивать налог на прибыль.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании против доводов ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Апелляционным судом установлено, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.10.2012 N 01-03/603 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области реорганизована, полномочия по решению задач, реализации функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности налоговых органов на территории г. Азова, Азовского, Зерноградского и Кагальницкого районов предоставлены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица и по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства и замены в процессе ненадлежащей стороны.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о процессуальной замене Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, представленной 28.10.2011 Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской федерации по Зерноградскому району (далее - налогоплательщик, Межрайонный ОВО при Отделе МВД России по Зерноградскому району).

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 206 от 08.02.2012.

Акт камеральной налоговой проверки N 26 от 08.02.2012, а также уведомление N 06-19/206 от 08.02.2012 о рассмотрении материалов налоговой проверки вручены налогоплательщику 13.02.2012.

Заявителем в налоговый орган поданы возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 20.03.2012 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалами проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, на основании акта N 26 от 08.02.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области принято решение N 21 от 20.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению в привлечении Межрайонного ОВО при Отделе МВД России по Зерноградскому району к ответственности отказано, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 82 073,62 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 110 766 руб.

Основанием для принятия указанного решения инспекции послужили выводы о занижении учреждением налогооблагаемой базы в связи с невключением в ее состав доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющими на договорной основе охрану имущества граждан и организаций.

При вынесении решения налоговой инспекцией соблюдены требования, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений при принятии решения налоговым органом судом не установлено.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции соблюден. Решение N 21 от 20.03.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.04.2012 N 15-14/1304 решение Инспекции N 21 от 20.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заинтересованному лицу направлено требование N N 569 от 15.05.012 о добровольной уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2 110 766 руб. и пени в сумме 82 073.62 руб. за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

Так как в добровольном порядке решение инспекции не исполнено, то налоговый орган, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога и пеней по решению N 21 от 20.03.2012 в судебном порядке.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 04.08.2005, далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

В 2004 и 2005 годах в законодательство, регулирующее деятельность вневедомственной охраны (Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589), внесены изменения, в силу которых финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", предусмотрено, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, доходы от деятельности, связанной с охраной имущества юридических и физических лиц, подлежат налоговому учету органами вневедомственной охраны при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Статья 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.

В связи с чем, средства, получаемые отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.

Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделом вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-18035/12 по делу N А51-5176/2012.

Факт получения ответчиком доходов от осуществления предпринимательской деятельности и его размер установлены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и ответчиком не оспариваются.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства того, что из средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, он производил расходы, связанные с осуществлением этой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании данной нормы права.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.

При данных обстоятельствах отделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам, так как не подлежат применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-24420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева