Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1579/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-27859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Володарского, д.5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-27859/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Володарского, д.5)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобин Дмитрий Владимирович (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43)

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

Общественная организация Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо" (ОГРН 1023400004957, ИНН 3444064643, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 65)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

представитель Администрации Волгограда Спиридонова О.Ю., действующая на основании доверенности от 06.11.2012 N 05ИД/181,

судебного пристава-исполнителя Злобина Д.В.,

представитель УФССП России по Волгоградской области - Баталова О.Н., действующая на основании доверенности от 26.02.2013,

Центрального РО УФССП России по Волгоградской области - не явился, извещен,

Общественной организации Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - заявитель, Администрация, взыскатель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-167/2010 по иску Администрации Волгограда к Общественной организации Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо" о взыскании 479 718 рублей 40 копеек, и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению указанного исполнительного документа.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобин Дмитрий Владимирович (далее - судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В.), Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РО УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Общественная организация Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо" (далее - должник).

Решением от 09 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Администрации Волгограда в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-167/2010 по иску Администрации Волгограда к Общественной организации Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо" о взыскании денежной суммы и об обязании совершить действия.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В., УФССП России по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Центральный РО УФССП России по Волгоградской области, Общественная организация Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Остальные участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.08.2011 серии АС N 002610298, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-167/2010, 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП России по Волгоградской области Тучиным Сергеем Владимировичем возбуждено исполнительное производство N 56184/11/43/34 о взыскании с общественной организации Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо" в пользу Администрации Волгограда 479 718 рублей 40 копеек.

29 июня 2012 года указанное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП России по Волгоградской области Тучиным Сергеем Владимировичем по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Центрального РО УФССП России по Волгоградской области Моисееву Эдуарду Станиславовичу.

05 сентября 2012 года исполнительное производство N 56184/11/43/34 передано судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП России по Волгоградской области Моисеевым Эдуардом Станиславовичем по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Центрального РО УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу.

В рамках исполнительного производства N 56184/11/43/34 в целях установления имущественного положения должника - организации судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы посредством электронного документооборота, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области, Федеральную регистрационную службу, ГИБДД, Главное управление МВД России по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Связьбанк, Россельхозбанк, Кор Банк, Русский Южный банк.

Согласно ответам из государственных регистрирующих органов движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из представленных ответов кредитных организаций следует, что у должника в указанных учреждениях открытые расчетные счета отсутствуют.

В соответствии со справками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области по состоянию на 01.11.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.06.2012, 01.08.2012, 01.10.2012 информация о юридическом лице общественная организация Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо" в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц регионального уровня отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Злобиным Д.В. 10.12.2012 и 10.09.2012 совершен выход по адресу организации-должника: город Волгоград, проспект Ленина, 65, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не находится.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и принадлежащее ему имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Злобиным Д.В. вынесено постановление от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поводом для вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужили основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Считая, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, способствующих исполнению требований исполнительного документа, и нарушении прав и законных интересов взыскателя, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по непринятию всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о признании незаконным вменяемого заинтересованному лицу бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14 части 1).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве определены основания возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ так же возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства N 56184/11/43/34 в целях установления имущественного положения должника - организации судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы посредством электронного документооборота, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области, Федеральную регистрационную службу, ГИБДД, Главное управление МВД России по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Связьбанк, Россельхозбанк, Кор Банк, Русский Южный банк.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Злобина Д.В. требованиям Закона об исполнительном производстве и указывает, что должник - Общественная организация Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо" в настоящее время называется - Общественная организация Волгоградский областной гандбольный клуб "Динамо" и расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем приложена копия распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы о Сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридического лица Общественная организация Волгоградский областной гандбольный клуб "Динамо" по состоянию на 30.01.2013.

По мнению Администрации, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника его правопреемником.

Апелляционная коллегия считает указанный довод Администрации несостоятельным, поскольку из представленной распечатки с сайта Федеральной налоговой службы о Сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, не представляется возможным установить, что должник - Общественная организация Волгоградский городской спортивный клуб "Динамо" была реорганизована и ее правопреемником является Общественная организация Волгоградский областной гандбольный клуб "Динамо".

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В. не располагал сведениями о состоявшейся реорганизации должника. Администрация, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, располагающая сведениями о реорганизации должника, таких сведений судебному приставу-исполнителю не представляла. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель знал о факте реорганизации должника, Администрацией не представлено.

Вместе с тем, Администрация, являясь взыскателем, вправе сама обратиться в суд с заявлением о замене должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что судебным приставом предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного листа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа отсутствует.

Постановление судебного пристава-исполнителя Злобина Д.В. от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Администрацией в рамах настоящего дела не оспаривается.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-27859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина
М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.