Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-1777/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А32-30308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козолупа Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2012 года о прекращении производства

по делу N А32-30308/2012 (судья Тарасенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Козолупа Павла Михайловича (ИНН 233407215440 ОГРН 312236310800105)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма племзавод "НИВА" (ИНН 2334013556 ОГРН 1022303977178)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козолуп Павел Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Козолуп П.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу Агрофирма племзавод "НИВА" (далее - ответчик, общество, ЗАО АФП "Нива") с требованиями:

- о признании незаконными действий ЗАО АФП "Нива" по включению ИП Козолупа П.М. в число правообладателей образуемого земельного участка с размером земельной доли 1 192 400 кв.м в соответствии с проектом межевания земельных участков от 03.09.2012, представленным 19.10.2012 на утверждение общему собранию участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:59, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО "Исток";

- об обязании ЗАО АФП "Нива" исключить ИП Козолупа П.М. из числа правообладателей образуемого земельного участка с размером земельной доли 1 192 400 кв.м из проекта межевания земельных участков от 03.09.2012, представленного 19.10.2012 на утверждение общему собранию участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:59, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО "Исток".

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Козолуп П.М. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО "Исток". ЗАО "Исток" являлся арендатором данного земельного участка по договору аренды, срок действия которого истёк 01.07.2012.

Истец принял решение осуществить выдел земельного участка в счёт своей земельной доли для самостоятельного использования в предпринимательских целях, в связи с чем, 22.05.2012 на общем собрании участников общей долевой собственности заявил несогласие с заключением договора аренды указанного земельного участка на новый срок.

ИП Козолуп П.М. с целью реализации своего права на выдел земельного участка заключил договор на подготовку проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:59 для выдела земельного участка в счёт принадлежащей последнему земельной доли. Указанный проект был впоследствии утверждён собственником земельной доли ИП Козолупом П.М.

Несмотря на это, ЗАО АФП "Нива", являясь фактическим пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:59, по собственной инициативе заказало проект межевания земельных участков, предусматривающий выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:59 одного земельного участка площадью 739,4 га в долевую собственность 59-ти участников общей долевой собственности, в число которых незаконно включён и ИП Козолуп П.М. с земельной долей в размере 119,24 га.

Истец полагает указанные действия ЗАО АФП "Нива" незаконными и нарушающими права ИП Козолупа П.М. как собственника земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:59 на выдел самостоятельного земельного участка для использования в предпринимательских целях. ЗАО АФП "Нива" как неуполномоченное лицо не вправе совершать распорядительные действия в отношении чужого имущества.

22.11.2012 ИП Козолуп П.М. заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 62 том 1) и просил признать незаконными действия ЗАО АФП "Нива" по включению ИП Козолупа П.М. в число участников долевой собственности образуемого земельного участка с размером земельной доли 1 192 400 кв.м в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО "Партнер" Ковалевым А.Ю., и по представлению данного проекта на утверждение общему собранию участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:59, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО "Исток".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года ходатайство ИП Козолупа П.М. об уточнении заявленных требований удовлетворено, производство по делу прекращено.

Суд пришёл к выводу, что ИП Козолуп П.М. обратился с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо определён круг субъектов, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной статьёй предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействий) органа или должностного лица только при осуществлении ими публичных полномочий и не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд действий частного предприятия, каковым является ЗАО АФП "Нива".

ИП Козолуп П.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что ИП Козолуп П.М. обратился с настоящими требованиями в порядке искового производства, а не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки суда первой инстанции на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Требование о признании незаконными действий коммерческих организаций является разновидностью такого способа защиты, предусмотренного статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством.

Так, согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и от 13.10.2009 N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные особенности обусловлены неравенством сторон в спорном материальном правоотношении и необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов субъектов.

В настоящем деле предметом судебного рассмотрения является основанное на положениях Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требование истца о пресечении нарушений прав последнего на выдел самостоятельного земельного участка в счёт принадлежащей истцу земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО "Исток".

ЗАО АФП "Нива", заказав по собственной инициативе проект межевания земельных участков, предусматривающий выдел одного земельного участка площадью 739,4 га в долевую собственности 59-ти участников общей долевой собственности, в число которых включён и ИП Козолуп П.М. с земельной долей в размере 119,24 га, по мнению предпринимателя, нарушило права последнего на выдел самостоятельного земельного участка для использования в предпринимательских целях.

В данном случае между сторонами в спорном материальном правоотношении отсутствует субординационное подчинение, стороны являются равноправными участниками гражданского оборота.

Учитывая форму обращения предпринимателя в суд (подача искового заявления, а не заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие в тексте искового заявления каких-либо ссылок на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание исковой характер настоящего спора и отсутствие публичного элемента в спорном правоотношении, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что настоящее заявление подано предпринимателем в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе требование ИП Козолупа П.М. о признании незаконными действий ЗАО АФП "Нива" не является основанием полагать, что данное требование подано в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также в соответствии с какой процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, должно рассматриваться поступившее в суд требование.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для вывода о том, что ИП Козолуп П.М. обратился в суд с настоящим требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А32-30308/2012 отменить, дело для рассмотрения по существу направить в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов