Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-90/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А53-14584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС N 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 14.06.2012

от ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания": представители Мнацаканова Л.Б. по доверенности от 03.12.2012., Костромеева Я.Е. по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14584/2012 о признании незаконными решений налогового органа по заявлению ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" к заинтересованному лицу МИФНС N24 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 16.01.2012 N 1393 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части налога на добавленную стоимость в сумме 5 378 157 руб. и решения от 16.01.2012 N 24759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14584/2012 решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области от 16.01.2012 N1393 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано незаконным в части налога на добавленную стоимость в сумме 5 378 157 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области от 16.01.2012 N 24759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2012 по делу N А53-14584/2012 Межрайонная ИФНС России N24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент предназначение объекта (для осуществления облагаемых или необлагаемых НДС операций) не определено; содержание представленных документов по данному вопросу противоречиво, отсутствует утвержденный проект по восстановлению объекта, согласованный Министерством культуры РО, имеется только предпроектная документация, не разработана исходно-разрешительная документация; строительство и реконструкция объекта не ведется. Инспекцией установлено наличие взаимосвязанности и согласованности налогоплательщика и ООО "СК "Плеяда" - контрагента, сформировавшего основной объем вычетов; убыточность сделки для продавца, расхождения в учете и отчетности продавца, не позволяющие достоверно определить отражение у него сделки, реализация недвижимого имущества в адрес ООО "РостовИнвестСтрой" с включением в цену сделки суммы НДС, которое непосредственно перед этим было приобретено у физических лиц без НДС, свидетельствуют о намеренном создании у проверяемого налогоплательщика условий для получения возмещения по НДС; наличие формального объекта налогообложения в проверяемом периоде, сформированного стоимостью услуг в адрес ООО "СК Плеяда". Судом также не был принят довод инспекции о том, фактически проверяемым налогоплательщиком был произведен выкуп помещений в аварийном жилом доме, подлежащим сносу. Налоговым кодексом РФ предусмотрено льготное налогообложение в отношении работ, связанных с объектами культурного наследия, следовательно, сумма НДС заявленна налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации неправомерно в нарушение положений ст. 170, 171, 172 НК РФ, подлежит отказу в вычете. Налоговые вычеты, предъявленные организациями, выполняющими функции заказчиков-застройщиков, в проверяемом периоде, включены в книгу покупок ООО "РостовИнвестСтрой" неправомерно. По сложившейся практике приобретенные у поставщиков товары (работы, услуги) предназначены для содержания общества - инвестора, застройщика, заказчика, в соответствии с положениями ст. 146, 171, 172 НК РФ, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения не признаются. Сумма списания, накопленных по состоянию на 01.04.2011 г. на счете 19 сумм НДС (4376 тыс. руб.) не соответствует сумме НДС, заявленной в проверяемой налоговой декларации по счетам-фактурам прошлых периодов (4426 тыс. руб.). Следовательно, налогоплательщиком необоснованно завышена сумма налога на добавленную стоимость к вычету на 50 236 руб. Кроме того, общество не представило доказательств того, что полученная от ОАО "Генеральный заказчик" и ООО "СК "Плеяда" услуга тех. надзора и работы по ремонту ограждения будут использованы для осуществления операций, облагаемых НДС. При этом на момент проведения проверки у общества в собственности находится 47 % недвижимого имущества, следовательно, не подтверждено, что остальные собственники будут использовать оказанные услуги и приобретенные работы для осуществления операций, облагаемых НДС, согласие других собственников на несение расходов по указанным услугам и расходам, не представлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14584/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 обществом в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила: 5 621 157 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ инспекция осуществила камеральную налоговую проверку вышеуказанной налоговой декларации по НДС, в ходе которой установлено, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты, а также НДС, заявленный к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 31061 от 03.11.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

Представленные возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены 06.12.2011 налоговым органом, о чем составлен протокол N 575.

16.12.2011 года налоговым органом принято решение N 539 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 16.01.2012 в присутствии полномочных представителей общества, что подтверждено протоколом.

На основании материалов камеральной проверки 16.01.2012 заместителем начальника налогового органа принято решение N 1393 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 621 157 руб.

Заместителем начальника налоговой инспекции 16.01.2012 также принято решение N 24759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 56 руб., пени в сумме 2, 26 руб., налоговые санкции в сумме 11, 20 руб.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев 13.03.2012 жалобу налогоплательщика, приняло решение N 15-14/804, которым решения налоговой инспекции от 16.01.2012 N 1393 и от 16.01.2012 N 24759 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, многоэтажный жилой дом литер А по ул. Б. Садовая, 162/70 пер. Крепостной признан аварийным и подлежащим реконструкции, согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону N 813 от 25.10.2010 года.

30.11.2011 Министерством культуры Ростовской области принято разрешение N 62-11 на изучение объекта культурного наследия которым является многоэтажный жилой дом с магазинами середины ХIХ- ХХ веков, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б. Садовая, 162/70 пер. Крепостной. Данное разрешение выдано заявителю, а также определено, что ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская архитектора ПИВТОРАК Б.В." должна изучить объект культурного наследия.

Письмом Министерства культуры Ростовской области от 28.06.2012 выданное разрешение продлено до 01.11.2012 года.

Заявителем в целях выполнения данных работ на указанном объекте, а также для осуществления основной деятельности общества заявлены налоговые вычеты во 2 квартале 2011 года.

Из материалов дела установлено, что между заявителем и ООО "Строительная Компания Плеяда" заключен договор N 20/04 от 20.04.2011 на выполнение работ по ремонту и восстановлению ограждения объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б. Садовая 162/70.

Обществу ООО "Строительная Компания Плеяда" выставлен счет-фактура N 62 от 29.04.2011, а также представлены справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

В соответствии с договором N 2 от 30.09.2010 заявителем у ООО "Строительная Компания Плеяда" приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б. Садовая 162/70. Обществу на оплату выставлен счет-фактура N 200 от 01.10.2010.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 ООО "Строительная Компания Плеяда" (арендодатель) передает ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (арендатор) в аренду помещение часть нежилого помещения площадью 6,39 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.

Заявителю выставлены счет-фактуры: N 122/1 от 30.05.2011, N 151 от 30.06.2011, N 74/1 от 30.04.2011.

ООО "Строительная Компания Плеяда" выполняло для заявителя работы по определению технического состояния несущих строительных конструкций здания жилого дома, выполнение функций заказчика, а также инженерно-топографического плана объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б. Садовая 162/70. На оплату обществу выставлены счет-фактуры N 00000061 от 25.04.2011, N 00000080 от 25.04.2011.

Кроме того, заявителем заключен агентский договор N 3 на сопровождение инвестиционного проекта "Реконструкция жилого дама по ул. Б. Садовая 162/70" с "Строительная Компания Плеяда". На оплату обществу выставлены счета-фактуры N 79 от 25.04.2011, N78 от 20.05.2011.

ООО "Строительная Компания Плеяда" выполняло для заявителя предпроектные предложения комплекса зданий офисно-торгового и жилого назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая 162/70. Обществу выставлен счет-фактура N 77 от 20.05.2011.

Общая сумма счетов-фактур, выставленных ООО "Строительная Компания Плеяда" и заявленных к налоговому вычету заявителем в проверяемом периоде составила: 4 267 333, 22 руб.

В соответствии с договором заключенным между заявителем и ОАО "Ипотечно-инвестиционное агентство г. Ростова-на-Дону" приобретены нежилые помещения. Обществу выставлен счет-фактура N 9 от 24.05.2011, сумма, заявленная к налоговому вычету, составила: 972 000 руб.

Кроме того, между заявителем (заказчик) и ОАО "Генеральный заказчик" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2011 в соответствии с которым исполнитель выполняет функции технического заказчика и технический надзор при строительстве многоэтажного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б. Садовая 162/70, до момента ввода объекта в эксплуатацию. Обществу выставлены счет-фактуры: N 16 от 30.04.2011, N 28 от 31.05.2011.

Общая сумма налоговых вычетов по указанным счет-фактурам составила: 64067, 80 руб.

Также в проверяемом периоде заявителем к налоговому вычету правомерно предъявлены счет-фактуры в сумме 74 812, 05 руб. в связи с ведением хозяйственной деятельности по контрагентам: ООО "Компьютер Инжиниринг", ИП Репта А.Г., ИП Миколаенко А.П., ОАО МИНБ, ООО "Артроникс", ООО "Астра", ООО "Дельта-Юг", ООО "Димекс", ООО "Компьютериум", ООО "Контракт", ООО "Офисный мир", ООО "Строник", ООО "УК Плеяда-Альянс", ООО "Бит Бизнес Решение", ОАО "Ростелеком" за услуги или поставлены товары.

Доводы инспекции о том, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком в качестве инвестора, застройщика, заказчика не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки контрагента "Строительная Компания Плеяда", которыми подтверждены взаимоотношения с заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что счет-фактуры, по которым заявлен НДС вычету, соответствуют статье 169 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б. Садовая 162/70 не выдавал, следовательно, счета-фактуры заявлены неправомерно, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что разрешение на строительство не выдавалось, так как в настоящее время предпроектное предложение по воссозданию объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами середины ХIХ - середины ХХ веков, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 162/70 пер. Крепостной с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособление здания для современного использование по торгово-офисное назначение в настоящее время приостановлено, что также подтверждено письмом Министерства культуры Ростовской области от 16.02.2012.

Вместе с тем, заявленные обществом налоговые вычеты не свидетельствуют о том, что общество не выполняло работы на указанном объекте, и вычеты заявлены не по строительным работам.

Кроме того, как следует из писем Министерства культуры Ростовской области, работы по предпроектному предложению продолжаются.

Несостоятелен довод инспекции о том, что в настоящий момент предназначение объекта (для осуществления облагаемых или необлагаемых НДС операций) не определено.

Из представленных в налоговую инспекцию документов усматривается, что проектные работы ведутся с целью строительства нежилых помещений, офисов, отделений банка, торгового центра, так как восстановление и реконструкция здания в прежнем формате в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым домам невозможны.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком произведен выкуп помещений в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, приобретаемые помещения не будут использоваться в хозяйственной деятельности и не будут использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, основан на предположениях и не соответствует представленным документам.

Поскольку определена характеристика здания для проектирования - офисов, отделения банка, торгового центра, следовательно, проектные разработки ведутся с целью строительства нежилых помещений. При этом, статьи 145, 149 НК РФ не содержит положений об освобождении от уплаты НДС по сделкам купли-продажи нежилых помещений и ссылки налогового органа на пп. и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с отказом в вычете НДС неправомерны.

Как пояснило общество, при окончании работ планируется часть помещений реализовать как коммерческую недвижимость, а часть помещений - передать во временное пользование по договорам аренды как офисно-торговые помещения.

Статьи 145, 149 НК РФ не содержат положений об освобождении от уплаты НДС операций купли-продажи и аренды нежилых помещений. Таким образом, вычеты НДС связаны с облагаемыми НДС оборотами в будущем, т.е. общество выполнило условия п. 2 ст. 171 НК РФ и доводы налогового органа в указанной части не обоснованы.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО СК "Плеяда", так как находятся по одному адресу и обслуживаются одним банком обоснованно отклонены судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО СК "Плеяда", тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что общество не представило доказательств использования для осуществления операций, облагаемых НДС, полученных от ОАО "Генеральный заказчик" и ООО "СК "Плеяда" услуга тех. надзора и работ по ремонту ограждения.

Как следует из материалов дела, договор с ООО "СК Плеяда" N 20/04 от 20.04.2011 г. на ремонт и восстановление ограждения заключен на основании письма Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону N КР741 от 31.03.2011 г., в котором в срок до 30.04.2011 г. общество как собственника, владеющего значительным количеством помещений в здании по ул.Б. Садовая, 162/70, обязали решить вопрос об устройстве ограждения, соответствующего техническим и эстетическим требованиям, поскольку указанное строение находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

Указанная обязанность возложена на общество Администрацией г. Ростова-на-Дону. Согласно ст. 246 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Департамент имущественно-земельных отношений, являясь собственником муниципальных помещений, одобрил действия общества по восстановлению дома (протокол совещания в Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.02.2013 г.)

В отношении применения обществом пп.15 п.2 ст. 149 НК РФ судом установлено, что в период заявления налогового вычета по НДС пп.15 п.2 ст. 149 действовал в редакции Федерального Закона N 57-Фз от 29.05.2002 г. Текст действовавшей редакции: "не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ)."

Новая редакция пп.15 п.2 ст. 149 НК РФ принята Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ и вступила в силу с 01.10.2011 г. Таким образом, налоговым органом применена недействующая редакция закона.

Налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 972 000 руб. по сделке с ОАО "ИИАР" по договору купли-продажи нежилого помещения N 11 от 28.03.2011 г., исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В решениях инспекции отсутствуют доводы о неправильном оформлении конкретных документов, связанных с вычетами.

Общество представило на проверку надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не привел аргументов о недостоверности сведений в этих документах, а также не представил доказательств того, что ОАО "ИИАР" является недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган не привел доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС по Агентскому договору N 3 от 17.03.2011 г. с ООО "СК "Плеяда" на сопровождение инвестиционного объекта по вычету НДС в сумме 117 783,88 руб., а также по договору N 20/04 от 20.04.2011 г. по вычету НДС в сумме 2 789,77 руб.

Отказывая в вычете НДС со ссылкой на нарушение абз. 1 п.6 ст. 171 НК РФ и п.5 ст. 172 НК РФ налоговым органом применена норма законодательства не имеющая отношения к существу сделки.

ООО "СК "Плеяда" выступает по отношению к обществу в качестве агента по Агентскому договору N 3 от 17.03.2011 г, не предусматривающему выполнение строительства, а также в качестве исполнителя по договору N 20/04 от 20.04.2011 г. на ремонт и восстановление ограждения.

Таким образом, в периоде с 18.08.2010 по 30.06.2011 ООО "СК "Плеяда" не являлось по отношению к обществу организацией, выполняющей функцию заказчика-застройщика. Выводы налогового органа о выполнении обществом функций инвестора по названным договорам ошибочны, соответственно, ссылки на необходимость применения вычетов НДС по нормам НК РФ, установленных для инвестора, не обоснованы.

Кроме того, инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС в сумме 64 067,80 руб. по договору оказания услуг технического заказчика N 14 от 01.04.2011 г. с ОАО "Генеральный заказчик", со ссылкой на нарушение абз.1 п.6 ст.171 НК РФ и п.5 ст.172 НК РФ, исходя из следующего.

Согласно Письму МНС РФ от 21.02.2003 N 03-1-08/638/17-Ж751 "Об обложении НДС средств на содержание служб заказчика-застройщика" услуги технического заказчика следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности вычета НДС в сумме 50 236 руб. в отношении прошлых налоговых периодов.

Как следует из материалов дела, в книге покупок за период с 18.08.2010 г. по 31.03.2011 г. обществом ошибочно сформированы записи книги покупок на общую сумму НДС 50361,77 руб., а именно:

- за 3 кв.2011 г.- на сумму НДС 153,70 руб.,

- за 4 кв. 2010 г.- на сумму НДС 26194,50 руб.,

- за 1 кв.2010 г.- на сумму НДС 24013,57 руб.

При этом в инспекцию за вышеназванные периоды представлены нулевые декларации по НДС.

При обнаружении ошибки с целью приведения бухгалтерского и налогового учета к достоверному состоянию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", во 2 кв. 2011 г. составлены дополнительные листы книги покупок за соответствующие периоды, но так как корректировки проведены во 2 кв. 2011 г., то сальдо на 01.04.2011 г. по сч.19 не изменилось.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение порядка ведения журнала учета полученных счетов-фактур покупок не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Сумма, указанная в решениях инспекции отличается от суммы, исчисленной обществом в соответствии с некорректно произведенным расчетом налоговым органом с применением округлений:

- суммы, указанной к книге покупок - до первого знака после запятой (4426235,88 - 4426235, 90);

- суммы, указанной как сальдо по сч.19 на 01.04.2011 г. - до тысяч рублей (4375874,11 - 4376000,00)

Расчет в решениях: 4426235,90 - 4376000,00=50236.

Расчет общества: 4426235,88 - 375874,11=50361,77.

Таким образом, общество правомерно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам прошлых периодов всего на сумму 4 426 235,88 руб., в т.ч. НДС 50 361,77 руб. по счетам-фактурам за период с 18.08.2010 г. по 31.03.2011 г., отраженным в доп. листах книги покупок за 3-4 кв. 2010 г., 1 квартал 2011 г., сформированными во 2 квартале 2011 г., что не противоречит законодательству РФ, поскольку 3 года не истекли.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о том, что товарная накладная N 135 от 01.10.2010, имеющаяся у ООО "СК Плеяда", заверена печатью сторонней организации.

Данный факт носит характер технической ошибки, общество предоставило откорректированный экземпляр товарной накладной ООО "СК "Плеяда". Кроме того, ООО "СК Плеяда", в свою очередь, производит начисление и уплату НДС в бюджет, в т.ч. с указанных сделок.

Выводы Налогового органа о несоответствии показателей регистров налогового учета ООО "СК Плеяда" данным налоговой отчетности не обоснованы и не принимаются судом во внимание.

По письменному запросу общества от ООО "СК Плеяда" получены разъяснения с приложением копий документов. В частности: счет-фактура N 120 в хозяйственных операциях между обществом и ООО "СК "Плеяда" не участвует и запись в книге продаж за 3 кв. 2010, сформирована ошибочно. Согласно книге продаж и налоговой декларации по НДС ООО СК "Плеяда" за 3 кв.2010, в бюджет уплачен НДС с полученных авансов от общества по договору купли-продажи N 2 от 30.09.2010 в сумме 4 141 327 руб. По итогам 4 кв.2010 ООО "СК "Плеяда" в налоговый орган представлены 2 налоговых декларации по НДС - первичная и корректирующая. В первичном расчете НДС исчисленный составлял 641 622 руб., при обнаружении ошибки в налоговый орган представлена корректирующая налоговая декларация, в которой НДС исчисленный составил 5 027 779 руб., в т.ч. 4 141 327 руб. НДС по договору N 2 от 30.09.2010 г. с обществом. Соответственно, НДС, уплаченный в предыдущем периоде с авансов по договору N 2 от 30.09.2010, включен в налоговые вычеты по НДС за 4 кв. 2010 на основании п. 8 ст. 171 НК РФ.

Несоответствие предоставленной книги продаж за 4 кв. 2010 года налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010 объяснено обществом тем, что по требованию о предоставлении документов N 14-12/60289 от 03.09.2011 ООО "СК "Плеяда" представлена книга продаж за 4 кв. 2010, относящаяся к первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010 г. В приложении - Книга продаж ООО "СК "Плеяда" за 4 кв.2010 к уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв.2010 г.

Таким образом, ООО "СК "Плеяда" НДС по сделке купли-продажи нежилой недвижимости с обществом исчислен в бюджет в сумме 4 141 327 руб.

Соответственно, общество и ООО "СК "Плеяда" являются добросовестными налогоплательщиками, доказано осуществление реальных сделок и исчисление НДС в соответствии с положениями НК РФ. При этом налоговый орган не привел доказательств того, что документы оформлялись формально и отсутствовала реальная экономическая деятельность. Налоговый орган не привел доказательств получения обществом или ООО "СК "Плеяда" необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Кроме того, добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева