Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-127/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А53-21080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Стимул"- Василенко С.А. по доверенности от 25.01.2013,

от ЗАО "Родина"- Кобыляцкого Д.А. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-21080/2012, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3444183070/ ОГРН 1113444000405)

к закрытому акционерному обществу "Родина" (ИНН 6136001179/ ОГРН 1026101685433)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" (ИНН 6109543630/ ОГРН 1096187000106)

о взыскании задолженности,

а также встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Родина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Родина" (далее - ЗАО "Родина") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб.

ЗАО "Родина" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Стимул" о взыскании задолженности за поставку пшеницы по договору поставки N3 от 11.04.2011 в сумме 16782600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мариэль" (далее- ООО "Мариэль").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 с закрытого акционерного общества "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" взыскано 2500000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Родина" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012. Жалоба мотивирована тем, что между ЗАО "Родина" и ООО "Мариэль" заключен договор поставки пшеницы N 3 от 11.04.2011. Письмом от 11.04.2011 ООО "Мариэль" уведомило ЗАО "Родина", что оплату по договору будет осуществлять также ООО "Стимул", ООО "Колос", ООО "Восход", ООО "Инвест Продукт". Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается поставка товара в адрес ООО "Стимул", что свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции не высказался по встречному исковому требованию ЗАО "Родина" к ООО "Мариэль" о взыскании задолженности солидарно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Родина" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске ООО "Стимул" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Стимул" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 ООО "Стимул" перечислило ЗАО "Родина" в безналичном порядке в качестве оплаты за сельхозпродукцию денежные средства в общей сумме 2500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 19.04.2011, N 40 от 19.04.2011, N 41 от 19.04.2011, N 42 от 19.04.2011, N 43 от 19.04.2011.

Договор поставки товара между ООО "Стимул" и ЗАО "Родина" заключен не был.

Поскольку поставка сельхозпродукции ответчиком не произведена, ООО "Стимул" в адрес ЗАО "Родина" была направлена претензия от 23.08.2011 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Факт осуществления ООО "Стимул" платежей на сумму 2500000 руб. подтверждается платежными поручениями N 39 от 19.04.2011, N 40 от 19.04.2011, N 41 от 19.04.2011, N 42 от 19.04.2011, N 43 от 19.04.2011 (том 1 л.д. 11-15).

ЗАО "Родина" получение спорных денежных средств не оспаривает.

Доказательства наличия оснований для получения от истца спорной денежной суммы, в том числе во исполнение обязательственных отношений, ЗАО "Родина" не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения размере 2500000 руб.

Доводы ЗАО "Родина" о наличии договорных отношений с ООО "Стимул", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки не порождают прав и обязанностей третьих лиц, не являющихся участниками сделки.

В материалы дела представлен договор поставки N3 от 11.04.2011 ЗАО "Родина" (поставщик) и ООО "Мариэль" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю или указанным третьим лицам, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Письмом от 11.04.2011 ООО "Мариэль" уведомило ЗАО "Родина", что оплату по договору будет осуществлять также ООО "Стимул", ООО "Колос", ООО "Восход", ООО "Инвест Продукт", что не противоречит ст. 313 ГК РФ, однако не свидетельствует о переводе долга указанных лиц по оплате товара, полученного по договору поставки N3 от 11.04.2011, в порядке ст. 391 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что ЗАО "Родина" поставило товар истцу через склад ООО "Стимул", что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Однако из представленных товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 58-107) невозможно установить получателя товара, доверенности, подтверждающие полномочия водителей подписавших накладные на получение товара от имени ООО "Стимул" не представлены.

Факт поставки товара в адрес ООО "Стимул" истец оспаривает, указав, что товарно-транспортные накладные работниками истца не подписывались. ООО "Стимул" по месту получения товара никогда не находилось.

Представитель ЗАО "Родина" пояснил, что товарно-транспортные накладные подписаны водителями ООО "Мариэль".

Товарная накладная (том 1 л.д. 57) N 37 от 30.04.2011 подтверждает фактическое получение товара ООО "Мариэль", в связи с чем, правовые основания для возложения обязанности по оплате товара на ООО "Стимул" и удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не высказался по встречному исковому требованию ЗАО "Родина" к ООО "Мариэль" о взыскании задолженности солидарно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Родина" к ООО "Стимул". ООО "Мариэль" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску не привлекалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "Родина" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Мариэль" о взыскании задолженности по договору поставки N3 от 11.04.2011.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-21080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко