Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1251/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-20300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМНУ-769"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 21 ноября 2012 года по делу N А32-20300/2012

по иску открытого акционерного общества "СМНУ-769" (

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания-ЭК",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Планариес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания - ЭК" (далее - компания) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.02.2001, заключенный между АООТ "СМНУ-769" и закрытым акционерным обществом "Электротехническая компания-ЭК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планариес" (далее - общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

В суде первой инстанции истец заявил:

- о фальсификации представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю решения Центрального районного суда города Сочи от 29.09.2000, находящегося в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о принятии судом решения зарегистрировать за АООТ "СМНУ-769" объекты Базы отдыха "Северянин" по адресу: ул. Петрозаводская, 39, г. Сочи, под литерами Б, Б1, В, В1, Ж, Ж1, З, З1, И, Л, М, П, Р, С, просил исключить из числа доказательств указанное решение Центрального районного суда города Сочи от 29.09.2000, а в случае отказа учреждения юстиции от исключения его из числа доказательств, в порядке проверки заявления о фальсификации - истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационное дело, сформированное учреждением юстиции при регистрации права АООТ "СМНУ-769" на объекты на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 29.09.2000, в котором указано о принятии судом решения зарегистрировать за АООТ "СМНУ-769" объекты базы отдыха "Северянин" по адресу: ул. Петрозаводская, 39, г. Сочи, под литерами Б, Б1, В, В1, Ж, Ж1, З, З1, И, Л, М, П, Р, С;

- ходатайство об истребовании из Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи рукописного решения по гражданскому делу N 2-3356/00 по жалобе Шалимова А.М. на действия Сочинского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятое Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края 29.09.2000, которым за АООТ "СМНУ-769" признано право собственности на объекты базы отдыха "Северянин" по адресу: ул. Петрозаводская, 39, г. Сочи, под литерами Б, Б1, В, В1, Ж, Ж1, З, З1, И, Л, М, П, Р, С с сооружениями на земельном участке площадью 6 320 кв. м;

- ходатайство об истребовании из Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края рукописного решения по гражданскому делу N 2-3356/00 по жалобе Шалимова А.М. на действия Сочинского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятое Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края 29.09.2000, которым за АООТ "СМНУ-769" признано право собственности на объекты Базы отдыха "Северянин" по адресу: ул. Петрозаводская, 39, г. Сочи, под литерами Б, Б1, В, В1, Ж, Ж1, З, З1, И, Л, М, П, Р, С с сооружениями на земельном участке площадью 6 320 кв. м;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неисполнением третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Планариес", определений суда от 08.10.2012 и 30.10.2012 и невручении истцу отзыва на исковое заявление, а также ввиду не раскрытия обществом с ограниченной ответственностью "Планариес" доказательств в обоснование возражений, договора купли-продажи, правоустанавливающих документов на земельный участок под объектами, доказательств оплаты по договору купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права;

- о приостановлении производства по делу до момента разрешения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Планириес" к открытому акционерному обществу "СМНУ-769" по делу N А32-4905/2009 и вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-4905/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 вышеуказанные заявления и ходатайства отклонены, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и указал, что отмена решения суда общей юрисдикции не влечет ничтожность договора купли-продажи, поскольку в рамках рассмотрения дела N А32-20001/2009 истец и закрытое акционерное общество "Электротехническая компания-ЭК" признали факт принадлежности базы отдыха продавцу при заключении оспариваемого договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, заключенной в 2001 году, поскольку на момент рассмотрения спора собственником спорной базы являлось общество с ограниченной ответственностью "Планариес" на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы апеллянт указал на незаконность приобщения судом первой инстанции отзывов общества и управления к материалам дела, и, тем самым, нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку истец не был заблаговременно ознакомлен с отзывами.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайств истца об истребовании доказательств и заявлений акционерного общества о фальсификации доказательств.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции об исполнении оспариваемого договора, последующем отчуждении имущества третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Планариес", избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с указанным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении истец указал, что АООТ "СМНУ-769", правопреемником которого является ОАО "СМНУ-769", является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а на основании плана приватизации ТСМНП N 769 от 10.06.1994, утвержденного распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1478-р от 10.06.1994.

01.02.2001 между АООТ "СМНУ-769" и закрытым акционерным обществом "Электротехническая компания-ЭК" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 0,55 га, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39:

- душевая литер Б, Б1, общеполезной площадью 106,7 кв. м;

- спальный корпус литер В, общеполезной площадью 34,5 кв.м;

- столовая литер Ж, общеполезной площадью 266,9 кв. м;

- баня литер Ж1, общеполезной площадью 95,2 кв. м;

- склад литер З, З1, общеполезной площадью 52,6 кв.м ;

- проходная литер И, общеполезной площадью 3,4 кв.м ;

- спальный корпус литер Л, общеполезной площадью 305,6 кв. м;

- бильярдная литер М, общеполезной площадью 136,0 кв. м;

- спальный корпус Р, общеполезной площадью 136,0 кв. м;

- спальный корпус С, общеполезной площадью 135,1 кв. м ;

- склад литер Т, общеполезной площадью 135.1 кв. м.

В дальнейшем имущество было отчуждено ответчиком третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Планариес" по договору купли-продажи от 22.05.2002.

Договор купли-продажи от 01.02.2001, заключенный между истцом и ответчиком, по мнению истца, был заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более того, в договоре купли-продажи от 01.02.2001 указано, что спорное имущество принадлежит продавцу - АООТ "СМНУ-769" на основании решения суда Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29.09.2000 N 2-3356/00, что, по мнению истца не соответствует действительности, так как по состоянию на 01.02.2001 АООТ "СМНУ-769" не имело права отчуждать объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39, поскольку право последнего не было зарегистрировано в установленном порядке.

Полагая, что отчуждение имущества было осуществлено с нарушением закона, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2001 исполнен сторонами, имущество передано от продавца - АООТ "СМНУ-769", покупателю - закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания-ЭК".

В дальнейшем имущество было отчуждено ответчиком третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Планариес" по договору купли-продажи от 22.05.2002.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Планариес" и администрацией муниципального образования г. Сочи заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.05.2009 N 4900004237, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:04040008:1526, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а.

Доводы апеллянта, касающиеся вышеуказанных выводов суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как немотивированные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Указание апеллянта на признание договора аренды 29.05.2009 N 4900004237 недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 по делу N А32-25632/2008 не соответствует действительности, так как указанными решением признан недействительным иной договор аренды, а именно - договор аренды от 14.07.2008 N 4900004705.

В соответствии с пунктом 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что имущество, переданное в рамках спорного договора, находится во владении третьего лица, у которого договорные отношения по поводу такого имущества отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, если они и были бы нарушены.

Избранный акционерным обществом способ защиты права является ненадлежащим. При изложенных обстоятельствах, надлежащим способом защиты прав для акционерного общества будет служить виндикационный иск к лицу, владеющему переданным по оспариваемому договору имуществу.

Доводы апеллянта о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года по делу N А32-20300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов