Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7855/13

город Москва

29 марта 2013 г.

дело N А40-158452/12-149-1507

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРК-Топстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-158452/12-149-1507, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АРК-Топстрой" (109544, Москва, улица Международная, дом 11, пом. 1, ком. 34, ОГРН 1077758799942)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

об оспаривании постановления от 18.10.2012 N 2323/441;

при участии:

от заявителя: Белов А.В. по доверенности от 10.01.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРК-Топстрой" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 18.10.2012 N 2323/441 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 на основании распоряжения N 116 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы совместно с сотрудниками 01111-М ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: Москва, Куркинское шоссе, вл.15 установлен факт привлечения ООО СК "АРК-Топстрой" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Исоева Б.М. в качестве монтажника без разрешения на работу в г. Москве.

18.04.2012 прокуратурой Северо-Западного административного округа Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии материалы дела в отношении ООО СК "АРК-Топстрой" переданы в отдел УФМС России по Г. Москве в СЗАО.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО СК "АРК-Топстрой" вынесено постановление об административном правонарушении от 18.10.2012 N 2323/441, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250.000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ч. ч. 1, 2, ст. 2.1, ч. 1 ст. 18.15, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции установлено, что доказательствами, имеющимися в деле подтвержден факт состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

Отклоняя доводы общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела, суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная в адрес общества, а то обстоятельство, что телеграмма не вручена с указанием причины "такой организации нет", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Телеграмма направлена административным органом по юридическому адресу общества - Москва, улица Международная, дом 11, пом. 1 (л.д. 75), являющегося адресом постоянно действующего исполнительного органа общества (л.д. 50). В связи, с чем по правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим. Кроме того, тот же адрес указан на апелляционной жалобе общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им предпринимались все меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, и суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-158452/12-149-1507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРК-Топстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин