Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-2829/13

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЕЛ МТК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012

по делу N А40-81423/10-95-378Б, приняое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.Ю.

(119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 4)

к ЗАО "ТЕЛ МТК"

(ИНН 7714103050, 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 78, стр. 8)

о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТЕЛ МТК" - Абаев К.М. по дов. N б/н от 14.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 14.09.2012 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "ТЕЛ МТК", понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 05.12.2012 по делу N А40-81423/10-95-378Б заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О. удовлетворить. Взыскано с ЗАО "ТЕЛ МТК" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ТЕЛ МТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "ТЕЛ МТК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано управляющим в пределах вышеуказанного срока. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81423/2010-95378 "Б" от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О. о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 10.12.2009, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "ТЕЛ МТК".

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесения расходов заявитель представил договор о правовом обслуживании от 06.09.2010 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Дальневосточная юридическая компания", дополнительное соглашение N С/2903-08 от 29.03.2011, счет N 08/03-11 от 31.03.2011, акт приема-передачи выполненных работ N С/2903-08а от 19.04.2012, платежное поручение N 52 от 25.04.2012, письмо исх. N б/н от 30.04.2012, соглашение о распределении платежей N 52 от 30.04.2012, выписку по контракту клиента ЗАО"ВТБ24" за 25.04.2012, иные документы.

Из представленных доказательств следует, что ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" понесло расходы по оплате услуг представителей в размере 160 000 рублей в связи с оспариванием сделки по зачету с ЗАО "ТЕЛ МТК".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Также согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер расходов, понесенных заявителем, подтвержден представленными доказательствами, и соответствует объему проделанной работы, а также уровню сложности рассмотренных дел. Согласно актам приема-передачи выполненных работ перечислены услуги, оказанные юридической компанией, в том числе: подбор и правовая экспертиза документов, подбор доказательств для оспаривания сделки применительно к конкретному акту зачета с учетом даты совершения сделки, подготовка материалов для сдачи в суд, написание заявления и дополнений к правовой позиции, написание иных документов в процессе рассмотрения дела судами, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТЕЛ МТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова